Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2012 года по делу по иску ООО «УК Коммунальщик» к ООО «Сырьевые системы» об освобождении имущества от ареста, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК Коммунальщик» предъявило к должнику по сводному исполнительному производству № ООО «Сырьевые системы» иск об освобождении от ареста и исключении из описи гравия керамзитового различных фракций в общем объеме 614,75 куб.м., находящегося на территории должника по адресу: <адрес>, арестованного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. В обоснование требований в исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что истец не имеет отношения к указанному исполнительному производству, гравий принадлежит истцу, произведенный ответчиком по договору на изготовление продукции из давальческого сырья, и подтверждается накладной на отпуск материалов, приходным ордером, актом приема-передачи готовой продукции, актами о принадлежности товарно-материальных ценностей. В отношении истца не имеется исполнительных производств, по которым могли быть наложены аресты на имущество. При аресте отсутствовали представители и истца, и ответчика (л.д.2-3 и 118-120 том 1, 152-155 том 2).

Должник ООО «Сырьевые системы» - ответчик по делу, представил суду возражения на иск, вместе с тем, как следует из содержания этих возражений, выражает согласие с иском и, как и истец, ссылается на договор на изготовление продукции из давальческого сырья, указывая, что арестованный гравий принадлежит истцу. Также указал, что Иванова Т.А., подписавшая от должника акт об аресте, не уполномочена на эти действия (л.д.128-129 том 1, 76-77 том 2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела УФССП по Республике Хакасия Шайдоров М.С. (л.д.34 том 1), который представил суду отзыв на иск, просит в иске отказать, указывая, что в отношении ООО «Сырьевые системы» возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц, в том числе заработной платы в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества должника установлено, что должник производит гравий по договору с ООО «<данные изъяты>», мазут для его изготовления поступал от этого лица и из ООО «<данные изъяты>». От <данные изъяты> ООО «Сырьевые системы» Ивановой Т.А. было принято объяснение, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Храмов Д.В. поручил ей изготовить договор толлинга с ООО «УК Коммунальщик» и накладные на поставку, хотя от этого лица сырье не поступало (л.д.150-152 том 1).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: МИФНС России по Центральному району г. Красноярска, МИФНС России №1 по Республике Хакасия, ОАО АКБ «Енисей», работники-взыскатели заработной платы Лупанова Н.И., Самарина О.Б., Тарасова Н.В., Трапезников Д.С., Толокнов С.В., Кириллов П.Г., Баландин В.И., Бохан Д.И., Баяндин В.М., Братилов В.В., Быкова О.С., Воронин Ф.Н., Ворошилова О.М., Вьюшков Д.А., Гилев Г.И., Гражданкин Ю.М., Гренц Н.И., Данилов Ю.М., Дегтярева Е.А., Ибрагимов И.В., Иванова Т.Л., Ильченко В.Г., Исаков Е.П., Космачев Д.Г., Курдюмов Д.В., Лазарев В.Г., Макаревич В.Р., Медведев П.Н., Олейникова Л.М., Перышкин Н.Ю., Полежаев М.А., Пономарева Н.Н., Пронин А.В., Самарова Е.А., Соколова Е.В., Туртугешев Т.М., Уланов А.И., Филатов В.А., Шабашов Н.А., Шевцов В.В., Шелест Р.А. (л.д.50 том 1).

МИФНС России по Центральному району г. Красноярска представила возражения на иск, указывая о наличии у ООО «Сырьевые системы» задолженности по налоговым платежам (л.д.73 том 1).

Представили возражения на иск и работники ООО «Сырьевые системы» - ответчики Тарасова Н.В., Трепезников Д.С., Толокнов С.В., Лупанова Н.И., Самарин О.Б., указав, что ООО «Сырьевые системы» умышленно уходит от своих обязательств исполнять требования по исполнительным документам, и вводит суд в заблуждение (л.д.113 том 1).

В судебном заседании представитель истца Перевозчикова Ю.С. иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Коммунальщик» и ООО «Сырьевые системы» заключен договор толлинга № на изготовление готовой продукции из давальческого сырья. Ранее заключения этого договора истцом по предварительному договору толлинга поставлено сырье: глина, мазут, из которого ООО «Сырьевые системы» произвело гравий керамзитовый. Щелочь, указанная в плане-графике поставки сырья, не поставлялась, в связи с чем в производстве гравия использовали воду.

Представитель ответчика ООО «Сырьевые системы» Базовкина А.С. иск признала, поддержав доводы представителя истца, и дополнительно пояснила, что при производстве ареста не присутствовал представитель ООО «Сырьевые системы», а у присутствующей при аресте Ивановой Т.Л., исполняющей на тот момент обязанности <данные изъяты>, отсутствовала доверенность на представление интересов общества.

Судебный пристав-исполнитель Шайдоров М.С. и ответчики Иванова Т.Л., Уланов А.И., Гренц Н.И., Толокнов С.В., Полежаев М.А., Шевцов В.В., Космачев Д.Г., Медведев П.Н., Ильченко В.Г., Братилов В.В. иск не признали, указав на отсутствие доказательств о принадлежности гравия истцу, пояснив, что ООО «УК Коммунальщик» не поставлял сырье в ООО «Сырьевые системы», а представленный в материалы дела договор толлинга между ООО «УК Коммунальщик» и ООО «Сырьевые системы» является мнимой сделкой, составленный исключительно для вывода имущества из-под ареста.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Енисей» Янгулов Д.А. занял нейтральную позицию, указав, что неизвестно, кем была произведена данная продукция и кому она принадлежит, просил суд разобраться в этом.

Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в иске отказал (л.д.42-45 том 3).

Истец ООО «УК Коммунальщик», не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что поставка глины и мазута в ООО «Сырьевые системы» по договору толлинга подтверждается материалами дела, полагает доказанным факт возникновения права собственности ООО УК «Коммунальщик» на глину и мазут. Считает, что суд неверно пришел к выводу о мнимости договора толлинга, этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Суд пришел к неверному выводу о противоречии в представленных документах факта поставки глины и мазута по срокам, в материалы дела представлены доказательства о возврате неизрасходованной щелочи в ООО «Коммунальщик». Неверны и выводы суда об отсутствии договора толлинга в связи с отсутствием его в списке контрагентов в оборотно-сальдовых ведомостях, о нарушении статьи 56 ГПК РФ в связи с не предоставлением баланса предприятия, поскольку истец освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета, состоящий на упрощенной системе налогообложения как и ООО «Сырьевые системы». Суд пришел к неверному выводу также о поставке сырья по договору толлинга между ООО «Сырьевые системы» и ООО «<данные изъяты>» либо «<данные изъяты>».

В отзывах на эту апелляционную жалобу ответчики ООО «Сырьевые ресурсы» и ОАО АКБ «Енисей» поддержали жалобу истца, выразив несогласие с решением суда; определениями судьи апелляционные жалобы этих лиц, содержащиеся в указанных отзывах, возращены им (л.д.15-17, 20, 25 том 5 и л.д.1 том 7), собственно отзывы приобщены к материалам дела.

Ответчики Макаревич В.Р., Шевцов В.В., Ибрагимов И.В., Иванова Т.Л., Ворошилова О.М., Данилов Ю.М. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, выражая согласие с решением суда (л.д.3-13 том 5).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Сырьевые системы», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шайдоровым М.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на гравий керамзитовый, объемом 614,75 куб.м. разной фракции, находящийся на территории должника в бочках, кучах и на складе готовой продукции по адресу: <адрес> (л.д.153-154 и 155-157 том 1).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте его статьи 12 и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, который должен доказать наличие определенных юридических фактов, образующие основание его права владения вещью.

Обращаясь в суд с таким иском, ООО «УК Коммунальщик» в обоснование принадлежности ему арестованного имущества представил суду документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сырьевые системы» и ООО «УК Коммунальщик» был заключен предварительный договор толлинга №, согласно которому стороны обязались при наступлении производственного сезона, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор толлинга на изготовление готовой продукции из давальческого сырья (л.д.78-81 том 2), по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор толлинга № на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, в соответствии с которым ООО «УК Коммунальщик» (давалец) передает ООО «Сырьевые системы» (переработчику) сырье для переработки и изготовления из этого сырья продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию (п.1.1.); при передаче сырья переработчику перехода права собственности на него не происходит, давалец остается собственником, как переданного сырья, так и изготовленной переработчиком продукции на любой стадии ее изготовления (п.1.2.); количество, ассортимент, сроки поставки сырья и продукции, необходимой к выработке из него, определяются планами-графиками по форме, согласно приложению № к договору, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.3.1.1.) — л.д.8-11 том 1; согласно плану-графику предусмотрена поставка сырья в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе мазута, щелочи, глины (л.д.12 том 1), из накладной № на отпуск материалов на сторону следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в ООО «Сырьевые системы» это сырье – глину, мазут, в том числе и щелочь (л.д.122 том 1), и об этом же отражено в приходном ордере № (л.д.121 том 1) и акте приема-передачи материалов для переработки (л.д.123 том 1); согласно акту оказания услуг и приема-передачи готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № на отпуск материалов на сторону ООО «Сырьевые системы» передало, а ООО «УК Коммунальщик» приняло гравий керамзитовый в количестве 614,75 куб.метров (л.д.5 и 6-7 том 1); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о принадлежности ООО «УК Коммунальщик» имеющихся на территории ООО «Сырьевые системы» гравия, объемом 614,75 куб.м., а также мазута и щелочи, переданных во исполнение договора толлинга (л.д.124 и 125 том 1).

В силу требований части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом требований приведенной нормы и норм частей 1 и 2 указанной статьи, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств принадлежности истцу арестованного имущества, и отказал в иске.

Эти выводы суда сделаны из анализа доказательств, представленных и истцом, и противной стороной, и судебным приставом-исполнителем, в их совокупности.

Так, наряду с письменными доказательствами истца и объяснениями его представителей, суд исследовал и другие доказательства, опровергающие доводы истца, из которых следует, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель принял объяснение от <данные изъяты> ООО «Сырьевые системы» Ивановой Т.Л., действующей на основании выданной ей ДД.ММ.ГГГГ доверенности сроком на один год (л.д.159, 160 том 1), которая пояснила, что договор толлинга между ООО «Сырьевые системы» и ООО «УК Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ № и накладные на поставки она изготовила ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора, но по факту никаких поставок сырья из ООО «УК Коммунальщик» не осуществлялось (л.д.163 том 1).

Об этих обстоятельствах и других нарушениях в ООО «Сырьевые системы» Иванова Т.Л. заявила прокурору г. Абакана (л.д.164-166 том 1) и пояснила и в судебном заседании, участвуя в качестве ответчика.

Доводы представителя истца и представленное уведомление об отзыве ДД.ММ.ГГГГ выданной Ивановой Т.Л. доверенности, не опровергает установленных судом обстоятельств. Как видно из материалов дела, Иванова Т.Л. на момент ареста находилась на территории ООО «Сырьевые системы» как <данные изъяты>, в судебном заседании она пояснила суду, что фактически на момент ареста выданная ей доверенность действовала, она была отозвана лишь после того, как директор узнал об аресте имущества (л.д.203-208 том 1).

Как видно из оборотно-сальдовых ведомостей за первое полугодие 2012 г. ООО «УК Коммунальщик» не указан в списке контрагентов ООО «Сырьевые системы» по счетам 60, 62 и 76 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками», «Расчеты с покупателями и заказчиками», «Кредиторская задолженность с прочими дебиторами») - л.д.24-27 том 3.

Согласно накладным поставки мазута в ООО «Сырьевые системы» осуществлялись из ООО «<данные изъяты>» (л.д.172-174 том 1).

Также мазут марки М100 поступал в ООО «Сырьевые системы» и из ООО «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ, ранее наложения ареста, представитель ООО «Сырьевые системы» в обоснование наличия на территории общества давальческого сырья представил в службу судебных приставов договор толлинга с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в приложении № к которому указаны те же объемы поставки сырья, что и в представленном истцом договоре толлинга между ООО «Сырьевые системы» и ООО «УК Коммунальщик» (л.д.167-171 том 1).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства о поставке ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сырьевые системы» <данные изъяты> тонн мазута марки М100 противоречат, в частности, ранее представленному представителем ООО «Сырьевые Системы» судебному приставу-исполнителю в обоснование наличия на территории общества давальческого сырья, в том числе мазута, договору толлинга от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Сырьевые Системы» было принято <данные изъяты> тонн мазута М100 из ООО «<данные изъяты>».

Из представленных истцом приведенных выше накладной № на отпуск материалов на сторону и приходного ордера № следует, что истец поставил в ООО «Сырьевые системы» сырье: глину, мазут и, в том числе, щелочь.

Вместе с тем, его представитель Перевозчикова Ю.С. в судебном заседании отрицала факт поступления щелочи для изготовления гравия, пояснив, что в производстве гравия использовалась вода, не объяснив противоречие с позицией предыдущего представителя истца и указанными документами;

также и представитель ООО «Сырьевые системы» Базовкина А.С., заняв аналогичную позицию, пояснила, что ООО «УК Коммунальщик» во исполнение договора толлинга не поставляло щелочь, и при этом также не обосновала противоречие с объяснениями другого представителя ООО «Сырьевые системы», данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

И, как правильно указал суд, противоречат представленным истцом доказательствам, приведенным выше, и следующие доказательства, представленные истцом и ответчиком ООО «Сырьевые системы»: договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК Коммунальщик» (л.д.88-91 том 2), договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК Коммунальщик» (л.д.92-93 том 2), договор поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК Коммунальщик» (л.д.12-14 том 3), товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, 105, 107, 109, 111 том 2), счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110 том 2), акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, 99, 101, 103 том 2), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11 том 3), акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК Коммунальщик» (л.д.15 том 3), акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК Коммунальщик» (л.д.16 том 3), поскольку из приведенных доказательств следует, что истец прибрел сырье и поставил его в ООО «Сырьевые системы» в 2011 г. и до июня 2012 г., тогда как из приведенных ранее доказательств следует, что сырье для изготовления гравия поставлено в ООО «Сырьевые системы» ДД.ММ.ГГГГ

Представив акт оказания услуг и приема-передачи готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону, согласно которым ООО «Сырьевые системы» передало, а ООО «УК Коммунальщик» приняло гравий керамзитовый в количестве 614,75 куб.м., и представив составленные после ареста акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности истцу гравия, мазута и щелочи, находящихся на территории ООО «Сырьевые системы», истец не представил суду доказательств о невозможности вывоза до ареста, в частности, продукта переработки – гравия, либо передаче его на хранение ООО «Сырьевые системы».

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно признав недоказанным факт принадлежности спорного имущества истцу, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по которым истец не согласен с решением суда, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены по существу правильного решения суда, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом, были предметом судебного разбирательства, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы, и не влияют на законность принятого по делу решения. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Коммунальщик» — без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков