Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крылова Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск Крылова Андрея Юрьевича к Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ласковенко Д.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крылов А.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ласковенко Д.А. (далее по тексту – ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе судебного заседания 10 октября 2014 года по гражданскому делу № по его заявлению о признании ответа Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о его содержании в одной камере с курящими осужденными незаконным, ответчиком в опровержение его доводов были использованы сведения, порочащие его честь и достоинство человека и гражданина, изложенные в объяснительной от 7 июля 2013 года, отобранной у него при наложении дисциплинарного взыскания за курение в неположенном месте, которые отрицательным образом повлияли на результаты рассмотрения указанного дела. Используя сомнительные сведения, изложенные в объяснительной, прокурор Ласковенко Д.А. распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем, причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просил обязать прокурора опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения путем внесения представления на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.10.2014 года по делу №.

Крылов А.Ю. отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Ласковенко Д.А. нашел требования истца необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица- Прокуратуры Удмуртской Республики в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крылов А.Ю., не соглашаясь с выводами суда и указывая на отсутствие в решении суда оценки представленных им письменных пояснений свидетелей ФИО 1ФИО 2. в подтверждение его доводов, что он является некурящим человеком, просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В возражениях на жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает на законность и обоснованность принятого решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Истец Крылов А.Ю. ввиду нахождения в местах лишения свободы в суде апелляционной инстанции не участвовал, поскольку в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрена возможность участия осужденных, лиц, отбывающих наказание по приговору суда, в рассмотрении гражданских дел. Гражданским процессуальным законодательством этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства также не предусмотрено. О месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, ему было разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя, однако истец данным правом не воспользовался. О проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи истец не просил.

В соответствии со ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии со статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года N 23 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, истец обязан был доказать факт распространения о нем ответчиком сведений порочащего характера, а ответчик – соответствие этих сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьями 150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, которые бы не соответствовали действительности, не нашел свое подтверждения в суде, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Крылов А.Ю. обращался в Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для принятия мер прокурорского реагирования на бездействие сотрудников <данные изъяты> по принятию и отправке корреспонденции, а так же незаконном содержании истца в помещении камерного типа совместно с курящими осужденными.

1 июля 2014 года Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях осужденному Крылову А.Ю. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с данным ответом, истец обжаловал его в суд.

В рамках рассмотрения заявления Крылова А.Ю. об оспаривании бездействия прокурора по его обращению Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ответчиком суду были представлены документы, связанные с проверкой по обращению осужденного, опровергающие его доводы о том, что он с детства является некурящим, в частности, собственные объяснение последнего от 07.07.2013 года на имя начальника <данные изъяты>, в которых он признает факт курения в жилой секции отряда № 1,в чем раскаивается.

Октябрьским районным судом г.Ижевска 10 октября 2014 года Крылову А.Ю. в удовлетворении его заявления было отказано. В том числе, в качестве одного из доказательств, положенных в основу принятого решения о необоснованности требований истца, была указанная объяснительная от 07.07.2013 г.

Отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции верно указал, что представление в качестве доказательства по делу собственных признательных объяснений осужденного Крылова А.Ю. по обнаруженному администрацией колонии факту курения, не является распространением порочащих сведений об истце, поскольку не носят характер личного утверждения прокурора о данном факте, данные сведения сообщены в объяснительной лично самим истцом, а не кем-то иным, данный документ не признан в установленном законом порядке недействительным ввиду недостоверности изложенных в нем сведений, в частности, по причине того, что он составлен или подписан не самим осужденным. Кроме того, сама по себе информация о лице как о курящем человеке не носит порочащий характер, поскольку на территории Российской Федерации в целом курение законом не запрещено, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, касающихся отдельных территорий и организаций, свидетельствует лишь о наличии у лица вредной для здоровья привычки, констатация которой не носит дискирминационный характер и общественное осуждение.

Избранный истцом способ защиты своих прав посредством возложения на прокурора Ласковенко Д.А. обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем внесения представления на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.10.2014 года по делу № по существу направлен на повторную переоценку доказательств и выводов, сделанных судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, касающемуся установления факта курения истцом табачных изделий, от которого зависит его содержание в камере с некурящими осужденными, попыткой повлиять на существо принятого решения, а также признать необоснованность привлечения его как некурящего человека к дисциплинарной ответственности посредством помещения в штрафной изолятор администрацией исправительного учреждения за курение в неположенном месте.

Именно в подтверждение факта того, что истец не курит табачные изделия, он просил учесть показания совместно с ним отбывающих наказание и находящихся в одной камере: ФИО 1 и ФИО 2 Однако отсутствие в решении суда оценки данным доказательствам не повлияло на правильность выводов суда по настоящему иску, поскольку, как уже было отмечено, сведения об истце в объяснительной, как о курящем человек не носят порочащий характер, сообщены им лично, что само по себе указывает на отсутствие необходимой совокупности указанных выше условий для удовлетворения иска. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец просил учесть их показания, поскольку данные лица не были допрошены при рассмотрении его жалобы в прокуратуру на бездействие администрации ИК-7 о переводе его в отдельную камеру для некурящих, в целях подчеркивания ненадлежащей проверки прокурором указываемого им факта причинения вреда его здоровью ввиду содержания в одной камере с курящими осужденными. Данные обстоятельства также являлись юридически значимыми при рассмотрении его жалобы в суд на бездействие прокурора, рассматриваемой в рамках самостоятельного судопроизводства.

Просьба в жалобе на ознакомление апеллятора с протоколом судебного заседания суда первой инстанции относится к компетенции суда, рассмотревшего спор по существу, каких-либо доводов, связанных с невозможностью довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу ввиду неознакомления с данным процессуальным документом, влияющую на законность обоснованность решения суда, Крыловым А.Ю. не указывается.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крылова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Смирнова Т.В.

Петрова Л.С.