Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** к ИП ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ООО «Хамелеон», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество;

встречному иску ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** о признании залога прекращенным;

встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** о признании договоров залога недействительными

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО4, ФИО1, ООО «Хамелеон», ФИО7 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 05.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 и ИП ФИО4 были заключены: договор №640113206 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее кредитный договор - 1), согласно которому Банк открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию для рефинансирования инвестиционного кредита в ЗАО ВТБ 24 с «05» августа 2013 г. по «01» августа 2018 г., с лимитом в сумме 4 168 230 руб.; договор от 18.09.2013г. *** об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее кредитный договор - 3), с лимитом в сумме ***.; договор от 25.12.2013г. *** об открытии возобновляемой кредитной линии (далее кредитный договор - 4), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных активов (приобретение автозапчастей, автохимии) на срок по «20» декабря 2015 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, были заключены договор поручительства ***/П-1 от 05.08.2013г. с ФИО2; договор поручительства ***/П-2 от *** с ООО «Хамелеон»; договор поручительства ***/П-3 от 05.08.2013 г. с ФИО1; договор ипотеки ***/И-1 от *** с ФИО4 (договор ипотеки 1).

05.08.2013г. в обеспечение кредитных обязательств между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***/И-1 (далее - «Договор ипотеки 1»), предметом залога которого является: а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: *** Г, ***. б) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 159,5 кв.м., расположенный по адресу: *** Г, ***. в) земельный участок, общей площадью 407 кв.м., расположенный: Тамбов, *** залоговая стоимость предмета залога составляет *** копеек. г.

05.08.2013г. в обеспечение кредитных обязательств между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***/И-2 (далее - «Договор ипотеки 2»), предметом залога которого является: а) объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 450,8 кв.м, литер А, расположенное по адресу ***, д. Красненькая, ***. б) земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., земельный участок под домовладением, общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу <...>. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 10 925 250 рублей. Заемщик допустил нарушение обязательств Кредитного договора 1 по уплате процентов, основного долга с 07.07.2015 г. До настоящего времени обязанность по погашению задолженности не выполнена. По состоянию на 13.08.2015г. задолженность по Кредитному договору 1 составила ***.

*** руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договор поручительства ***/П-1 от 05.08.2013 г. с ФИО4 (Договор поручительства 1); договор поручительства ***/П-2 от *** с ИП ФИО4 (Договор поручительства 2); договор поручительства ***/П-3 от 05.08.2013 г. с ФИО1 (Договор поручительства 3), договор ипотеки ***/И-1 от *** с ФИО4 (договор ипотеки 1); договор ипотеки ***/И-2 от 05.08.2013 г. с ФИО4 (договор ипотеки 1).

05.08.2013 г. в обеспечение кредитных обязательств Заемщика между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***/И-1 (далее - «Договор ипотеки 1»), предметом залога которого является: а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 151 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: *** Г, ***. б) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 159,5 кв.м., расположенное по адресу: *** Г, ***. в) земельный участок, общей площадью 407 кв.м., расположенного: *** залоговая стоимость предмета залога составляет *** рублей.

05.08.2013 г. в обеспечение кредитных обязательств Заемщика между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***/И-2 (далее - «Договор ипотеки 2»), предметом залога которого является: а) объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 450,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу ***, д. Красненькая, ***) земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., земельный участок под домовладением, общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу ***, д. Красненькая, ***; Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 10 925 250 рублей. Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств Кредитного договора 2 по уплате процентов, основного долга с *** До настоящего времени обязанность по погашению задолженности не выполнена. По состоянию на 13.08.2015г. задолженность по Кредитному договору 2 составила ***.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договор поручительства ***/П-1 от *** с ФИО4 (Договор поручительства 1); договор поручительства ***/П-2 от *** с ООО «Хамелеон» (Договор поручительства 2); договор поручительства ***/П-3 от *** с ФИО1 (Договор поручительства 3); договор ипотеки ***/И-1 от *** с ФИО4 (договор ипотеки 1); договор ипотеки ***/И-2 от *** с ФИО4 (договор ипотеки 1).

18.09.2013г. в обеспечение кредитных обязательств между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***/И-1 (далее - «Договор ипотеки 1, предметом залога которого является: а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 151 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: *** Г, ***. б) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 159,5 кв.м., расположенное по адресу:г. Тамбов, *** Г, ***. в) земельный участок, общей площадью 407 кв.м., расположенный: *** залоговая стоимость предмета залога составляет ***.

18.09.2013г. в обеспечение кредитных обязательств между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***/И-2 (далее - «Договор ипотеки 2»), предметом залога которого является: а) объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 450,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу ***, д. Красненькая, ***. б) земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., земельный участок под домовладением, общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу ***, д. Красненькая, ***. Общая залоговая стоимость Предмета залога составляет 10 925 250 рублей. Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств Кредитного договора 3 по уплате процентов, основного долга с *** До настоящего времени обязанность по погашению задолженности не выполнена. Заемщику, Поручителям и Залогодателю направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору 3, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. По состоянию на 13.08.2015г. задолженность по Кредитному договору 3 составила 370 619,17 руб. 17 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договор поручительства ***П01 от 25.12.2013г. с ФИО1 (Договор поручительства 1); договор поручительства ***П02 от *** с ООО «Хамелеон» (Договор поручительства 2); договор залога *** от *** с ИП ФИО4; договор ипотеки ***ЗИ01 от *** с ФИО4 (договор ипотеки 1), договор ипотеки ***ЗИ02 от 25.12.2013 г. с ФИО4 (договор ипотеки 2).

25.12.2013 г. в обеспечение кредитных обязательств между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***И01 (далее - «Договор ипотеки 1»), предметом залога которого является: а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: *** Г, ***. б) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 159,5 кв.м., расположенный по адресу: *** Г, ***. в) земельный участок, общей площадью 407 кв.м., расположенный: *** залоговая стоимость предмета залога составляет ***

25.12.2013г. в обеспечение кредитных обязательств между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***И02 (далее - «Договор ипотеки 2»), предметом залога которого является: а) объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 450,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу ***, д.Красненькая, ***. б) земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., земельный участок под домовладением, общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу ***, д.Красненькая, ***. Общая залоговая стоимость составляет 10 925 250 рублей. Также в качестве обеспечения по кредитному договору 4 между Банком и ИП ФИО4 был заключен договор залога *** от ***, согласно которому в обеспечении обязательств по кредитному договору Залогодатель передает в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению *** договора залога, а именно, автохимия, автозапчасти в ассортименте залоговой стоимостью 3 065 000 руб. Вместе с тем, Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по Кредитному договору 4 по платам и комиссиям с *** До настоящего времени обязанность по погашению задолженности не выполнена. Заемщику, Поручителям и Залогодателю направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору 4, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. По состоянию на 12.08.2015г. задолженность по Кредитному договору 4 составила *** коп.

30.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Хамелеон» был заключен договор *** об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее кредитный договор - 5), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (закупка товаров для перепродажи) с лимитом в сумме 4 000 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договор поручительства ***П01 от *** с ФИО4 (Договор поручительства 1); договор поручительства ***П02 от *** с ФИО1 ЩДоговор поручительства 2); договор ипотеки ***И01 от *** с ФИО4 (договор ипотеки 1); договор ипотеки ***И02 от *** с ФИО4 (договор ипотеки 2); договор залога *** от *** с ФИО4

*** в обеспечение кредитных обязательств между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***И01, предметом залога которого является: а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: *** Г, ***. б) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 159,5 кв.м., расположенный по адресу: *** Г, ***. в) земельный участок, общей площадью 407 кв.м., расположенный: *** залоговая стоимость предмета залога, составляет *** 00 копеек.

30.07.2014г. в обеспечение кредитных обязательств между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***И02, предметом залога которого является: а) объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 450,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу ***, д. Красненькая, ***. б) земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., земельный участок под домовладением, общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу ***, д. Красненькая, ***. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 10 925 250 рублей. В качестве обеспечения по договору залога *** от ***, заключенному с ФИО4, в залог Банку был передан автомобиль Toyota Land Cruiser (Prado), залоговой стоимостью 728 505 руб. В нарушении п. 4, п. 1.8 Договора залога Залогодатель произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО7 Вместе с тем, Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств Кредитного договора 5 по платам, комиссиям с *** До настоящего времени обязанность по погашению задолженности не выполнена. Заемщику, Поручителям и Залогодателю направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору 5, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. По состоянию на 13.08.2015г. задолженность по Кредитному договору 5 составила *** коп.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4, ФИО4, ФИО1, ООО «Хамелеон» задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) *** от 05.08.2013г. в размере 2 605 864 руб. 74 коп., по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) *** от 05.08.2013г. в размере 4 259 029 руб. 18 коп., по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) *** от *** в размере 370619 руб. 17 коп., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от *** в размере 2 354 236 руб. 67 коп., по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) *** от *** в размере *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, по договорам ипотеки ***/И-1 от ***, ***/И-1 от ***, ***/И-1 от ***, ***ЗИ01 от ***, ***И01 от 30.07.2014г, а именно: а) объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 151 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: *** Г, ***; б) объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 159,5 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: *** Г, ***. в) земельный участок, общая площадь 407 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов, месторасположение: *** начальную продажную стоимость вышеперечисленного заложенного имущества в размере *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4, по договорам ипотеки ***/И-2 от ***, ***/И-2 от ***, ***/И-2 от ***, ***ЗИ02 от ***, ***И02 от 30.07.2014г., а именно: а) объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 450,8 кв.м, литер А, этажность 3, расположенное по адресу ***, д. Красненькая, ***. б) земельный участок, общая площадь 2000 кв.м., земельный участок под домовладением, общая площадь 0,2 га, расположенный по адресу ***, д. Красненькая, ***. Установить начальную продажную стоимость вышеперечисленного заложенного имущества в размере ***

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ИП ФИО8 по договору залога *** от ***, а именно, товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно автохимию, автозапчасти в ассортименте. Установить начальную продажную стоимость на товары, в обороте исходя из залоговой в размере 3 065 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser (Prado), год выпуска 2007, идентификатор (VIN) ***, заложенный по договору залога *** от ***, в настоящее время принадлежащий ФИО7 Установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля исходя из залоговой в размере ***.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4, ФИО4, ФИО1, ООО «Хамелеон» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** расходы по оплате госпошлины в размере 60 ООО руб.

ФИО7 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** о признании залога транспортного средства прекращенным, в котором указал, что с требованиями ОАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser (Prado) не согласен. 19.06.2015 г. года в соответствии с договором купли-продажи он приобрел в собственность у ФИО4 вышеуказанный автомобиль, который был им поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по ***, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, каких-либо ограничений на автомобиль не накладывалось. Паспорт транспортного средства не содержит отметок о залоге или других обременениях, что является доказательством добросовестности приобретения им указанного автомобиля. Со стороны продавца ФИО4 были предоставлены все необходимые документы для оформления сделки (оригиналы документов на автомобиль), сотрудниками МРЭО ГИБДД по ***, запретов и ограничений на снятие и постановку на учет, наложено не было. Считает, что ПАО «Сбербанк России» обязан был истребовать у ФИО4 свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Считает, что залогодержатель сам проявил неосмотрительность в отношении предмета залога, не принял всех необходимых мер, предусмотренных законом и договором, для сохранности заложенного имущества. В момент приобретения автомобиля он не знал и не должен был знать, что приобретаемый автомобиль марки Toyota Land Cruiser (Prado) является предметом залога, узнал об этом из искового заявления. Считает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, просит суд признать прекращенным залог транспортного средства.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указав, что ее брак с ФИО4 был заключен 16.02.1985 года и расторгнут 21.06.2010 г. С исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» о наложении взыскания на заложенное имущество ФИО4, а именно, объект недвижимости — жилой дом, общей площадью 450.8 кв.м., расположенный: ***, ***, ***, не согласна, поскольку данный объект недвижимости был построен и зарегистрирован во время её брака с ФИО4 Указала, что договор залога в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 2007, также является недействительным, поскольку автомобиль был приобретен ФИО4 10.04.2007 года, то есть в период брака. Кроме того, не согласна с требованиями Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - здание магазина, расположенное по адресу ******. Согласно договора купли-продажи нежилого помещения право собственности на нежилое помещение возникло у ФИО4 во время брака.Таким образом, объект недвижимости является их совместной собственностью. Поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности допускается только по соглашению всех его участников, считает, что договоры залога ***И/2 от 05.08.2013г., ***/И-1 от ***, *** от *** являются недействительными. На основании изложенного просит указанные договоры залога, заключенные между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», признать недействительными.

Определением суда от 17.09.2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.02.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского филиала *** удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** о признании залога транспортного средства прекращенным, исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** о признании договоров залога недействительными - отказано.

Взыскано в солидарном порядке с ИП ФИО4, ФИО4, ФИО1, ООО «Хамелеон» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** расходы по оплате госпошлины в размере

60 000 руб.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился представитель ФИО1 –ФИО3, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что всё имущество, которое было предметом залога приобретено ФИО4 в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом. Поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности допускается по соглашению всех участников, считает, что договоры залога являются недействительными. Обращает внимание суда на то, что нотариального согласия на заключение договоров ипотеки со стороны ФИО1 не было. Подписывая договор поручительства, она давала согласие отвечать солидарно по кредитным договорам, и не могла знать о договоре залога, который является самостоятельным договором, заключенным между основным должником и кредитором. Указывает, что истец не мог предоставить нотариального согласия на заключение договоров залога в отношении имущества, поскольку договоры залога были заключены 05.08.2013г. и 25.12.2013г., то есть ранее полученного согласия от 16.07.2014г., которое может распространяться только на сделки, оформленные после даты заключения. В связи с отсутствием ее согласия на заключение договоров ипотеки и залога, полагает, что данные договоры должны быть признаны недействительными. Автор жалобы указывает, что обращение взыскания на жилой дом нарушает положение ст. 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующее право гражданина на жилье, поскольку в доме в настоящий момент проживают члены ее семьи и несовершеннолетний ребенок. Дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, другого жилья не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 является поручителем по заявленным кредитным договорам, в обеспечение которых заключены договоры ипотеки жилого дома и земельного участка, здания магазина с земельным участком под ним. ФИО1 ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров и согласилась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Согласно представленных в банк при заключении кредитного договора копий паспортов ФИО4 и ФИО1 имелся штамп о прекращении брака с 02.07.2010г., кредитные договоры и договоры ипотеки были заключены в 2013г., 2014г. Таким образом, согласие супруги ФИО4- ФИО1 на момент заключения договора ипотеки не требовалось. Документов, подтверждающих раздел имущества супругов, ФИО1 представлено не было. Являясь поручителем по кредитным договорам, ФИО1 была ознакомлена с предоставляемым в залог обеспечением, срок для предъявления требований о разделе имущества бывших супругов истёк. Кроме того, ФИО1 было предоставлено в банк нотариальное согласие на передачу в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств. Полагает, что довод заявителя жалобы о том, что спорное жилое имущество является их единственным жилым помещением, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку с учетом положений ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку обстоятельство того, что данное жилое помещение должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным, не является препятствием для обращения взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Полагает, что ФИО4 действуя недобросовестно, умышленно зарегистрировал в спорный жилой дом других лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, тем самым умышленно уклоняется от исполнения обязательств по кредитным договорам и создает препятствия в дальнейшем при обращении взыскания и реализацию жилого дома, заложенного по договорам ипотеки. Довод жалобы о том, что в результате обращения взыскания на жилое помещение несовершеннолетний ребенок может утратить право пользования жилым помещением является несостоятельным, поскольку законные представители, привлеченные к участию в деле, в судебные заседания не являлись, интересы ребенка не отстаивали. Кроме того, судом ставился вопрос о предыдущем месте жительства и регистрации несовершеннолетнего ребенка, так и других лиц зарегистрированных в спорном доме с 03.03.2015г., на которые представитель ответить не смог.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ФИО1 –ФИО3 указывает, что ФИО1 обязалась отвечать по денежным обязательствам ФИО4, но не выражала согласие на совершение сделок по распоряжению общим имуществом. Также указывает, что учитывая несоответствие размера требований истца ***., залоговая стоимость всего имущества составляет ***, а также тот факт, что иного заложенного имущества достаточно для удовлетворения требований истца и принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребёнка, считает недопустимым обращение взыскания на жилой дом.

В дополнение к апелляционной жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 06.06.2016г., ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам ранее поданной апелляционной жалобы и указывает, что суд первой инстанции не указал, что спорное жилое помещение является единственным помещением пригодным для жилья, а также не установил последствия и место выселения после обращения взыскания ее семью с малолетним ребенком, что противоречит ч.4 ст.198 ГПК РФ. Автор жалобы указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в этой связи ссылается на ст. 348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке». Указывает, что договоры ипотеки были заключены в 2013 и 2014 годах и соответственно оценка стоимости имущества явно занижена. Более того, состав имущества изменился, так как с 2013 года произведены неотделимые улучшения и изменена площадь заложенного имущества. Однако, экспертиза по определению реальной рыночной стоимости заложенного имущества судом не была проведена. Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен прокурор. Обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом, повлечет выселение людей проживающих в спорном доме и заключение прокурора по данной категории дел является обязательным.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 и её представителем ФИО3, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право заимодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Обязанность ответчика возвратить денежные средства по кредитному договору как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного срока для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 и ИП ФИО4 был заключен договор №640113206 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее кредитный договор - 1), согласно которому Банк открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию для рефинансирования инвестиционного кредита в ЗАО ВТБ 24 с «05» августа 2013 г. по «01» августа 2018 г., с лимитом в сумме 4 168 230 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, были заключены договор поручительства ***/П-1 от 05.08.2013г. с ФИО2 (Договор поручительства 1); договор поручительства ***/П-2 от 05.08.2013 г. с ООО «Хамелеон» (Договор поручительства 2); договор поручительства №640113206/П-3 от 05.08.2013 г. с ФИО1 (Договор поручительства 3); договор ипотеки №640113206/И-1 от 05.08.2013 г. с ФИО4 (договор ипотеки 1).

05.08.2013г. в обеспечение кредитных обязательств между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки №640113206/И-1 (далее - «Договор ипотеки 1»), предметом залога которого является: а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: *** Г, ***. б) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 159,5 кв.м., расположенный по адресу: *** Г, ***. в) земельный участок, общей площадью 407 кв.м., расположенный: Тамбов, *** залоговая стоимость предмета залога составляет *** копеек. г.

05.08.2013г. в обеспечение кредитных обязательств между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***/И-2 (далее - «Договор ипотеки 2»), предметом залога которого является: а) объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 450,8 кв.м, литер А, расположенное по адресу ***, д. Красненькая, ***. б) земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., земельный участок под домовладением, общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу ***, д.Красненькая, ***. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 10 925 250 рублей. Заемщик допустил нарушение обязательств Кредитного договора 1 по уплате процентов, основного долга с 07.07.2015 г. По состоянию на 13.08.2015г. задолженность по Кредитному договору 1 составила 2 605 864,74 руб. 74 коп.

05.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Хамелеон» был заключен договор *** об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее кредитный договор - 2), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию для рефинансирования инвестиционного кредита в ЗАО ВТБ24 с «05» августа 2013 г. по «01» августа 2018 г., с лимитом в сумме 6 530 638 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договор поручительства ***/П-1 от 05.08.2013 г. с ФИО4 (Договор поручительства 1); договор поручительства ***/П-2 от 05.08.2013 г. с ИП ФИО4 (Договор поручительства 2); договор поручительства ***/П-3 от 05.08.2013 г. с ФИО1 (Договор поручительства 3), договор ипотеки ***/И-1 от 05.08.2013 г. с ФИО4 (договор ипотеки 1); договор ипотеки ***/И-2 от 05.08.2013 г. с ФИО2 (договор ипотеки 1).

18.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключен договор *** об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее кредитный договор - 3). с лимитом в сумме 4 000 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договор поручительства ***/П-1 от 18.09.2013 г. с ФИО4 (Договор поручительства 1); договор поручительства ***/П-2 от 18.09.2013 г. с ООО «Хамелеон» (Договор поручительства 2); договор поручительства ***/П-3 от 18.09.2013 г. с ФИО1 (Договор поручительства 3); договор ипотеки ***/И-1 от 18.09.2013 г. с ФИО4 (договор ипотеки 1); договор ипотеки ***/И-2 от 18.09.2013 г. с ФИО4 (договор ипотеки 1).

*** Г, ***. в) земельный участок, общей площадью 407 кв.м., расположенный: *** залоговая стоимость предмета залога составляет 6 478 500 рублей.

18.09.2013г. в обеспечение кредитных обязательств между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***/И-2 (далее - «Договор ипотеки 2»), предметом залога которого является: а) объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 450,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу ***, д. Красненькая, ***. б) земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., земельный участок под домовладением, общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу ***, д. Красненькая, ***. Общая залоговая стоимость Предмета залога составляет *** рублей. Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств Кредитного договора 3 по уплате процентов, основного долга с 10.03.2015 г. По состоянию на 13.08.2015г. задолженность по Кредитному договору 3 составила 370 619,17 руб. 17 коп.

25.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии (далее кредитный договор - 4), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных активов (приобретение автозапчастей, автохимии) на срок по «20» декабря 2015 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договор поручительства ***П01 от 25.12.2013г. с ФИО1 (Договор поручительства 1); договор поручительства ***П02 от 25.12.2013 г. с ООО «Хамелеон» (Договор поручительства 2); договор залога *** от 25.12.2013 г. с ИП ФИО4; договор ипотеки ***ЗИ01 от 25.12.2013 г. с ФИО4 (договор ипотеки 1), договор ипотеки ***ЗИ02 от 25.12.2013 г. с ФИО4 (договор ипотеки 2).

25.12.2013г. в обеспечение кредитных обязательств между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***И02 (далее - «Договор ипотеки 2»), предметом залога которого является: а) объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 450,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу: ***, д.Красненькая, ***. б) земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., земельный участок под домовладением, общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу ***, д.Красненькая, ***. Общая залоговая стоимость составляет 10 925 250 рублей. Также в качестве обеспечения по кредитному договору 4 между Банком и ИП ФИО4 был заключен договор залога *** от 25.12.2013 г., согласно которому в обеспечении обязательств по кредитному договору Залогодатель передает в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению *** договора залога, а именно, автохимия, автозапчасти в ассортименте залоговой стоимостью 3 065 000 руб. Вместе с тем, Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по Кредитному договору 4 по платам и комиссиям с 24.06.2015 г. По состоянию на 12.08.2015г. задолженность по Кредитному договору 4 составила 2 354 236 руб. 67 коп.

30.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Хамелеон» был заключен договор *** об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее кредитный договор - 5), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (закупка товаров для перепродажи) с лимитом в сумме 4 000 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договор поручительства ***П01 от 30.07.2014 г. с ФИО4 (Договор поручительства 1); договор поручительства ***П02 от 30.07.2014 г. с ФИО1 (Договор поручительства 2); договор ипотеки ***И01 от 30.07.2014 г. с ФИО4 (договор ипотеки 1); договор ипотеки ***И02 от 30.07.2014 г. с ФИО4 (договор ипотеки 2); договор залога *** от 30.07.2014 г. с ФИО4

30.07.2014 г. в обеспечение кредитных обязательств между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***И01, предметом залога которого является: а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: *** Г, ***. б) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 159,5 кв.м., расположенный по адресу: *** Г, ***. в) земельный участок, общей площадью 407 кв.м., расположенный: *** залоговая стоимость предмета залога, составляет 6 478 500 рублей 00 копеек.

30.07.2014г. в обеспечение кредитных обязательств между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***И02, предметом залога которого является: а) объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 450,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу ***, д. Красненькая, ***. б) земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., земельный участок под домовладением, общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу ***, д. Красненькая, ***. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 10 925 250 рублей. В качестве обеспечения по договору залога *** от 30.07.2014 г., заключенному с ФИО4, в залог Банку был передан автомобиль Toyota Land Cruiser (Prado), залоговой стоимостью 728 505 руб. В нарушении п. 4, п. 1.8 Договора залога Залогодатель произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО7 Вместе с тем, Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств Кредитного договора 5 по платам, комиссиям с 03.08.2015 г. По состоянию на 13.08.2015г. задолженность по Кредитному договору 5 составила 2 246 742 руб. 46 коп.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитным договорам. Поскольку условия договоров были нарушены заемщиком и допущена просрочка исполнения данных обязательств, ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Заемщика, Поручителей и Залогодателя претензии о погашении кредитов. Однако, условия кредитных договоров от 5.08.2013г. ***, от 05.08.2013г. ***, по договору *** от 18.09.2013 г., по договору *** от 25.12.2013 г., по договору *** от 30.07.2014 г. до настоящего времени не исполняются.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, суд первой инстанции признал солидарную обязанность ответчиков ИП ФИО4, ФИО4, ФИО1, ООО «Хамелеон» по возврату кредитной задолженности в заявленном размере и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров залога ***И/2 от 05.08.2013г., ***/И-1 от 05.08.2013 г., ***И01 от 30.07.2014 г., заключенных между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», в отношении объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: ***, д.Красненькая, ***, и земельного участка, общей площадью 2000 кв.м., под домовладением; здания магазина, расположенного в ***Г; автомобиля Toyota Land Cruiser 2007г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 является поручителем по вышеуказанным кредитным договорам. Из договоров поручительства следует, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитных договоров, знала о залоге. Кроме того, ФИО1 дала нотариальное согласие бывшему супругу ФИО4 на передачу в залог (ипотеку) вышеуказанного недвижимого имущества ( удостоверено ВРИО нотариуса ФИО10-ФИО11 16.07.2014г.).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, что предмет залога – жилой дом является единственным жилым помещением пригодным для проживания, в связи с чем, отсутствовали законные основания для обращения взыскания на него – не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Системное толкование п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. в совокупности с п.6 и п.1 ст. 50 этого же Закон, позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке ( независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки

( договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-O-O).

Доводы жалобы о том, что договоры залога недействительные, т.к. все залоговое имущество является совместно нажитым имуществом супругов К-вых и для заключения договоров требовалось согласие ФИО1 - необоснованные. Из материалов дела следует, что супруги К-вы состояли в зарегистрированном браке с 16.02.1985г. по 21.06.2010г., в связи с чем, согласие бывшей супруги ФИО4- ФИО1 на момент заключения договоров ипотеки в 2013г. и 2014г. не требовалось. ФИО1, являясь поручителем по кредитным договорам, была ознакомлена с предоставляемым в залог обеспечением, о своем несогласии не заявляла, кроме того, ею было предоставлено в банк нотариальное согласие от 16.07.2014г. на передачу в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (л.д. 60 т.4). При этом договор ипотеки не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному соглашению. Обстоятельств, препятствующих заключению оспариваемых ФИО1 договоров об ипотеке (залога), установлено не было. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что основания для признания договоров ипотеки недействительными отсутствуют.

Доводы жалобы о том что оценка стоимости залогового имущества –жилого дома явно занижена, с 2013 года произведены неотделимые улучшения и изменена площадь заложенного имущества, однако, экспертиза по определению реальной рыночной стоимости заложенного имущества судом не была проведена - не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, свое заключение об оценке залогового имущества не представила, суд первой инстанции обоснованно указал начальную продажную стоимость в соответствии с ценами, установленными в договорах о залоге.

Довод жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суд необоснованный, поскольку иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику юридическому лицу ( или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случаях, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Иные приведенные доводы жалобы необоснованные, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 –ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: