Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Схашок Б.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Схашок Б.А. к Схашок Б.М. о взыскании половины доходов от деятельности ООО КНМ «Теучежский», за исключением расходов на погашение долгов ООО КНМ «Теучежский», а также судебных расходов отказать»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Схашок Б.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Схашок Б.М. и ООО КНМ «Теучежский» о взыскании доходов от деятельности юридического лица. В пояснение иска указал, что в августе 2011 года истец и ответчик заключили соглашение о приобретении карьера в Красногвардейском районе Республики Адыгея. В сентябре <данные изъяты> года Схашок Б.А. и Схашок Б.М. подписали приложение к вышеуказанному соглашению, согласно которому независимо от количества процентов акций у Схашок Б.А. и Схашок Б.М., прибыль распределяется между ними поровну, после погашения долгов ООО КНМ «Теучежский». В последующем истец дополнил основания иска, указав, что Схашок Б.М. не передавал ему денежных средств в счет прибыли от деятельности карьера. При этом ответчик скрывает доходы от деятельности ООО КНМ «Теучежский». В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части, предъявляемой к ООО КНМ «Теучежский».

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.11.2015 прекращено производство по делу по иску Схашок Б.А. к Схашок Б.М. и ООО КНМ «Теучежский» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и доли прибыли в части требований о взыскании доходов от деятельности ООО КНМ «Теучежский» за исключением расходов на погашение долгов.

ДД.ММ.ГГГГ Схашок Б.А. подана частная жалоба на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.11.2015. В обоснование указал, что прекращение производства по делу в указанной части суд обосновал недействующей нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований Схашок Б.А. к Схашок Б.М. о взыскании половины доходов от деятельности ООО КНМ «Теучежский», за исключением расходов на погашение долгов ООО КНМ «Теучежский», а также судебных расходов отказано. Суд исходил из отсутствия у истца договорных средств защиты права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.06.2016 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований Схашок Б.А. к Схашок Б.М. и ООО КНМ «Теучежский» о взыскании половины доходов от деятельности ООО КНМ «Теучежский», за исключением расходов на погашение долгов ООО КНМ «Теучежский», а также судебных расходов отказано. Суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе Схашок Б.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2016 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается сторонами, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Схашок Б.А., Схашок Б.М., ФИО8 и ФИО7 договорились о приобретении карьера ООО КНМ «Теучежский» в Красногвардейском районе Республики Адыгея и организовать на нем производство продукции. Указанное соглашении подписано участниками, за исключением ФИО7 Истец Схашок Б.А. являлся участником ООО КНМ «Теучежский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 30% доли, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — с 40% доли в уставном капитале ООО КНМ «Теучежский».

Вопрос распределения прибыли общества между участниками общества регламентируется Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ распределение прибыли производится пропорционально долям. Однако распределять прибыль можно иначе, если это предусмотрено Уставом.

Такое положение в Уставе должно быть принято единогласно (абз. 2 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Чистая прибыль распределяется на основании соответствующего решения общего собрания участников или единственного участника.

Исключительное право принимать решение о распределении прибыли общества принадлежит общему собранию участников или единственному участнику общества с ограниченной ответственностью. В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ соответствующее решение может приниматься ежеквартально, раз в полгода или раз в год.Такое распределение – не обязанность, а право общества. То есть общее собрание может и вовсе не принимать решение о распределении прибыли. И если оно не было принято, участник не сможет получить причитающуюся ему часть даже через суд. Если же решение принято, но прибыль фактически не выплачена, то участник может взыскать причитающуюся ему денежную сумму или имущество общества, за исключением случаев, когда решение принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность его принятия в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ для принятия решения по итогам года проводится очередное общее собрание участников, для распределения прибыли по итогам квартала и полугодия – внеочередное.

Решение о распределении прибыли, принятое участниками, оформляется протоколом общего собрания.

Гражданское законодательство Российской Федерации требует, чтобы состав участников общего собрания общества и принятые этим собранием решения были нотариально заверены. Однако уставом общества или решением общего собрания участников (принятым единогласно) может быть установлен иной способ заверения. Так, нотариальное заверение может заменить, например, подписание протокола всеми участниками или частью участников общества (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено суду доказательств того, что участниками ООО КНМ «Теучежский» принимались решения о распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

Приложение к Соглашению № не является решением участников общества ООО КНМ «Теучежский» о распределении между ними прибыли.

Исходя из вышеуказанного, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом правового решения. Принятое судом оспариваемое решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2016 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Схашок Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи: подпись Панеш Ж.К.

подпись Соловьёва О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.