Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаражного кооператива «Сигнал-3» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В иске Гаражного кооператива «Сигнал-3» к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения гаража № <.......>, расположенного по адресу: <.......>, отказать.

Во встречном иске ФИО3 к Гаражному кооперативу «Сигнал-3» о признании права собственности на гараж № <.......>, расположенный по адресу: г<.......>, общей площадью <.......> кв.м., первый этаж (материал стан – кирпич, перекрытия – ж/б плиты), отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истца Гаражного кооператива «Сигнал-3» ФИО4 и ФИО5, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчицы - ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаражный кооператив «Сигнал-3» (далее по тексту Г.К.С.-3, Кооператив либо истец) обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление мотивировано тем, что в собственности Г.К.С.-3 находятся 59 гаражей, расположенных по адресу: <.......>, в отношении которых Кооператив осуществляет содержание, ремонт и эксплуатацию, тогда как ответчица незаконно пользуется гаражом под № <.......>, поскольку из членов Г.К.С.-3 она исключена и каких-либо договоров на пользование данным недвижимым имуществом с Кооперативом ФИО3 не заключала. С учетом того, что факт пользования ответчицей вышеуказанным гаражом подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 23.07.2012г. и решением Мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени от 26 мая 2016 года, истец просил истребовать данный объект недвижимости из чужого незаконного владения ФИО3, возложить на ответчицу обязанности в течение трех дней освободить гараж от своего имущества и передать Кооперативу ключи, а также взыскать с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не признав требования истца, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.К.С.-3 о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости, ссылаясь на приобретение ею данного гаража у ФИО8 по цене 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Г.К.С.-3 ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении требований своего доверителя настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, при этом просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным Кооперативом требованиям, на удовлетворении встречного иска своей доверительницы ФИО6 настаивала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО3, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Кооператив, действующий в лице представителя ФИО4, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований Г.К.С.-3 в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, ФИО4 считает ошибочным вывод суда о том, что заявленные истцом требования об освобождении ФИО3 спорного гаража от своего имущества и передаче ключей являются производными об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения. По мнению ФИО4, данные требования являются самостоятельными, при этом требования об освобождении ответчицей спорного гаража от своего имущества и передаче ключей, относятся к числу негаторных, исковая давность на которые не распространяется, в связи с чем указанные требования Г.К.С.-3 подлежали удовлетворению, несмотря на заявление ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности. Более того, по утверждению ФИО4, суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности, так как о незаконности занятия ответчицей спорного объекта недвижимости Кооперативу стало известно только в судебном заседании по настоящему делу. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у истца уважительных причин для восстановления срока исковой давности и к отсутствию у ответчицы законных оснований для пользования гаражом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО3, полагая решение суда законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой Кооперативом части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Г.К.С.-3 в части истребования из незаконного владения ФИО3 гаража № <.......>, расположенного по адресу: <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 08 апреля 2012 года при рассмотрении вопроса об исключении ФИО3 из членов Г.К.С.-3, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 08.04.2012г., при этом суд счел, что остальные требования Кооператива являются производными от первоначального, а потому на ФИО3 не могут быть возложены обязанности по освобождению от своего имущества вышеуказанного объекта недвижимости и передаче ключей. Кроме того, суд пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока у истца не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности и о наличии у Г.К.С.-3 уважительных причин для восстановления указанного срока по мотиву того, что ФИО5 был избран председателем Кооператива только в апреле 2013 года, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, данные доводы являются необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности суду первой инстанции следовало исчислять с момента, когда ФИО3 отказалась освободить спорный гараж, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку указанные утверждения основаны на неправильном толковании норм материального права и на субъективной оценке истцом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что требования Г.К.С.-3 о возложении на ответчицу обязанностей по освобождению гаража и передаче Кооперативу ключей являются самостоятельными, а не производными от первоначального, судебная коллегия находит надуманными.

Судебная коллегия полагает, что посредством негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) нельзя добиваться от нарушителя освобождения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как такой иск является иском виндикационным и регулируется положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, на такое требование распространяется срок исковой давности, при этом, в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Поскольку о нарушении права Г.К.С.-3 стало известно 08.04.2012г., то есть после принятия общим собранием решения об исключении из членов Кооператива ФИО3, у которой право собственности на спорный гараж не возникло, тогда как исковое заявление подано в суд только 10 марта 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей, при этом пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным оснований к отказу в иске, суд первой инстанции удовлетворять требования Г.К.С.-3 был не вправе.

С учетом вышеизложенного, остальные доводы апелляционной жалобы Кооператива не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаражного кооператива «Сигнал-3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: