Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Мужевское о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Мужевское о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в июле 2017 года ей было отказано в удовлетворении иска, с которым она обращалась к ФИО2 о восстановлении нарушенного права и взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что администрацией МО Мужевское длительное время не предпринимались меры по регулированию сферы ритуальных услуг и содержания мест захоронения, были приняты ответчиком только 13 февраля 2017 года и 10 марта 2017 года. В связи с бездействием ответчика в данной сфере полагает, что ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала эмоциональные стресс и психологический дискомфорт, приводящий к дополнительному приему дорогостоящих лекарств, имея минимальный размер пенсии и 3 группу инвалидности. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что поскольку администрацией села не были приняты меры к организации захоронения на момент смерти ее дочери, 7 сентября 2012 года, она самостоятельно выбирала место для захоронения по устному разрешения главы поселения. После чего, установила оградку на могиле дочери, а также столик и скамейку за оградкой, рассчитывая впоследствии быть захороненной рядом с дочерью. В 2015 году истец узнала, что ФИО2 захоронила рядом с могилой ее дочери мужа, самовольно убрав скамейку и столик. Полагает, что указанные действия ФИО2 стали возможными вследствие отсутствия организации ответчиком порядка захоронения. В результате действий ФИО2 и бездействия ответчика по не принятию мер по урегулированию порядка захоронения, истец испытала стресс и нравственные страдания, вследствие чего принимала лекарства.

Представитель ответчика администрации МО Мужевское - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что как в ранее имеющемся Положении «Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования Мужевское», принятом 30 сентября 2008 года, так и в действующем в настоящее время Положении, утвержденном 13 февраля 2017 года, с изменениями, внесенными 10 марта 2017 года, имеются требования к месту захоронения, а именно, для захоронения выделяется бесплатно земельный участок не более 7 кв.м., граждане имеют право его облагородить, то есть установить памятник, посадить цветы, поставить столик и скамейку. Сведений о том, где должны находиться скамейка и столик данные положения не содержат. В части захоронения ФИО4 пояснила, что размер данного захоронения составляет 7,5 кв.м., вокруг могилы с одной стороны захоронен супруг ФИО2, остальное пространство свободно, места для установки столика, скамейки и выделения места для будущих захоронений в данном месте достаточно. В связи с чем, заявила о необоснованности требований истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на бездействие ответчика, что повлекло нарушение ее интересов. Указывает, что установив скамейку и стол выразила намерение в дальнейшем огородить данный участок. Однако, ответчиком не были предприняты меры по сохранению скамейки и стола.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация МО Мужевское полагает решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом.

Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Администрации МО Мужевское, истцом ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ « О погребении и похоронном деле», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения «Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования Мужевское», утвержденного постановлением администрации МО Мужевское № 16 от 13 февраля 2017 года, ранее действующего Положения о ритуальных услугах, утвержденного 30 сентября 2008 года решением администрации МО Мужевское № 74, устанавливающими, в том числе, бесплатное предоставления участка земли на территориях кладбищ для погребения умершего органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего близкого родственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, для погребения умерших на территории МО Мужевское имеется общественное кладбище, которое является муниципальной собственностью.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 16 Закона РФ «О погребении и похоронном деле» предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров. Размер земельного участка для Федерального военного мемориального кладбища определяется исходя из предполагаемого количества захоронений на нем и может превышать сорок гектаров. Участок земли на территории Федерального военного мемориального кладбища для погребения погибшего (умершего) составляет пять квадратных метров и предоставляется бесплатно. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Постановлением администрации МО Мужевское № 16 утверждено Положение «Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования Мужевское». Из пункта 2.7 указанного Положения следует, что бесплатно предоставляемые места погребений определяются установленной планировкой кладбища в размере не более 5 кв.м. на каждое захоронение. При наличии свободного места возможно выделение земельного участка размером не более 7 кв.м. для погребения родственника. Ранее действовавшее Положение о ритуальных услугах, утвержденное 30.09.2008г. решением администрации МО Мужевское № 74, также предоставляло возможность бесплатного предоставления земельного участка для захоронения площадью 5 кв.м., а также при наличии резерва еще одного места 10 кв.м.

Судом установлено, что поводом для обращения истца в суд явился возникший конфликт в связи с перемещением ФИО5 стола и скамейки, расположенных возле могилы дочери истца.

При этом, как правильно указано в решении судом, ни положения федерального закона, ни положения о порядке захоронения, принятые органом местного самоуправления не предусматривают бесплатного предоставления гражданам участка для установления дополнительных сооружений, кроме надмогильных и надгробных сооружений, устанавливаемых непосредственно на выделенном для захоронения участке.

Ввиду чего, довод жалобы истца о том, что бездействие администрации МО Мужевское по не принятию мер по урегулированию отношений в сфере захоронения привело к нарушению ее прав является несостоятельным, поскольку как обозначено выше, установка дополнительных сооружений, в том числе, скамеек, столов, на территории кладбища не предусмотрена, из представленной в дело справки МП МО Мужевское «Жилфонд» от 7 ноября 2017 года следует, что в ходе осмотра захоронения гражданки ФИО4 установлено наличие свободного земельного пространства, примыкающего к данному захоронению с восточной, южной и западной стороны, позволяющего гарантировать погребение на данном участке близкого родственника. Также, произведена регистрация захоронения ФИО4

Факт не принятия мер ответчиком по регулированию сферы ритуальных услуг и содержания мест захоронения сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Как правильно указано в решении судом, то обстоятельство, что место захоронения не было зарегистрировано в соответствующем журнале на момент захоронения ФИО4, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не влияет на право истца быть впоследствии захороненной возле захоронения дочери. Таким образом, доказательств нарушения каких-либо прав истца последней суду не представлено.

В указанных обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи