Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО «Транс Лайн» к Земцову Е.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Транс Лайн» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Федоровой О.В., ответчика Земцова Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Транс Лайн» обратилось в суд с иском к Земцову Е.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с Земцова Е.Н. в свою пользу убытки в размере 523 310 (пятьсот двадцать три тысячи триста десять) рублей; государственную пошлину в размере 8 433 рубля (восемь тысяч четыреста тридцать три рубля).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транс Лайн» просит отменить решение суда, взыскать с ответчика убытки. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что основывает свои требования на обязанности ответчика по погрузке, выгрузке и креплению груза на т/х «Аквамарин», установленной договором возмездного оказания услуг от 18.10.2016. Полагает, что капитан судна и члены экипажа выбрали неподходящие средства крепления, которые, в том числе, привели к смещению груза и его повреждению. Судом не принято во внимание, что в силу ст. 71 КТМ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем не только судовладельца, но и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания. Работы по креплению груза проводились под контролем и наблюдением капитана судна. Считает, что капитан ввел в заблуждение фрахтователей относительно качества и надежности креплений. Полагает, что именно на капитане судна лежит обязанность по размещению грузов, проверке крепления грузов на борту, инспектированию состояния груза на борту. Ненадлежащее выполнение своих должностных обязательств капитаном судна привело к смещению груза и его повреждению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Земцов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие положения об ответственности морского перевозчика за несохранность груза содержат определенные отличия от правил, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Основное правило об ответственности морского перевозчика сформулировано в статье 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 12 данной нормы права.

В соответствии со ст. 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2018 года следует, что исковые требования к акционерному обществу «Амурское пароходство» оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что 28.10.2016г. между ООО «Транс Лайн» (исполнитель) и Рикуновым А.Н. (заказчик) заключен договор № 235-Д на доставку грузов, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять доставку вверенных ему отправителем грузов, указанных в заявках заказчика, в пункт назначения и выдавать грузы управомоченным на их получением лицам, а также по заявке заказчика оказывать иные услуги, а заказчик обязуется уплачивать за доставку груза и оказанные исполнителем услуги установленную плату в порядке, предусмотренным договором. В рамках оказания услуг по договору перевозки грузов, истец принял на себя обязательство по заявке Рикунова А.В. №А от 27.10.2016 перевезти груз автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з №, год выпуска 1994, рейсом 05-16 от 31.10.2016 по коносаменту ВЛ/А0959/05/16 на судне «Аквамарин» с морского порта Эгвекинот в морской порт Владивосток. Принятие указанного груза к перевозке подтверждается коносаментом № от 31.10.2016, грузоотправителем и грузополучателем в котором указано ООО «Транс Лайн». Сертификатом о безопасной укладке и креплении груза от 31.10.2016 удостоверено, что укладка и крепление груза в грузовых помещениях и на палубе соответствует требованиям судового «Наставления по креплению грузов» №8203-LMPP-008 и/или требованиям Национальных и/или Международных правил и обеспечивают его безопасную и сохранную морскую транспортировку в порт назначения Анадырь, Провидения, Владивосток. Сертификат подписан капитаном судна т/х «Аквамарин» Земцовым Е.Н. по поручению грузоотправителя (перевозчика) и стивидором АО «Морпорт Эгвекинот». По прибытии 16.11.2016 в морской порт Владивосток после вскрытия трюмов обнаружено, что 20 фут. контейнер CRSU1260523 в среднем штабеле на втором ярусе не закреплен, завален на бок, а/м стоявший на 20 фут. контейнере CRSU1260523, лежит на крыше на 20 фут. Реф. Конт. WLSU1023165 в сильно поврежденном состоянии, о чем составлен соответствующий акт. По итогам осмотра поврежденного груза составлен рапорт сюрвейера ООО «Елена шиппинг» № от 16.11.2016, согласно которому контейнеры находились в трюме судна на предназначенных для крепления местах с незначительным смещением; контейнер WLSU1023165 имел значительное смещение, контейнер CRSU1260523 имел значительное смещение и был завален на правый борт судна. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER имел значительное смещение и завален на крышу между контейнеров WLSU1023165 и SYMU2015318. Крепление автомобиля на контейнере SYMU2015318 состояло из четырех ленточных найтовых и четырех деревянных брусков согласно схеме крепления автотехники на крыше контейнера.

Из заключения сюрвейера следует, что вероятно, в результате смещения контейнеров был выбит брус из-под колес автомобиля, что привело к ослаблению найтовых и появлению свободного хода автомобиля с последующим обрывом найтовых и повреждением автомобиля.

В отношении требований к Земцову Е.Н. производство по делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска к указанному лицу.

Исходя из условий договора тайм-чартера от 30.09.2016 (пункты 1, 5) судно подлежало использованию для любых законных грузоперевозок.

При этом осуществление всех грузовых работ, включая, но не ограничиваясь, погрузку, укладку, штивку, увязывание и крепление груза, укладку подстилочного материала, раскрепление груза, выгрузку условиями тайм-чартера отнесено к обязанностям фрахтователя (пункт 8-а).

Оценив условия договора тайм-чертера в совокупности, а также принимая во внимания вышеперечисленные положения КТМ, суд пришел к выводу о том, что в обязанности судовладельца входило приведение судна в мореходное состояние и обеспечение безопасной морской проводки судна по указанному фрахтователем маршруту.

Коммерческую эксплуатацию судна, к которой относится погрузка и крепления грузов, обязан осуществлять фрахтователь, чьи указания в этой части обязательны для членов экипажа. Указанное также следует из сертификата о безопасной укладке и креплении груза, согласно которому капитан действует по поручению грузоотправителя (перевозчика). Следовательно, в обязанности капитана и членов экипажа в рамках договора тайм-чартера входило наблюдение за погрузкой только в отношении погрузки и крепления груза с целью обеспечения безопасности перевозки, в том числе в соответствии с наставлением по креплению грузов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждение груза связано с дефектами судна, ненадлежащим исполнением судовладельцем обязанности по поддержанию судна в мореходном состоянии. Учитывая изложенное, суд счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в виде стоимости поврежденного имущества, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к капитану как представителю судовладельца в силу ст. 71 КТМ РФ, поскольку ответственность перед грузовладельцем за вред, причиненный грузу при его перевозке по общему правилу несет перевозчик или фрахтователь судна, которым в данном случае является ООО «Транс Лайн», вина ответчика Земцова Е.Н. как капитана судна не установлена, наличие заключенного между ООО «Транс Лайн» и капитаном судна Земцовым Е.Н. договора возмездного оказания услуг от 18.10.2016 правового значения не имеет, поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами законодательства. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что основывает свои требования на обязанности ответчика (Земцова Е.Н.) по осуществлению погрузки и выгрузки и креплению груза на т/х «Аквамарин», установленной договором возмездного оказания услуг от 18.10.2016.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между ООО «Транс Лайн» и капитаном т/х «Аквамарин» Земцовым Е.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по погрузке, выгрузке и креплению груза на т/х «Аквамарин», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень и объем оказанных услуг утверждается сторонами в актах выполненных работ.

При этом, цена услуг, оказываемых Исполнителем, устанавливается согласно тарифам, указанным в тайм-чартере от 30.09.2016, заключенным между ОАО «Амурское пароходство» и ООО «Транс-Лайн». (П.3.1 Договора).

Указанный договор заключен с Земцовым Е.Н. как с капитаном т/х Аквамарин, то есть лицом, состоящим в трудовых отношениях с ОАО «Амурское пароходство», в связи с чем по общему правилу, установленному ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению ОАО «Амурское пароходство».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что документов подтверждающих оплату по договору от 18.10.2016, заключенному между ООО «Транс Лайн» и капитаном т/х «Аквамарин» Земцовым Е.Н., а так же актов приемки выполненных работ представителем истца в материалы дела не представлено.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2018 по делу по иску ООО «Транс Лайн» к АО «Амурское пароходство», Земцову Е.Н. о взыскании убытков прекращено производство по делу в части исковых требований к Земцову Е.Н., исковые требования к АО «Амурское пароходство» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «Амурское пароходство» и причиненными убытками в виде стоимости поврежденного имущества. При этом, суд пришел к выводу о том, что в обязанности судовладельца входило приведение судна в мореходное состояние и обеспечение безопасной морской проводки судна по указанному фрахтователем маршруту, а коммерческую эксплуатацию судна, к которой относится погрузка и крепление грузов, обязан осуществлять фрахтователь, чьи указания в этой части обязательны для членов экипажа. Пунктом 8-а тайм чартера осуществление всех грузовых работ, включая, но не ограничиваясь, погрузку, укладку, штивку, увязывание и крепление груза, укладку подстилочного материала, раскрепление груза, выгрузку с условиями тайм-чартера отнесено к обязанностям фрахтователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как капитана т/х «Аквамарин» обязанности по возмещению убытков, связанных с повреждением груза в силу ст. 71 КТМ РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2019 года по делу по иску ООО «Транс Лайн» к Земцову Е.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов –оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транс Лайн»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко