Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.

При секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Юлии Юрьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2939/2022 по иску Назаровой Юлии Юрьевны к ООО «Максимум Север» об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Назаровой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Максимум Север» - Уелиной Е.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Назарова Ю.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максимум Север», просила уменьшить покупную цену некачественного товара - автомобиля KIA К5, 2021 года выпуска, г.р.з. №..., YIN: №... на сумму 299 250 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченную за недоброкачественный товар сумму в размере 299 250 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 460 000 рублей и далее по 1% в день от стоимости автомобиля в размере 2 300 000 рублей по день исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 июня 2021 года заключил с ООО «Максимум Север» договор № ВА21000954 купли-продажи автомобиля KIA К5 2021 года выпуска, VIN: №..., паспорт №... от <дата>. Товар стоимостью 2300000 рублей оплачен с использованием кредитных средств в размере 1840000 рублей, а также 460000 рублей путем внесения в кассу ответчика наличных денежных средств. После приобретения указанного товара обнаружилась его недоброкачественность, которая проявляется в следующем: попадание жидкости, моющих средств, грязи и пыли в корпус заднего среднего фонаря багажника (во время дождя, мойки автомобиля, эксплуатации и т.д.), которая не вытекает и продолжает оставаться в фонаре; производственный брак автоматической коробки передач (металлическая стружка разного размера). Истец неоднократно обращался с требованием об устранении выявленных дефектов. С целью устранения дефектов, по согласованию с ответчиком, истец предоставила автомобиль 12 августа 2021 года в автосалон по адресу <адрес> Ответчик составил Акт о проведении проверки качества автомобиля. Согласно Акту о проведении проверки качества транспортного средства от 12.08.2021 года комиссия ответчика зафиксировала недостатки в виде воды в заднем среднем фонаре автомобиля, как в верхней части, так и в нижней части. Однако устранять данный недостаток ответчик отказался. Истец пригласила ответчика для проведения экспертизы транспортного средства. Согласно Заключению эксперта № 2917/21А обнаружена неисправность заднего среднего фонаря, которая является производственным браком, поскольку неисправность неустранима. При этом рыночная стоимость автомобиля KIA К5 2021 года г.р.з. №... с учетом характера обнаруженного дефекта составляет 2 550 750 рублей 00 копеек, а без учета обнаруженного дефекта составляет 2 850 000 рублей 00 копеек. При заключении договора розничной купли-продажи № ВА21000954 от 07 июня 2021 года продавцом не были оговорены какие-либо недостатки товара. С даты покупки автомобиля и на протяжении трех месяцев истец неоднократно сообщала ответчику, что у автомобиля «дергается» коробка передач, автомобиль совершает рывки даже во время спокойной езды за городом. Однако ответчик диагностировать данную проблему отказался. 30 сентября 2021 года автомобиль перешел в аварийный режим: на панели автомобиля появилась запись о неисправности автоматической коробки переключения передач, после чего автомобиль перевел коробку передач в аварийный режим. Производственный брак автоматической коробки передач был устранен ответчиком в период с 30 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года. Её требование (претензию) от 27 октября 2021 о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара и о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Срок удовлетворения требований - 10 календарных дней, истек 10 ноября 2021 года. За невыполнение требований потребителя за период с 11 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года подлежит начислению неустойка в размере 460 000 рублей. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Назарова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

По смыслу Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 07.06.2021 был заключен договор № ВА21000954 купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик передал в собственность истца автомобиль KIA K5 VIN №..., 2021 года изготовления, а истец оплатила за указанный автомобиль денежные средства в размере 2300000 руб. На автомобиль установлена гарантия на 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 8-11, 20 том 1).

Поскольку автомобиль находится на гарантии, ответчик обязан доказать наличие оснований освобождения от ответственности.

Заявляя требование об уменьшении покупной стоимости автомобиля, истец ссылался на наличие в автомобиле дефекта, а именно что в задний средний фонарь багажника попадает вода (во время дождя, во время мойки автомобиля и т.д.), которая не вытекает и продолжает оставаться в фонаре. Истец считает данный дефект существенным, поскольку попадающая в фонарь вода и моющие средства, а также пыль, грязь приведут к повреждению лакокрасочного покрытия, кузовных элементов, что впоследствии приведет к коррозии кузовных элементов. В зимнее время замерзшая вода деформирует фонарь.

В связи с обнаружением данного недостатка истец обращалась к ответчику с претензией (л.д. 49, 50 том 1).

В обоснование доводов истцом представлено заключение по определению стоимости автомобиля с учетом обнаруженных конструктивных дефектов. В заключении специалистом сделан вывод, что автомобиль KIA K5 VIN №... имеет дефекты фонаря.

При оценке данного заключения суд первой инстанции исходил из того, что из исследовательской части заключения не ясно, на основании чего специалист пришел к выводу о наличии дефекта фонаря. Фактически в представленном заключении отсутствует исследовательская часть, из которой можно сделать вывод о том, что попадание воды в задний комбинированный фонарь автомобиля KIA K5 VIN №... является дефектом (л.д. 69-73 том 1).

Ответчик, возражая против доводов истца о наличии в автомобиле дефекта, представил сертификат одобрения типа транспортного средства (л.д. 116-123 том 1).

В связи с обращением Назаровой Ю.Ю. ответчиком была проведена проверка качества транспортного средства. Согласно акту проведения проверки качества от 12.08.2021, комиссия пришла к выводу, что попадание воды на свесе стекла заднего среднего фонаря, как в верхней части, так и в нижней не является недостатком (л.д. 124-130 том 1).

С целью установления наличия в приобретенном истцом автомобиле заявленных недостатков, а также причин их возникновения по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 173-176 том 1).

Согласно экспертному заключению, при осмотре исследуемого транспортного средства экспертом установлено следующее:

задний комбинированный фонарь монтируется снаружи на крышку багажника, имеющую изготовленное соответствующим образом при помощи штамповки посадочное место, фонарь обеспечивает с помощью различного рода ламп отображение следующих световых сигналов:

габаритные огни;

фонари заднего хода;

сигналы торможения.

Осмотр огранолептическим методом показал отсутствие на заднем комбинированном фонаре каких-либо механических повреждений, проверка световых сигналов показала полную работоспособность данного фонаря.

Также была проведена проверка толщины лакокрасочного покрытия (ЛПК) крышки багажника исследуемого автомобиля. По результатам проведенных измерений экспертом сделан вывод, что толщина ЛКП крышки багажника соответствует толщине ЛКП, установленной стандартом производителя, указанной в технической справке (не более 350 мкм), что может указывать на то, что крышка багажника, на поверхность которой монтируется задний комбинированный фонарь не подвергалась ремонтно-восстановительным работам.

Дальнейший осмотр заднего комбинированного фонаря показал следующее: фонарь состоит из корпуса, выполненного из пластика черного цвета, внутрь корпуса помещены лампы, отражатели и иные электрокомпоненты. Поверх корпуса с помощью клея-герметика монтируется рассеиватель, выполненный из прозрачного пластика (в данном случае использован светофильтр красного цвета).

В исследовательской части экспертом приведена иллюстрация аналогичного фонаря в разрушенном виде, а также общий вид боковой части фонаря.

При дальнейшем осмотре установлено, что задний комбинированный фонарь а/м KIA К5 VIN: №..., г.р.з. №..., имеет следующую особенность: верхняя и нижняя части рассеивателя выступают относительно корпуса, образуя собой кромку, имеющую большую ширину в верхней части и меньшую в нижней части фонаря. При этом герметичность на данных участках не обеспечивается, так как в верхней и нижней частях образованы незначительные щели на протяжении всей длины фонаря.

Во время проведения осмотра установлено наличие за верхней и нижней кромках рассеивателя заднего комбинированного фонаря пены светлого цвета, образованной предположительно от применения моющего вещества (со слов истца, перед тем как предоставить автомобиль на осмотр была проведена его мойка). При этом эксперт отмечает, что внутрь корпуса фонаря, где расположены электронные компоненты, пена не проникает, так как данное пространство защищено слоем клея-герметика, используемого при монтаже стекла рассеивателя.

Как указано экспертом, в инструкции по эксплуатации автомобиля Kia К5 указано: «После мойки тщательно ополосните автомобиль теплой или холодной водой. Не допускайте высыхания мыла на лакокрасочном покрытии». Поскольку за верхней и нижней кромками комбинированного фонаря исследуемого ТС находилось некоторое количество пены, экспертом было принято решение произвести ополаскивание водой задней части ТС с последующей оценкой полученного результата. После ополаскивания водой задней части а/м KIA К5 VIN: №..., г.р.з. №..., наличие пены за верхней и нижней кромками заднего комбинированного фонаря зафиксировано не было, а было зафиксировано наличие воды, которая стала растекаться в стороны по наружным торцевым поверхностям. После проделанной процедуры крышка багажника и поверхность заднего комбинированного фонаря были протерты насухо и а/м KIA К5 VIN: №..., г.р.з. №... был поставлен на открытую площадку для дальнейшего наблюдения. В дальнейшем за кромками заднего комбинированного фонаря стало различимо образование водного конденсата (продукт перехода вещества из газообразной в жидкую форму), который с течением времени начал исчезать (испаряться). По прошествии после ополаскивания интервала времени около одного часа пятнадцати минут вся поверхность верхней и нижней кромок заднего комбинированного фонаря оказалась визуально сухой и чистой.

С целью полноты и объективности данного исследования была подвержена процедуре ополаскивания задняя часть а/м KIA К5, аналогичного исследуемому. После ополаскивания водой задней части тестового а/м KIA К5 было также зафиксировано наличие воды за верхней и нижней кромками заднего комбинированного фонаря, которая стала растекаться в стороны по наружным торцевым поверхностям. Аналогичным образом с дальнейшем течением времени за кромками заднего комбинированного фонаря стало различимо образование водного конденсата (продукт перехода вещества из газообразной в жидкую форму), который с течением времени начал исчезать (испаряться).

Также в ходе исследования была произведена мойка задней части исследуемого автомобиля с применением пены.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что конструкция заднего комбинированного фонаря а/м KIA К5 VIN: №..., г.р.з. №..., допускает при проведении мойки попадание воды за верхнюю и нижнюю кромки рассеивателя, при этом исключая попадание воды внутрь корпуса, содержащего электронные компоненты. Данное явление не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики фонаря. Попадание воды за верхнюю и нижнюю кромки рассеивателя заднего комбинированного фонаря а/м KIA К5 VIN: №..., г.р.з. №..., не приводит к несоответствию установленных к нему требованиям и не является недостатком. (л.д. 180-226 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что доводы истца о наличии в а/м KIA К5 VIN: №..., г.р.з. №..., недостатка в виде попадания воды в задний средний фонарь багажника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что попадание воды за верхнюю и нижнюю кромки рассеивателя заднего комбинированного фонаря а/м KIA К5 VIN: №..., г.р.з. №..., не приводит к несоответствию установленных к нему требованиям и не является недостатком. Конструкция заднего комбинированного фонаря а/м KIA К5 VIN: №..., г.р.з. №..., допускает при проведении мойки попадание воды за верхнюю и нижнюю кромки рассеивателя, при этом исключая попадание воды внутрь корпуса, содержащего электронные компоненты, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований об уменьшении покупной цены автомобиля KIA К5, 2021 года выпуска, г.р.з. №..., YIN: №... на сумму 299250 рублей, взыскании с ответчика излишне уплаченной за товар суммы в размере 299250 рублей надлежит отказать.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования истца о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 460 000 рублей и далее по 1% в день от стоимости автомобиля в размере 2 300 000 рублей по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа также подлежали отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность его выводов не опровергается.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что попадание воды в фонарь является недостатком автомобиля.

Суд оценивает экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Представленная истцом рецензия не опровергает заключение судебной экспертизы.

Так, мнение рецензента об отсутствии указания времени начала и окончания проведения экспертизы не соответствует содержанию заключения экспертизы, в которой указано время проведения экспертизы – с 11 по 24 мая 2022 года (том I л.д. 182).

Довод об отсутствии информации об образовании эксперта в области товароведения не имеет правового значения, поскольку судом была назначена автотехническая экспертиза, не требующая образования в области товароведения, при этом у судебного эксперта имеется образование судебного эксперта-автотехника и образование оценщика.

Сертификат на программный комплекс Audatex сторонней организации не влияет на качество экспертизы и не связан с ответом эксперта на вопрос о наличии недостатка в заднем комбинированном фонаре.

Использованное экспертом название «задний комбинированный фонарь» вместо «задняя комбинированная фара» не оказывает влияния на выводы эксперта, который исследовал именно ту деталь автомобиля, на недостаток которой указывала истица.

Не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы и замечание рецензента о том, что экспертом не дана оценка качеству исследуемой фары с учетом обязательных требований, установленных ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, поскольку данным документом не установлены требования к задней комбинированной фаре, в частности, ее зазорам.

Вопреки мнению рецензента, экспертом проведено исследование конструкции фары, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы (том I л.д. 193-195). Эксперт не демонтировал фару с автомобиля, т.к. после ополаскивания и мойки с пеной задней части автомобиля был сделан однозначный вывод о герметичности внутренних компонентов, с чем истец был согласен, на демонтаже фары истец не настаивал.

Также не соответствует действительности и указание рецензента на неисследование экспертом работы фары в условиях наличия в ней воды и пены, поскольку проверка световых сигналов была проведена экспертом в начале исследования, когда истец представила на экспертизу автомобиль непосредственно после его мойки с водой и пеной в фаре, при этом выявлено, что фара работает исправно при наличии в ней воды и пены, об обратном истец не заявляла (том I л.д. 192). С учетом того, что внутрь корпуса фонаря, где расположены электронные компоненты, вода и пена не проникают в связи с тем, что данное пространство защищено клеем-герметиком, наличие воды и пены на работоспособность фары влияния не оказывают.

При проведении экспертного исследования эксперт дал оценку работоспособности фары (том I л.д. 192). При этом истец не ссылалась на недостаточную пропускную возможность светового потока фары, а также на недостатки фары, проявляющиеся при условии отрицательных температур.

Вопреки доводам рецензента, в экспертном заключении приведен список нормативной литературы, использованной в работе экспертом, включая федеральные законы и технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (том I л.д. 183, 203).

С учетом изложенного представленная истцом рецензия не опровергает заключения судебной экспертизы, не порождает сомнения в его правильности и обоснованности, ввиду чего основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В суде первой инстанции истец не заявляла ходатайств о назначении повторной экспертизы, что следует из протоколов судебных заседаний, на которые замечания в установленном порядке не подавались, а также из отсутствия в материалах дела письменного ходатайства о назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, а также иных оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая, что в суде первой инстанции истец не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в т.ч. и в связи с несоответствием заявленного ходатайства положению ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы надлежит отказать.

Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к оспариванию заключения судебной экспертизы, не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

19 января 2023 года.