Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и Иващенко Е.В. на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Очерского нотариального округа Пермского края о взыскании с Иващенко Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 в принятии заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции о том, что мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может быть утверждено в судебном порядке, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления, ПАО Сбербанк просит об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Очерского нотариального округа Пермского края Захаровой Н.А. о взыскании с Иващенко Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 3).

Данная исполнительная надпись предъявлена к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 18.09.2023 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Иващенко Е.В. (л.д. 3).

Согласно данным с сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении.

Между ПАО Сбербанк и Иващенко Е.В. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

01.12.2023 ПАО Сбербанк обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в принятии заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения исполнительной надписи, суд исходил из того, что судом может быть утверждено мировое соглашение на стадии исполнения только в рамках рассмотренного судом гражданского дела.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом является, в том числе исполнительная надпись нотариуса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в отношении должника Иващенко Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, то в силу прямого указания закона такое мировое соглашение подлежит утверждению судом, в противном случае его заключение не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при утверждении мирового соглашения надлежит проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли права и законные интересы других лиц, а проверка данных обстоятельств является компетенцией суда (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что представленное мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может быть утверждено в судебном порядке, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что отказывая в удовлетворении требований об утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции не было установлено, соответствуют ли условия такого соглашения требованиям закона и не нарушают ли они права иных лиц, полагаю, что настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 отменить.

Материал по заявлению ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Судья /подпись/.