Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Карат-Ю» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Карат-Ю» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа на общую сумму 5 824 523,75 рублей, проценты 2 803 866 рублей 61 копейка, расходы по госпошлине 51 342 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Карат-Ю» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Документы конкурсному управляющему предоставлены не были, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2, которые были предоставлены <данные изъяты>, спустя полтора года с момента принятия заявления об истребовании документов. Из документов была выявлена задолженность ФИО2 перед ООО «Карат-Ю» в размере 898 833,33 рубля по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и 4 925690,42 рубля по договору беспроцентного займа б/н от <данные изъяты>. Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако, ответчик уклоняется от получения данного требования, электронные письма также оставлены без ответа. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа, процентов и государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, указав, что задолженность была обнаружена только в 2022 году в ходе конкурсного производства, в арбитражном суде данные требования по делу о банкротстве не заявлены, срок давности обращения в суд пропущен по уважительной причине. Оснований полагать, что ответчик погасил задолженность, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указал, что задолженность по данным договорам займа погашена путем взаимозачета, о чем составлены соглашения, так как ФИО2 ранее оплачивал за ООО «Карат-Ю» суммы по кредитным договорам, оплата производилась за счет собственных средств ФИО2 Возражал против восстановления срока исковой давности, но не отрицал, что база 1С, в которой содержались сведения, в том числе о спорных договорах займа, была передана ответчиком истцу только в 2022 году.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Карат-Ю» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Карат-Ю» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 898 833 рубля 33 копейки, задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 925 690 рублей 42 копейки, а также в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлина в размере 37 322 рубля 62 копейки.

В удовлетворении требований ООО «Карат-Ю» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 432 689 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 371 177 рублей 37 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 51 342 рубля 00 копеек – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Карат-Ю» ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Карат-Ю» ФИО4 просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в открытом доступе на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Карат-Ю» и ФИО2 заключен Договор <данные изъяты> беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «Карат-Ю» предоставило ответчику беспроцентный займ на сумму 10 000 000 рублей на срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между теми же сторонами заключен договор б/н беспроцентного займа, по которому ООО «Карат-Ю» предоставило ответчику займ в 50 000 000 рублей на срок до <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Карат-Ю» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Из ответа Арбитражного суда <данные изъяты> усматривается, что в рамках дела А41-15853/19 требования ООО «Карат-Ю» о взыскании с ФИО2 денежных сумм по вышеуказанным договорам займа к производству не принимались и не рассматривались, в качестве соответчика по делу ФИО2 не привлекался.

Истец утверждал, а ответчик не оспаривал, что документация 1С была передана конкурсному управляющему со стороны ответчика в 2022 году.

В этой связи, оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство истца о его восстановлении, с учетом сроков возврата займов по спорным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения процедуры банкротства и открытия в отношении ООО «Карат-Ю» конкурсного производства срок исковой давности для предъявления требований по данным договорам не истек. С учетом того, что копии данных договоров были представлены ФИО2 только в 2022 году, а обращение в суд с настоящим иском имело место в октябре 2022 года (дата направления иска в суд), суд счел срок исковой давности пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед ООО «Карат-Ю» по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 898833 рубля 33 копейки, задолженность по договору займа от <данные изъяты> – 4 925 690 рублей 42 копейки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи обязанность доказать наличие права (требования) возложена на кредитора, в то время как обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства возложена законом на ответчика.

Факт заключения между сторонами спорных договоров займа, а также сумма остатка задолженности, указанная в акте сверки, стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика, задолженности перед ООО «Карат-Ю» ответчик не имеет, так как ранее выплачивал за ООО «Карат-Ю» денежные средства по кредитным договорам, после чего были составлены соглашения о зачете взаимных требований от <данные изъяты> на сумму 989 833 рубля 33 копейки по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> между ООО «Карат-Ю», ИП ФИО2 и ФИО2, а также от <данные изъяты> на сумму 4 925 690,42 рубля по договору займа от <данные изъяты>.

В подтверждение наличия инвестиционных договоров, кредитных обязательств и выплат по ним представлены соответствующие копии документов, однако суд пришел к заключению, что определить, использовались ли при внесении платежей личные денежные средства самого физического лица ФИО2, на что ссылался его представитель, из указанных документов не представляется возможным.

Обороты по спорным договорам займа проводились в период 2016-2017 года, в материалы дела представлены копии актов сверки, не подписанные со стороны ООО «КАРАТ-Ю» и ФИО2

Указанные суммы ответчиком не отрицались, они также совпадают с суммами в представленных с его стороны копиях соглашений.

Однако учитывая, что представленные копии соглашений от имени трех лиц также подписаны только ФИО2, подлинники данных соглашений не представлены в связи с их утратой, а копии данных соглашений конкурсному управляющему вместе с иной документацией для проведения взаимных расчетов и внесения в базу не передавались, в документации 1С не имеются, оснований для принятия копий указанных документов в качестве допустимых доказательств погашения задолженности ФИО2 перед ООО «КАРАТ-Ю» путем взаимозачета и способом, указанным в копиях вышеуказанных соглашений, у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и неопровержимых доказательств отсутствия задолженности перед ООО «КАРАТ-Ю» по договорам займа от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты> стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в общей сумме 5 824 523 рубля 75 копеек, а также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, госпошлины в доход бюджета в размере 37 322 рубля 62 копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи