Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, директора ООО «Кузбассавтопромстрой» - ФИО7 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2012 года

по делу по иску ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Кузбассавтопромстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Кузбассавтопромстрой», ФИО2, ФИО3, в котором после неоднократных уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по п. 1.5 договора перенайма б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате ежемесячных арендных платежей за июнь (частично) - сентябрь 2012г., <данные изъяты> руб. - пени, начисленной в соответствии с п. 1.5 договора перенайма б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - пени, начисленной в соответствии с п. 5.6 договора аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что между ООО «Арт-Сервис» и ООО «Кузбассавтопромстрой» с согласия ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» заключен договор перенайма б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новый арендатор принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору в отношении объекта аренды по договору аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арт-Сервис» и ООО «Промышленно-инвестиционная компания».

Согласно п. 1.5 договора перенайма новый арендатор принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно погасить в ООО «Промышленно-инвестиционная компания» образовавшуюся задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб. В случае просрочки оплаты уплаты данного платежа, арендодатель (истец) имеет право взыскать с нового арендатора (ООО «Кузбассавтопромстрой») по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки (п. 1.5 договора перенайма).

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств задолженность, предусмотренная п. 1.5 договора перенайма, в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена.

Кроме того, ООО «Кузбассавтопромстрой» имеет задолженность по уплате ежемесячных арендных платежей за июнь (частично) - сентябрь 2012 года на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.6 договора аренды в случае несвоевременной уплаты арендатором очередного платежа арендодатель имеет право взыскать с арендатора по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки платежа. Размер пени, начисленной ООО «Кузбассавтопромстрой» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по п. 1.5 договора перенайма б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., пеня, начисленная в соответствии с п. 5.6 договора аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО Кузбассавтопромстрой» по уплате всех предусмотренных договором перенайма и договором аренды платежей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 предоставлено поручительство, о чем между ОАО «Промышленно-инвестиционная компания», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключены соответствующие договоры поручительства №/ПА-1, №/ПА-2 и 22-10/ПА-З от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО Кузбассавтопромстрой» и поручителей претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование истца - ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (л. д. 118).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2012 года постановлено:

Иск ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Кузбассавтопромстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Кузбассавтопромстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания»: <данные изъяты> рублей - задолженность, предусмотренная п. 1.5 договора перенайма б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате ежемесячных арендных платежей за июнь (частично) - сентябрь 2012г.; <данные изъяты> рубля - пени, начисленные в соответствии с п. 1.5 договора перенайма б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубль - пени, начисленные в соответствии с п. 5.6 договора аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Кузбассавтопромстрой» в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО«Промышленно-инвестиционная компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Кузбассавтопромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что в силу того, что арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием арендных платежей с юридического и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений, законных оснований для рассмотрения соответствующего спора в суде общей юрисдикции у суда не имелось.

Неправильное определение правовой природы договоров поручительства привело к неправильному применению процессуального законодательства - рассмотрения спора по правилам гражданского судопроизводства (статья 22 ГПК РФ), вместо применения статьи 134, 220 ГПК РФ, где говорится, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (т.к. соответствующее заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В апелляционной жалобе директор ООО «Кузбассавтопромстрой» - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное.

Приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобы ФИО1. Считает, что поручительство не может существовать отдельно от основного обязательства, оно носит дополнительный характе<адрес> характер основного обязательства - исключительно экономический, то и договоры поручительства носят экономическую сущность. Интерес физического лица в выдаче поручительства для обеспечения исполнения обязательств организации в данном случае имеет экономический характер.

Относительно апелляционных жалоб генеральным директором ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО8 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО9, который полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», ранее ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» (арендодатель) и ООО «Арт-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа №/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с последующим правом выкупа (аренду), а арендатор принять и оплатить аренду, выкуп оборудования для кинотеатра, которое передано арендатору по Акту от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущество предоставляется в аренду на срок 20 месяцев, который исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Согласно п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ежемесячного арендного платежа за пользование арендатором имущества по настоящему договору указан в графике, являющемся приложением к договору. Периодом пользования имуществом при начислении арендного платежа принимается один календарный месяц. При этом первый месяц начисления принимается за полный календарный месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Сервис» (арендатор) и ООО «Кузбассавтопромстрой» (новый арендатор) и ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» (арендодатель) заключен договор перенайма по договору аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-20), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору в отношении объекта аренды по договору аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендатором и арендодателем.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал, а новый арендатор принял оборудование для кинотеатра согласно Спецификации, приведенной в приложении № к договору аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ и документы - руководство по эксплуатации (л. д. 21).

Установив указанные обстоятельства, правильно применяя ст. 614, ст. 615 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Кузбассавтопромстрой» является новым арендатором, который принял на себя определенные обязательства перед арендодателем.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, предусмотренная п. 1.5 договора перенайма б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с правом выкупа № О/А от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате ежемесячных арендных платежей по договору аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ за июнь (частично) - сентябрь 2012г., составляет - <данные изъяты> руб. (л. д. 127); размер пени, начисленной по п. 5.6 договора аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> руб. (л. д. 128), и размер пени, начисленный в соответствии с п. 1.5 договора перенайма б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущества с правом выкуп №/А от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 129

Представленный расчет является верным, и сторонами в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Надлежащее исполнение обязательства по договору аренды согласно договору перенайма обеспечено поручительством: ФИО2 по договору поручительства №/ПА-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-41); ФИО1 по договору поручительства № -/ПА-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42-44); ФИО3 по договору поручительства №/ПА-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-47), по условиям которого поручители обязуются перед арендодателем отвечать солидарно с ООО «Кузбассавтопромстрой» за исполнение последним всех его обязательств перед арендатором по договору аренды согласно договору перенайма.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» направила в адрес ООО «Кузбассавтопромстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 претензию (л. д. 34), ответчикам предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность перед ОАО «Промышленно-инвестиционная компания». Однако данное требование не исполнено в добровольном порядке.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Кузбассавтопромстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, подлежат удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из представленных суду документов усматривается, что договоры поручительства заключены между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (ранее ОАО «Промышленно-инвестиционная компания») и физическими лицами ФИО1, ФИО2, ФИО3

Спор о взыскании задолженности с физических лиц - ответчиков по делу в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен физическим лицом договор поручительства, не имеет значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены решения суда. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом также правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, директора ООО «Кузбассавтопромстрой» - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

ФИО4