Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме СУММА.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тверской области в остальной части отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме СУММА.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.07.2014 Волжским межрегиональным природоохранным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 05.10.2015 постановлением следователя Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

В отношении нее избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.

При определении суммы компенсации морального вреда исходила из того, что с декабря 2008 года по август 2014 года была председателем Комитета по управлению имуществом Кувшиновского района. После возбуждения уголовного дела и целого ряда газетных публикаций, освещавших его ход, потеряла авторитет и доверие как сослуживцев, так и жителей города Кувшиново. Была обвинена в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что нанесло вред её деловой репутации и поставило под сомнение её компетенцию как муниципального служащего. Понимая, что возбуждённое уголовное дело дискредитирует местные органы власти, она была вынуждена уволиться с муниципальной службы.

23.09.2014 Кувшиновским районным судом принято решение по гражданскому делу № 2-175/2014 (истец - Осташковская межрайонная природоохранная прокуратура), в котором сделан вывод о том, что земельный участок передан с соблюдением требований закона (она обвинялась в том, что из-за халатного отношения к своим обязанностям передала земельный участок с нарушением закона) и что отсутствует ущерб (при халатности ущерб обязателен).

Проинформировала следователя о принятом судебном решении. Фактически с момента вступления решения суда в законную силу (23 октября 2014 года) стало понятно, что отсутствует состав преступления, но следствие длилось ещё год. Следственные органы предоставляли информацию о ходе расследования третьим лицам, что послужило поводом для публикации в газете «Содействие» (май 2014 года, статья «Как живёшь, местная власть?»), где ее «выставляли» как коррумпированного и некомпетентного работника, после которой уволилась из комитета. С момента возбуждения уголовного дела не признавала свою вину, отказалась от амнистии в связи с 70-летием Великой Победы и настаивала на передаче дела в суд, так как намерена была доказать свою правоту в судебном порядке.

Увеличив исковые требования, просила о взыскании за счёт казны Российской Федерации в ее пользу расходов на оплату юридической помощи адвоката в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 18.01.2016 прекращено производство по делу в части этого искового требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия с представителем ФИО2, который в суде поддержал иск и просил удовлетворить.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тверской области представителей в суд не направили, их представителем ФИО3 подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения с просьбой отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объёме, так как истцом не доказаны факт причинения нравственных страданий и размер денежной компенсации.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тверской области помощник прокурора Кувшиновского района Тверской области Лукин В.В. в ходе судебного слушания дела возражал против удовлетворения исковых требований частично, пояснив, что с учётом обстоятельств дела заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является обоснованным и подлежит снижению до СУММА.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» ФИО4 возражала против иска частично, согласившись с возможностью компенсации морального вреда в сумме не более СУММА.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и письменные возражения, в которых считало требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Третье лицо Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура представителя в судебное заседание не направило, из письменных возражений следует, что размер денежной компенсации подлежит уменьшению до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО5 просит решение суда отменить, приняв новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать на том основании, что материалами дела и данными судебного разбирательства опровергается довод ФИО1 о том, что в связи с возбуждением уголовного дела ей пришлось уволиться с должности председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Кувшиновского района. Глава Кувшиновского района ФИО6 даёт ей как работнику хорошую характеристику, требований об её уходе даже после возбуждения уголовного дела не предъявлял. Следственные органы требования об отстранении от работы, даже временном, ФИО1 не предъявляли. Ее решение сменить работу является самостоятельным.

При вынесении решения не учтено, что ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а это преступление небольшой тяжести и наказание за него соответствующее. Присуждение компенсации морального вреда в размере СУММА является излишним.

Из апелляционной жалобы ФИО1 усматривается несогласие с оспариваемым решением по основаниям, приводившимся в иске, поэтому просит его отменить, приняв новое об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

На апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и ФИО1 помощником прокурора Кувшиновского района Лукиным В.В. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Прокуратуры Кувшиновского района Тверской области на жалобу министерства, заслушав докладчика по делу, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших жалобу истца и возржавших по доводам жалобы ответчика, прокурора Боркиной Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом.Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 5 марта по 10 июня 2014 года Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области проводились проверки соблюдения экологического и земельного законодательства в отношении Администрации Кувшиновского района по заявлению Муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» по факту сплошной рубки лесных насаждений на земельном участке, имеющем кадастровый номер 69:17:0071102:2.

10.06.2014 зарегистрированы сообщения о преступлении по материалам указанных проверок.

18.07.2014 Волжским межрегиональным природоохранным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту заключения договора аренды земельного участка, имеющего кадастровый №, с индивидуальным предпринимателем ФИО18 и допущения сплошной рубки лесных насаждений на этом земельном участке.

24 июля, 4 и 12 августа, 25 ноября 2014 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

04.08.2014 от ФИО1 получены образцы почерка для сравнительного исследования.

16 сентября, 15 октября, 11 ноября, 10 и 23 декабря 2014 года вынесены постановления о продлении срока предварительного следствия (всего - до 7 месяцев, то есть до 18 февраля 2015 года).

12.12.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от неё получена соответствующая подписка.

12 и 25 декабря 2014 года ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

17.12.2014 признано потерпевшим муниципальное образование городское поселение «Город Кувшиново» в лице представителя ФИО19.

23.01.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации, она допрошена в качестве обвиняемой и уведомлена об окончании следственных действий.

29.01.2015 ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела.

30.01.2015 составлено обвинительное заключение.

13.02.2015 уголовное дело возвращено заместителем
Волжского межрегионального природоохранного прокурора в Волжское Межрегиональное природоохранное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации для производства дополнительного следствия.

26.03.2015 уголовное дело в связи с реорганизацией
Волжского межрегионального природоохранного следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации направлено и поступило в
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по
Тверской области.

16.06.2015 возобновлено производство предварительного
следствия, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошена в качестве обвиняемой.

15.07.2015 ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий.

16.07.2015 вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев 12 суток, то есть по 16.08.2015 включительно.

21.07.2015 ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела.

11.08.2015 вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев 12 суток, то есть по 16.09.2015 включительно.

25.08.2015 возобновлено производство следственных действий.

04.09.2015 отменено постановление от 16.06.2015 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.

15.09.2015 вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев, то есть по 04.10.2015 включительно.

05.10.2015 в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ней признано право на реабилитацию.

Из копии трудовой книжки № ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты>.

В газете «Содействие» № 4 за май 2014 года опубликована статья «Как живёшь, местная власть?», в которой содержится информация о результатах проводимой Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ФИО1 проверки.

Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 23.09.2014 по гражданскому делу № 2-175/2014, вступившим в законную силу 30.10.2014, по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО12 производить рубку лесных насаждений на земельном участке общей площадью ПЛОЩАДЬ, имеющем кадастровый № и расположенном в городе Кувшиново Тверской области, до получения разрешения, предусмотренного муниципальными правовыми актами муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново».

По характеристике ФИО1, данной первым заместителем главы администрации Кувшиновского района ФИО8, ФИО1 имеет <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ окончила <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> За время работы зарекомендовала себя как человек ответственный и целеустремлённый, трудолюбивый, пунктуальный, дисциплинированный, грамотный и квалифицированный специалист, эффективный работник, умеет принимать решения в трудных ситуациях, а также справляться с большим объёмом работы.

Руководствуясь ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, должен определяться с соблюдением требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, характер и степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции признал требования ФИО1 обоснованными частично в сумме СУММА.

Судебная коллегия полагает решение суда соответствующим нормам материального права, поэтому доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о необоснованности заявленных ФИО1 требований являются несостоятельными, свидетельствуют о неправильном толковании апеллянтом гражданского права о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе ФИО1, являлась предметом обсуждения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что предварительное следствие в отношении истца велось в течение 10 месяцев, общая продолжительность уголовного преследования составила более 1 года 2 месяце (с момента возбуждения уголовного дела до дня вынесения постановления о его прекращении), в период предварительного следствия ФИО1 неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступления, на протяжении около 10 месяцев к ней применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы ФИО1 о том, что её высокий социальный статус предполагал причинение ей в процессе уголовного преследования нравственных переживаний в большем объёме по сравнению с лицами, не обладающими подобным статусом, суд также признаёт несостоятельными, поскольку нравственные страдания по своей природе имеют исключительно личный характер и обуславливаются не социальным статусом, а индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая