Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А. при секретаре Бахеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 мая 2013 года делопо частной жалобе представителя ООО «МАКРОС-М» Сахьянова В.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 года,которым постановлено:

Заявление представителя ООО «МАКРОС-М» Сахьянова П.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» о взыскании с Мухамедзянова Д.А. в пользу ООО «МАКРОС-М» задолженности по договору денежного займа в общей сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. третейского сбора в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАКРОС-М» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2013 г. постоянно действующим Восточно-Сибирским Третейским судом при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» вынесено решение о взыскании с Мухамедзянова в пользу ООО «МАКРОС-М» задолженности по договору денежного займа в общей сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. третейского сбора в размере ... руб.

05 апреля 2013 г. представитель ООО «МАКРОС-М» Сахьянов обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного решения.

В судебном заседании Сахьянов поддержал доводы заявления, ответчик Мухамедзянов в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Сахьянов просит его отменить, мотивируя тем, что суд вышел за пределы своей компетенции, переоценив обстоятельства дела, в частности рассмотрев вопрос об обоснованности взыскания третейским судом процентов в требуемом размере и указав на несоответствие процедуры третейского разбирательства нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Сахьянов указывает на то, что согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 22, ст. 425 ГПК Российской Федерации полномочия по рассмотрению спора по существу принадлежат только третейскому суду, вывод определения о ненадлежащем извещении ответчика не основан на законе, поскольку процедура извещения третейским судом лиц, участвующих в деле регламентирована положениями ч.2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ. Также автор жалобы считает незаконным и необоснованным вывод суда о несоблюдении третейским судом положений ст.ст. 39, 220 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу, поскольку в силу положений ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство не в соответствии с ГПК РФ, а в согласно правил конкретного третейского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд правомерно сослался на нарушение третейским судом такого основополагающего принципа Российского права, как принцип состязательности и равноправия сторон третейского разбирательства.

Как следует из дела, ответчик Мухамедзянов не был извещен о рассмотрении дела третейским судом, поскольку определение третейского суда, направленное Мухамедзянову, было возвращено в суд 4.02.2013 г. в связи с истечение срока хранения. Согласно повестки, которую пытался вручить районный суд, извещая Мухамедзянова о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, адрес, указанный в анкете Мухамедзянова - <...>, не был найден. В связи с этим вывод суда о не извещении ответчика о рассмотрении дела является правильным и не оспаривается представителем «МАКРОС-М».

При этом правильным является вывод суда о том, что не извещение Мухамедзянова привело к нарушению основополагающего принципа Российского права - равноправия и состязательности судебного разбирательства, поскольку не извещение ответчика о рассмотрении дела не позволило ему выдвигать свои доводы и возражения против заявленных требований и представлять соответствующие доказательства.

Довод жалобы об уведомлении Мухамедзянова в соответствии с ч.2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения гражданина и считаются полученными в день доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из указанной нормы закона, ее правила применяются в случае, если сторонами не согласован порядок направления документов и иных материалов сторонам третейского разбирательства.

В данном же случае, как следует из содержания договора займа от 22.11.2012г., заключенного Мухамедзяновым и ООО «МАКРОС-М», стороны в соответствии с ч.1 ст. 4 Закона № 102-ФЗ, согласовали порядок направления документов и предусмотрели, что суд будет уведомлять их по адресам, указанным в договоре, то есть Мухамедзянова по адресу : <...>.

При этом ч.1 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в соответствии с которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам, не предусматривает в качестве последствия невручения документов, направленных в согласованном порядке, возможность полагать, что они считаются полученными в день доставки, если адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Кроме того, коллегия учитывает, что доказательств фактической доставки документов почтой по адресу, указанному Мухамедзяновым, суду представлено не было.

Нарушение принципа состязательности является достаточным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по исполнению решения третейского суда, независимо от обоснованности или необоснованности вывода обжалуемого определения о незаконности решения, принятого третейским судом по измененным истцом исковым требованиям и о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных требований.

При разрешении вопроса об обоснованности требования о выдаче исполнительного листа, коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Анализ договора денежного займа, заключенного между ООО «МАКРОС-М» и Мухамедзяновым от 22 ноября 2012 г., показывает, что этот договор подпадает под признаки договора присоединения.

На это указывает наличие анкеты клиента, являющейся приложением к договору займа и содержащей конкретные вопросы, на которые клиент должен ответить. В конце анкеты содержится раздел, в котором указано, что клиент подтверждает достоверность представленных им сведений, не возражает против проверки и перепроверки в любое время сведений, содержащихся в анкете, согласен на обработку его персональных данных, его согласие носит бессрочный характер. Также в этом разделе указано, что клиент предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 159 УК Российской Федерации.

Анкета в целом носит безвариантный характер и не дает возможности клиенту не ответить на какой-либо вопрос или отказаться дать согласие, на совершение «МАКРОС-М» определенных действий.

В пункте 5.1 договора займа указано, что «настоящий договор прочитан заемщиком, по всем пунктам Договора получены исчерпывающие объяснения».

Таким образом, условия договора разработаны ООО «МАКРОС-М» как стандартные и могли быть приняты Мухамедзяновым не иначе как путем присоединения к договору в целом.

При этом в договор включено третейское соглашение, однако, согласно п.3 ст. 5 ФЗ № 102-ФЗ, третейское соглашение о разрешении спора по данному договору могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска.

Поскольку на момент предоставления займа оснований для предъявления ООО «МАКРОС-М» иска к Мухамедзянову не имелось, стороны не могли включить условие о третейском соглашении в договор займа.

В связи с изложенным третейское соглашение ООО «МАКРОС-М» с Мухамедзяновым противоречит закону и является недействительным, что также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 426 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: