Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2016 года, которым

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВО «ВГСПУ» по доверенности ФИО2, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что профессоры ФИО3, ФИО4, доцент ФИО5 на заседании кафедры философии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распространили в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Утверждала, что к таким сведениям относятся обвинения в низком качестве курсовых работ по социологии, по которым она являлась научным руководителем. Однако, ведение курсовых работ, не входит в ее преподавательскую нагрузку. Было сообщено о не выполнении ею поручений по кафедре, не доведении до конца работы по составлению программы, не написании статьи, запланированной в индивидуальном плане, о не принятии участия в обсуждении диссертаций на кафедре, не разработке критериев оценок самостоятельных работ студентов, не посещении февральских научно-методических конференций. Указано, что истец не справляется с должностными обязанностями по качеству воспитательной работы.

Кроме того, истца обвинили в активной агитационной пропаганде, в безнравственности, которые выразились в том числе в тождественности содержаний ее публикаций.

Полагала, что распространение вышеуказанных сведений связано с наличием личных неприязненными отношений со стороны профессора ФИО3

Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствуют действительности.

В результате незаконных действий ответчика ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просила признать сведения, указанные в протоколах заседания кафедры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность по принесению публичных извинений за распространение указанной информации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание, что сведения, указанные в протоколах заседания кафедры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Утверждает, что в связи с распространением ответчиком указанных сведений была вынуждена уволиться с работы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в должности доцента на кафедре философии ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет».

ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры философии при обсуждении опыта работы преподавателей кафедры по руководству курсовыми проектами, профессор ФИО3 указала на безответственность, проявленную истцом при ведении руководства и контроля по написанию студентами курсовых работ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры философии профессорами ФИО3 и ФИО4, а также доцентом ФИО5 высказывались суждения о качестве выполнения ФИО1 должностных обязанностей. Сообщено, что ФИО1 не доведена до конца работа по составлению «Паспорта и программы формирования компетенции ОПК - 15» для направления «Лингвистика»; не написана статья, запланированная в «Индивидуальном плане учебно-воспитательной работы преподавателя»; истец не принимает участия в обсуждении диссертаций на кафедре и не разрабатывает критерии оценки самостоятельных работ студентов; не посещает последние три года февральские научно-методические конференции ППС ВГСПУ; не справляется с должностными обязанностями по качеству воспитательной работы; издает тождественные публикации под разными названиями; ведет активную агитационную пропаганду среди студентов.

Кроме того, доцентом ФИО5 было указано на не подобающее поведение ФИО1, выразившееся в выяснении отношений с другим преподавателем в присутствии студентов.

ФИО1 полагала, что сообщенные в отношении нее сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, высказывание суждений в присутствии других членов кафедры влияет на ее дальнейшую профессиональную деятельность.

Истец утверждала, что высказывание профессора ФИО3 о не доведении ею до конца работы по составлению «Паспорта и программы формирования компетенции ОПК - 15» для направления «Лингвистика» не соответствует действительности, поскольку задание было получено ею перед летним отпуском, и в начале сентября работа была размещена на кафедре. Сведения об имеющихся недостатках в работе до нее не были доведены.

Судом установлено, что данный вопрос обсуждался на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что работа сдана истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно экспертной оценке заместителя заведующего по учебной работе доцента кафедры философии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «Паспорта и программы формирования компетенции ОПК - 15» для направления «Лингвистика», паспорт не соответствовал требованиям Положения о паспорте.

В этой связи, сообщенные профессором ФИО3 сведения о предоставлении ФИО1 некачественной работы с нарушением установленных сроков, соответствуют действительности.

Истец утверждала, что высказывание о том, что ею не ведется работа над учебными пособиями, также не соответствует действительности, поскольку ею разработаны учебные пособия, в которые периодически вносятся изменения.

Однако в соответствии со списком публикаций ФГБОУ «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» последнее учебное пособие ФИО1 (в том числе в соавторстве) было издано лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств разработки новых пособий, а также внесения изменений в ранее изданные учебные пособия, подготовленные к печати, истцом не представлено.

Сообщенные сведения о том, что истец не принимает участия в обсуждении диссертаций на кафедре, не разрабатывает критерии оценки самостоятельных работ студентов, не посещает научно - методические конференции ППС «Волгоградский государственный социально-педагогический университет», соответствуют действительности и не носят порочного характера. Более того, такая обязанность предусмотрена п. 4.5 должностной инструкции истца. Данный факт истец не оспаривала, сославшись лишь на то, что посещение заседания кафедры и конференции не входит в ее должностные обязанности.

Куратором воспитательной работы с участием заведующего кафедрой философии ВГСПУ разработан план воспитательной работы кафедры на ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено посещение ФИО1 со студентами праздника, посвященного Дню народного единства на площади Павших Борцов, а также организация воспитательной работы со студентами по направлению «Патриотическое воспитание» в объеме 20 часов.

Однако данный вид работы во вне лекционное время в объеме установленной нагрузки истцом не велся.

Сведения о тождественности публикаций истца, издаваемых под разными названиями, являлись оценочными суждениями и субъективным мнением профессора ФИО4 относительно качества профессиональной деятельности ФИО1

Согласно индивидуальному плану работы истца на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному проректором по учебной работе ФИО7ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено руководство 4 курсовыми работами по социологии. В отношении распределения нагрузки по курированию курсовых работ истец не возражала, получая соответствующую доплату на 0,5 ставки.

В этой связи, высказывания профессора ФИО3 об отсутствии руководства и контроля за написанием студентами курсовых работ, указывают лишь на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 151, ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришел к выводу о том, что указанные в протоколах заседания кафедры сведения в отношении истца носят оценочный характер о выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, соответствуют действительности и не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера сведений распространенных в отношении истца, а также несоответствия их действительности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, а также во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, является несостоятельным, так как юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются распространение сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности.

Однако, ответчиком распространены соответствующие действительности сведения о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, которые в свою очередь не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Таким образом, совокупность обстоятельств, при доказанности которых исковые требования подлежат удовлетворению, отсутствует.

Ссылка истца на увольнение в связи с распространяем представителями ответчика сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию является не обоснованной, поскольку согласно, приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2016 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>