Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2016 года, которым в удовлетворении иска ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления МВД России по <адрес>ФИО, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что являясь адвокатом, он в 2015 году обеспечивал защиту по назначению обвиняемого ФИО по уголовному делу № <...>, находящемуся в производстве следственного отдела УМВД России по г. Волжскому. В октябре и декабре 2015 года он обратился к следователю с заявлением об оплате его труда в качестве защитника. Однако следователем соответствующие постановления не вынесены, и оплата его труда ораганми полиции не произведена.

В связи с этим, ФИО обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) следственных органов незаконными.

Постановлением Волжского городского суда от 01 марта 2016 года в удовлетворении заявления ФИО отказано. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 апреля 2016 постановление суда первой инстанции отменено и бездействие следователя, выразившееся в невынесении постановлений об оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу № <...> и в ненаправлении данных постановлений в бухгалтерию УМВД России по г. Волжскому, признано незаконным.

ФИО, указав, что незаконными действиями (бездействием) следственных органов ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, а также возместить судебные издержки – оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в спорных правоотношениях.

В апелляционной жалобе ФИО, выражает несогласие с выводами суда, ссылается по существу на те же обстоятельства, что указаны им в обоснование иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО, являясь адвокатом, в период с июня по ноябрь 2015 года осуществлял защиту в порядке ст. 51 УПК РФ интересов обвиняемого ФИО по уголовному делу № <...>, расследуемому следственным отделом УМВД России по г. Волжскому. В октябре и декабре 2015 года ФИО обратился к следователю с заявлениями об оплате его труда за счет бюджетных средств. Однако следователем необходимых действий, а именно вынесения соответствующих постановлений и их направления в бухгалтерию УМВД России по г. Волжскому для оплаты, не выполнено.

Бездействие следователя обжаловано ФИО в судебном порядке. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 апреля 2016 года жалоба ФИО удовлетворена частично, признано незаконным бездействие старшего следователя СО-2 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившееся в невынесении постановлений о выплате адвокату ФИО по уголовному делу № <...> в установленный срок вознаграждения, а также в ненаправлении данных постановлений в бухгалтерию УМВД России по г. Волжскому для перечисления денежных средств на имя ФИО

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного согласно утверждениям ФИО вышеуказанным бездействием следователя, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее гражданское законодательство не позволяет взыскивать денежную компенсацию морального вреда лицу, выступающему в правоотношениях с органом государственной власти, в качестве адвоката, т.е. лица, имеющему особый процессуальный статус.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежная компенсация морального вреда допускается в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу положений ст. 51 УПК РФ адвокат выступает в качестве защитника обвиняемого в случаях, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, подлежит оплате за счет средств федерального бюджета (ст. 25 указанного Федерального закона).

Таким образом, учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда только лицу, выступающему во взаимоотношениях, в частности с органами власти, в качестве гражданина, а адвокат, по смыслу норм уголовного процессуального законодательства и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является лицом, обладающим особым правовым статусом во взаимоотношениях с органами власти и следственными органами, правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного адвокату бездействием должностных лиц следственных органов, по общему правилу не имеется. Специальные правовые нормы, позволяющие адвокату в рассматриваемых правоотношениях требовать денежной компенсации морального вреда, также отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая исковые требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Объяснениям сторон, а также полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: