Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда», администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительными протоколов общих собраний о принятии в члены товарищества и передаче земельного участка в собственность, отмене постановления о предоставлении участка, исключении регистрационной записи о праве, обязании вынести вопрос о предоставлении участка в собственность на общее собрание,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, СНТ «Надежда» и администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными протоколов общих собраний СНТ «Надежда»:

от <данные изъяты> в части принятии ответчика ФИО2 в члены товарищества и закреплении за ним земельного участка <данные изъяты> в данном СНТ и

от <данные изъяты> в части удовлетворения просьбы ФИО2 о передаче ему данного земельного участка в собственность, а также просил отменить постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> № 1877-ПГ о предоставлении указанного земельного участка ФИО2 в собственность, исключить регистрационную запись о праве ответчика на данный земельный участок и обязать вынести на общее собрание СНТ вопрос и предоставлении истцу данного земельного участка в собственность.

В обоснование требований ссылался на то, что он являлся членом СНТ «Надежда» с момента его образования до 2012 года и собственником земельного участка № 119, расположенного на территории СНТ. Смежным к его, является спорный земельный участок № 121, который никем не обрабатывался продолжительное время. В 2008 году с целью приобретения прав на часть спорного земельного участка <данные изъяты> он обратился в орган местного самоуправления и правление СНТ с заявлениями о приобретении данного земельного участка на возмездной основе, ответ на которые не получил. В 2013 ему стало известно, что право собственности на спорный земельный участок <данные изъяты> приобрел ответчик ФИО2

Считает, что была нарушена процедура выделения ФИО2, не являвшемуся членом СНТ, в собственность спорного земельного участка № 121.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь также на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> в части исковых требований об оспаривании решения органа местного самоуправления не признал, в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УФСГРКиК по <данные изъяты> в заседание не явился.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, на основании оспариваемого постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> № 1877-ПГ ФИО2 в собственность был предоставлен спорный земельный участок №121.

Данное постановлении было вынесено на основании оспариваемых истцом решений общих собраний СНТ «Надежда» от <данные изъяты> о принятии ФИО2 в члены товарищества и закреплении за ним земельного участка <данные изъяты> в данном СНТ, а также от <данные изъяты> об отказе СНТ от права постоянного бессрочного пользования данным участком и удовлетворении просьбы ФИО2 о предоставлении этого участка в собственность.

Истец был членом СНТ «Надежда» с 1987 по 2012 год. Свой земельный участок № 119, смежный со спорным, он подарил дочери ФИО4, которая с <данные изъяты> является его собственником.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 3 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истец по состоянию на <данные изъяты> членом СНТ не являлся, следовательно, право на обжалование решения общего собрания данного СНТ от <данные изъяты> у него отсутствует.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения СНТ от <данные изъяты> о принятии ФИО2 в члены товарищества и закреплении за ним земельного участка <данные изъяты> в данном СНТ, так как о нарушении своего права, а именно, о членстве ответчика в СНТ истцу было известно с 2007 года, в этой связи, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Таким образом, изданное на основании указанных оспариваемых решений СНТ постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> № 1877-ПГ о предоставлении ФИО2 в собственность спорного земельного участка <данные изъяты> является законным и обоснованным. Данный участок был правомерно предоставлен последнему в порядке ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка не основана на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи