Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2018 удовлетворен иск АО «Райффазенбанк» к Мягкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.12.2019 истцу был направлен по почте исполнительный лист ФС №....

Определением суда от 25.05.2020 была произведена замена взыскателя АО «Райффазенбанк» на взыскателя ООО «Эникомп».

15.04.2022 ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Эникомп» на взыскателя ООО «Филберт» на основании договора уступки требования (цессии) от 20.11.2021 №9; в заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит отменить данное определение суда.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу, исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 10.07.2018, заявитель ООО «Филберт» обратился в суд 15.04.2022 и не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление ООО «Филберт» удовлетворению не подлежит, как не влекущее правовых последствий, т.к. истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнения судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что решение суда от 09.06.2018 вступило в законную силу 10.07.2018.

Исполнительный лист №... представитель истца получил 18.02.2019.

Согласно сведений на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного 19.03.2019 по гражданскому делу №..., должник: Мягков Ю.А., года рождения, возбуждено и не окончено. Данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции (к частной жалобе приложена распечатка с сайта ФССП, проверена в ходе рассмотрения частной жалобы).

Таким образом, на момент подачи заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и на момент рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции исполнительный лист предъявлен ко взысканию, исполнительное производство возбуждено и не окончено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене стороны правопреемником, заменив взыскателя ООО «Эникомп» на ООО «Фиберт» на стадии исполнения решения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден переход к ООО «Филберт» права требования к Мягкову Ю.А. по кредитному договору №... от 16.04.2015, а исполнительное производство возбуждено и не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 327 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года отменить. Принять новое определение.

Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (ИНН: №...) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН:7841430420) в рамках исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга №... по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Мягкову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: