Апелляционное определение № 33-1677/18 от 26.03.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

судей Гудушина Н. Б., Роговой И. В.

при секретаре Сухериной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 марта 2018 года дело по частной жалобе Верещагиной Г.С. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«возвратить Верещагиной Г.С. апелляционную жалобу на решение Коряжемского городского суда от 11.12.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Верещагиной Г.С. к Администрации МО «Город Коряжма» о признании ее членом семьи умершей Никоновой В.Н., признании права на получение начисленной, но не выплаченной Никоновой В.Н. пенсии, признании права на распоряжение данными средствами, находящимися на лицевом счете Никоновой В.Н., открытом в ПАО «Сбербанк России», в связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении Коряжемского городского суда от 28.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.12.2017 исковые требования Верещагиной Г.С. к Администрации МО «Город Коряжма» о признании ее членом семьи умершей Никоновой В.Н., признании права на получение начисленной, но невыплаченной Никоновой В.Н. пенсии, признании права на распоряжение денежными средствами, находящимися на лицевом счете Никоновой В.Н., открытом в ПАО «Сбербанк России», оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Верещагина Г.С. подала апелляционную жалобу.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28.12.2017 апелляционная жалоба, поданная на вышеуказанное решение, ввиду несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), была оставлена без движения. Истцу предложено исправить недостатки апелляционной жалобы: представить подлинник документа об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. в срок до 12.01.2018.

Поскольку Верещагиной Г.С. в установленный судом первой инстанции срок недостатки апелляционной жалобы исправлены не были, суд первой инстанции определением от 19.01.2018 возвратил апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ.

С данным определением не согласилась Верещагина Г.С., в частной жалобе указывает, что подала через канцелярию суда апелляционную жалобу на решение суда, одновременно направила ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по электронной почте. Результат рассмотрения данного ходатайства ей не направлялся. О вынесении судом 28.12.2017 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу стало известно при получении определения суда о возврате апелляционной жалобы от 19.01.2018. Считает, что ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины подлежало удовлетворению в силу ее тяжелого материального положения, о чем имеются доказательства в деле.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

При этом в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального ее поступления в суд (ч. 2).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба по п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему.

Из материалов дела следует, что поданная Верещагиной Г.С. апелляционная жалоба на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.12.2017 была оставлена определением судьи от 28.12.2017 без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Определением установлен срок для устранения недостатков до 12.01.2018.

Судья, возвращая определением от 19.01.2018 апелляционную жалобу ее подателю, исходил из того, что Верещагиной Г.С. в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, поскольку недостатки поданной 27.12.2018 апелляционной жалобы в установленный судом срок истец не исправил, оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не представил. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является правомерным.

Ссылки подателя жалобы на обращение в суд по электронной почте с ходатайством об освобождении ее от уплаты государственной пошлины являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так из докладной консультанта суда Жолобова Е.В. от 19.01.2018 следует, что в период с 27.12.2017 по 19.01.2018 ходатайств Верещагиной Г.С. об освобождении ее от уплаты госпошлины по делу №2-818/2017 на адрес электронной почты суда не поступало. Не содержит такого ходатайства и поданная в суд истцом апелляционная жалоба.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а не обжалуемого судебного акта, не содержат оснований, которые бы опровергали выводы постановленного судом определения от 19.01.2018.

При таких обстоятельствах определение судьи Коряжемского городского суда от 19.01.2018 соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Верещагиной Г.С. без удовлетворения.