Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лагунова Никиты Владиславовича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Лагунов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 31.12.2016 по вине водителя автомобиля «Опель Астра» госномер №( / / )4 был поврежден принадлежащий ( / / )10 на праве собственности автомобиль «Опель Астра» госномер №. Ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшей не выплатил, претензию оставил без удовлетворения. 25.01.2017 между потерпевшей и истцом заключен договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных потерпевшей в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2018 с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 41844 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы. Выплата страхового возмещения произведена по решению суда 14.06.2018. Претензию об уплате неустойки страховщик оставил без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 203780 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 5237 руб. 80 коп., расходы по копированию документов в сумме 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Лагунова Н. В. взыскана неустойка в сумме 20000 руб., расходы по оплате почты в сумме 122 руб. 65 коп., расходы по копированию в сумме 122 руб.65 коп., расходы по госпошлине в сумме 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при определении размера неустойки неправильно применены нормы материального права; кроме того оспаривает правомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного районного г. Екатеринбурга от 27.02.2018 с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу Лагунова Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 41 844 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО – повреждением принадлежащего ( / / )10 на праве собственности автомобиля «Опель Астра» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2016 по адресу г. Екатеринбург, перекресток ул. Белинского- Саввы Белых по вине водителя автомобиля «Опель Астра» госномер №( / / )4 Кроме того, указанным решением мирового судьи в пользу истца взысканы судебные расходы, из них расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. Решение суда исполнено 14.06.2018.

Правильно применив при разрешении спора положения п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 11.1, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и установив, что указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в данном случае не может превышать 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие такие выводы суда, основаны на неверном применении и толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной чрезмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательства, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб. При этом судом были учтены период просрочки исполнения обязательства, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате такой просрочки, то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, при том, что истец не является потерпевшим в ДТП, а также необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось со ссылкой на то, что отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по договору ОСАГО не выполнил, снижение неустойки стимулирует ответчика к невыполнению обязательств в дальнейшем и обогащению за счет другого лица, что влечет нарушение прав потерпевших вопреки требованию закона об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд, удовлетворив требования имущественного характера частично, правомерно в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы истца по оплате почтовых услуг, копированию документов, а также по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Решение суда в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, судом отказано во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку судом установлено, что истцом намеренно разделены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, при том, что решением мирового судьи в пользу истца уже взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, такие выводы суда сделаны без учета характера правоотношений, в которых потерпевший является наименее защищенной стороной из всех участников правоотношений по договору ОСАГО, злоупотребление правом со стороны истца не доказано, не могут быть приняты во внимание.

Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правомерно применены разъяснения, изложенные в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истец не обладает статусом потребителя страховых услуг, не является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях, объективной необходимости в разделении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки не имелось, поскольку неустойка может быть взыскана, в том числе, и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление и претензия об уплате неустойки подписаны самим истцом, работа представителя заключалась только в участии в одном судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что доверенность выдана истцом 23.05.2018 не в связи с ведением данного гражданского дела, она является общей, выдана на ряд представителей –физических лиц (л.д. 9).

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг от 24.09.2018 (л.д. 27) заключен и оплата юридических услуг в сумме 10000 руб. (л.д. 28) произведена ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», каких – либо доказательств, что данная организация выполняла работы по данному гражданскому делу не представлено. Кроме того, предметом договора являются составление и подача в суд искового заявления, приложения к нему других документов, необходимых для рассмотрения судом гражданского дела о взыскании в пользу заказчика страхового возмещения в результате ДТП от 31.12.2016, а не о взыскании неустойки. Таким образом, материалы дела подтверждают выводы суда о том, что при предъявлении требований о взыскании судебных расходов на представителя по данному гражданскому делу истцом допущено злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова