Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркова С.Б. в лице его представителя Матушевского С.Б. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года по заявлению Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю об изменении порядка и способа исполнения наказания в виде уголовного штрафа, назначенного Маркову С.Б. приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.07.2015 года,

установила:

Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю обратился в суд с заявлением, в котором просит об изменении порядка и способа исполнения наказания в виде уголовного штрафа, назначенного Маркову С.Б. приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.07.2015 года путем обращения взыскания на принадлежащее Маркову С.Б. 100% доли в уставном капитале ООО «Нави-Сервис» и 30% в уставном капитале ООО «КСП «Память Ленина».

В обоснование заявления указал, что приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года Маркову С.Б. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № по принудительному взысканию штрафа, который не был погашен добровольно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 700 000 рублей. Меры, принятые для принудительного исполнения наказания и взыскания исполнительского сбора не привели к полному погашению задолженности ввиду отсутствия имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. На ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности составляет по уголовному штрафу в размере 9 702 099, 88 рублей и 700 000 рублей по исполнительскому сбору. Марков владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Нави-Сервис» и 30% в уставном капитале ООО «КСП «Память Ленина».

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 04.03.2019 года заявление Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю об изменении порядка и способа исполнения наказания в виде уголовного штрафа, назначенного Маркову Сергею Борисовичу приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.07.2015 года, было удовлетворено. Изменен порядок исполнения наказания в виде уголовного штрафа, назначенного Маркову С.Б. приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.07.2015 года путем обращения на 100% доли в уставном капитале ООО «Нави-Сервис» и 30% в уставном капитале ООО «КСП «Память Ленина» принадлежащих Маркову С.Б.

Не согласившись с указанным определением, Марков С.Б. в лице его представителя Матушевского С.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 12.11.2018г. отменить, заявление Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю удовлетворить частично, изменив порядок исполнения наказания в виде уголовного штрафа путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Нави-Сервис» принадлежащей Маркову С.Б.

На частную жалобу поступили возражения от Прокурора Нахимовского района г. Севастополя, в которых указывает, что определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Марков С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на 20 дней со штрафом в размере 10 000 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 20.08.2015 года приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.07.2015 года в отношении Маркова С.Б. изменен. Маркову С.Б. усилено наказание до 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № по принудительному взысканию штрафа, который не был погашен добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 700 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности составляет по штрафу 9 702 099, 88 рублей и 700 000 рублей по исполнительскому сбору.

Из материалов исполнительного производства усматривается и не оспаривалось осужденным Марковым С.Б., что у него кроме заработной платы и долей в ООО «Нави-Сервис» и ООО «КСП «Память Ленина» иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Удовлетворяя требования Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю об изменении порядка и способа исполнения наказания в виде уголовного штрафа путем обращения взыскания на доли Маркова С.Б. в ООО «Нави-Сервис» и ООО «КСП «Память Ленина», суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также судом дана оценка характеру и размеру неисполненных денежных обязательств Маркова С.Б., в связи с чем судом отклонены его возражения о возможности погашения задолженности путем удержания из заработной платы.

С такими выводами соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ, а также в соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20 декабря 2011 года N 21 в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 3 ч.10 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у Маркова С.Б. иного имущества, достаточного для исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования в установленный законом 60 - дневный срок, кроме долей в ООО «Нави-Сервис» и ООО «КСП «Память Ленина», длительное неисполнение приговора суда в части исполнения дополнительного наказания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на доли ответчика в уставных капиталах указанных обществ законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что принадлежащие Маркову С.Б. 100% доли в уставном капитале ООО «Нави-Сервис» и 30% в уставном капитале ООО «КСП «Память Ленина» приведет к излишнему ограничению его прав, поскольку стоимость доли в уставном капитале ООО «Нави-Сервис» составляет 13 543 800 рублей, что позволяет погасить уголовный штраф, коллегия судей не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.(п. 5 ст. 69 указанного закона)

В рассматриваемом же случае сведений о реальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Нави-Сервис», на которые ссылается заявитель, материалы не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки имущественных прав согласно п. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Из вышеизложенного следует, что для установления действительной рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в вышеуказанных обществах, законом, регулирующим специальные правоотношения, предусмотрен определенный порядок и данная стоимость должна устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, а также при отсутствии доказательств того, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Нави-Сервис» погашает обязательства должника, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований исполнительного документа, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Более того, права должника, предусмотренные п. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть реализованы им на стадии обращения взыскания на имущество после проведения его оценки.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доли уставных капиталов обществ признан Судебной коллегией неправильным. Обязанность по определению действительной стоимости имущественного права при принятии судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале на суд законом не возложена.

При таких обстоятельствах определение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Маркова С.Б. в лице его представителя Матушевского С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

Е. В. Козуб