Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3558/2019 по иску Проскурякова Н.Ф. к Новикова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Проскурякова Н.Ф.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

у с т а н о в и л а:

Проскуряков Н.Ф. обратился с иском к Новикову В.В., просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком <адрес> путем демонтажа воздушной линии электропередач, пролегающей по данному земельному участку и привести его за свой счет в первоначальное состояние (том 1 л.д. 2-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Воронежэнерго» (том 2 л.д. 32).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес> путем демонтажа воздушной линии электропередач пролегающей по земельному участку, приведения его за счет ответчика в первоначальное состояние отказать (том 2 л.д. 66, 67-72).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, принятым в существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что у ответчика отсутствуют документы о технологическом присоединении (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, проект) энергопринимающего устройства принадлежащего ему индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Указывает, что оспариваемым решением полностью проигнорированы и ущемлены его права и законные интересы, как собственника земельного участка, максимально обеспечена защита интересов другого собственника, за счет грубейшего нарушения его прав.

Ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции о том, что экспертом было проведено исследование в области землеустроительства, не соответствует действительности.

Кроме того, в решении суда имеется ссылка, что оспариваемая ВЭЛ ответчику не принадлежит. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании представитель филиала ПАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» пояснила, что спорная линия электропередач принадлежит организации. Однако документов, подтверждающих право собственности, представлено не было.

Полагает, что собственником спорной воздушной линии является ответчик, который в начале 2000-х годов возвел указанную линию электропередачи и соответственно он является ответчиком по данному делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица неоднократно предлагал подключить домовладение ответчика к линии электропередач иным способом, отличным от существующего, за плату и указал, что техническая возможность имеется (том 2 л.д. 78-82, 96-101).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что вынесенным решение не ущемлены права истца, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу, что спорная линия электропередач не принадлежит ответчику.

Ссылается на то, что экспертное исследование, представленное истцом в судебном заседании, не может быть принято в качестве доказательства, так как перед экспертом не стояла задача выявить собственника спорной ВЭЛ.

Указывает, что истцу было разъяснено право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако, он им не воспользовался (том 2 л.д. 103-105).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец ошибочно полагает, что у ответчика отсутствуют документы о технологическом присоединении жилого дома по адресу: <адрес>.

Ссылается на то, что с момента строительства линии электропередачи часть земельного участка под линией получала обременение в виде публичного сервитута, а размер этой части равен размеру охранной зоны ЛЭП.

Указывает, что утверждение истца о том, что спорная линия ЛЭП не принадлежит филиалу «Воронежэнерго», является неправомерным. Согласно справки о балансовой принадлежности от 25 октября 2019 г., ПАО «МРСК Центра» принадлежит ВЛ 0,4 кВ № 2 ТП 215 ПС Студенческая с 2005 г. (том 2 л.д. 107-110).

В судебном заседании ФИО2, его представитель по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 на удовлетворении апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы настаивали по изложенным в них основаниям.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, представитель ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности ФИО7 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка <адрес> <адрес>.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 августа 2008 г. сделана запись регистрации № и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 7 августа 2008 г.

Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании решения Исполнительного комитета Подгоренского сельского совета народных депутатов Рамонского района Воронежской области № от 1991 года. Кроме этого, решением общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» от 24 февраля 1992 г. было постановлено закрепить за истцом земельный участок размером 0,03 га для хозяйственных нужд, из земель, не пригодных для сельскохозяйственного производства прилегающих к домовладению по адресу: <адрес>.

Земельный участок и жилой <адрес> принадлежит ответчику в порядке наследования после смерти отца ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации № от 2 апреля 2002 г.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2000 г. составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки, составленный государственным инспектором.

3 августа 2000 г. ФИО8 выдано разрешение ОАО «Воронежэнерго» на проектирование однофазной электроустановки в домовладение мощностью 3,0 кВт. После чего проведены проектные работы, строительство воздушной линии электропередач с установкой дополнительной бетонной опоры на земельном участке ответчика.

4 августа 2000 г. между ОАО «Воронежэнерго» и ФИО8 заключен договор энергоснабжения №, что подтверждает выполнение строительства линии электропередач к дому <адрес>. В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация обязуется подавать (продавать) электрическую энергию ФИО8 по указанному адресу, последний оплачивать потребленную электрическую энергию.

Земельный участок, принадлежащий истцу и расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2005 году, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 7 августа 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 25,26) Строительство линии электропередач к дому ответчика произведено им до момента постановки ФИО9 (правопредшественником истца) земельного участка на кадастровый учет с его согласия.

Согласно справки о балансовой принадлежности от 25 октября 2019 г. ПАО «МРСК Центра» принадлежит ВЛ 0,4 кВ №2 ТП 215 ПС Студенческая с 2005 года. Земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> находится в охранной зоне ВЛ 35 кВ № в пролете опор №.

При проведении обследования вышеуказанного земельного участка МРСК «Центр» филиалом «Воронежэнерго» выявлено нарушение охранных зон ВЛ 0,4 кВ, 35 кВ установлением забора, о чем истец был проинформирован.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 56, 104 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 52 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160.

Исходя из того, что спорная линия электропередачи является объектом капитального строительства, возведенным согласно проектной документации без нарушений действующих правил и не имеет временный характер, доказательств того, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о временном характере линии электропередач, подключенной к дому ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в данной части.

В обоснование своих доводов в материалы гражданского дела истцом представлено экспертное исследование № от 17 декабря 2018 г., выполненное экспертом ФИО1 экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от 17 декабря 2018 г., в соответствии с которым линия электропередач, проходящая через территорию земельного участка <адрес> к жилому дому, расположенному на земельном участке <адрес> создает препятствия в пользовании земельным участком <адрес> его собственникам. На основании проведенного исследования сделан вывод о возможности организовать устройство прокладки ЛЭП к жилому дому <адрес> в обход участка <адрес> от линии электропередач, расположенной вдоль границы земельного участка <адрес> (том 1 л.д. 8-22).

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание данное экспертное исследование, поскольку эксперт ФИО1 проводила исследование, связанное с взаимным положением объектов строительства, в частности линии электропередачи, относительно земельного участка истца. Такой вид экспертизы предполагает наличие практических навыков, необходимых при проведении землеустроительной экспертизы, таких как работа с картографическим материалом, использование метода линейно-угловых засечек и других специфически методов. Геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положение о лицензировании геодезической и картографической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации. Эксперт ФИО1 не имеет лицензии на данный вид деятельности, об уголовной ответственности судом предупреждена не была. Кроме того, экспертное исследование имеет ряд неточностей. На рисунок 2 Экспертизы нанесена схема расположения линии электропередачи к <адрес> через участок №<адрес>. Фактическое положение ВЭЛ не совпадает с нанесенным на схему. На схеме линия прямая и имеет две и опоры. Фактически линия имеет один угол поворота и три точки опоры — опора положенная на <адрес>, железобетонная опора на участке <адрес>, штанга крепления ввода электричества на <адрес>. В экспертизе указано, что к дому <адрес> подведена линия 0,4 кВ, т. е. 380 вольт, что не соответствует действительности. Указанная ВЭЛ имеет напряжение 220 вольт. Выводы эксперта о возможности прокладки ВЭЛ отличным от существующего способом не могут быть приняты во внимание, так как решение об изменении схемы электроснабжения объектов капитального строительства должно основываться на технических условиях, которые экспертом не запрашивались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что с момента строительства линии электропередачи часть земельного участка под линией получала обременение в виде публичного сервитута, а размер этой части равен размеру охранной зоны ЛЭП, учитывая, что акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон между ответчиком и филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» не составлялся, оспариваемая ВЭЛ ответчику не принадлежит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО3, который является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком как собственник спорной воздушной линии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, аналогичные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: