Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Колосковой С.Е. судей Глушко А.Р. и Ревякина А.В. при секретаре Бурундуковой Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липы Л.А. и Николаева В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Липы Л.А., Николаева В.В. о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии избирательного участка <.......> от 08.09.2013 года <.......> об удалении члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса Николаева В.В. из помещения для голосования, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения заявителей Липы Л.А. и Николаева В.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица избирательной комиссии муниципального образования городской округ г. Тюмень Трушниковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Липа Л.А. и Николаев В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решение участковой избирательной комиссии избирательного участка <.......> от 08.09.2013 г. № <.......> в части удаления с избирательного участка члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса Николаева В.В. Требования мотивированы тем, что 24.07.2013 года решением избирательной комиссии г. Тюмени <.......> Липа Л.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Тюменской городской Думы по одномандатному избирательному округу № <.......>. 08.09.2013 года Липа Л.А. назначил Николаева В.В. членом участковой избирательной комиссии избирательной участка <.......> с правом совещательного голоса, 08.09.2013 года Николаев В.В. предъявил решение о своем назначении членом участковой избирательной комиссии избирательной участка <.......> с правом совещательного голоса председателю, после чего был внесен в реестр лиц, присутствующих на избирательном участке № <.......>, приступил к работе. В отношении Николаева В.В. принято обжалуемое решение. Данное решение является незаконным, так как не входит в установленную избирательным законодательством компетенцию участковой избирательной комиссии. Законом предусмотрены права членов избирательной комиссии. Каких-либо изъятий из прав, ограничений права действующее законодательство не предусматривает. Полномочия члена комиссии с правом совещательного голоса могут быть прекращены по решению лица или органа, назначившего данного члена комиссии. Сама избирательная комиссия не вправе прекратить полномочия члена комиссии с правом совещательного голоса. Действующее законодательство не предусматривает возможность удаления с избирательного участка члена комиссии с правом совещательного голоса, не наделяет участковую избирательную комиссию принимать такое решение. Ссылка в решении на ст. 26 Избирательного кодекса Тюменской области является некорректной.

Заявитель Липа Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал, пояснил, что принятое решения об удалении Николаева В.В. не входит в компетенцию участковой избирательной комиссии. Его права, как кандидата в депутаты, нарушены, подтвердил, что на избирательном участке <.......> присутствовал еще его наблюдатель.

Заявитель Николаев В.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил, что он был назначен членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Липы Л.А, нА избирательном участке им были зафиксированы нарушения избирательного законодательства, он делал замечания. Ему выносили письменное предупреждение, им подано 5 жалоб в УИК. К 20 часам начался подсчет голосов, стол поставили в зале, наблюдателей попросили отойти, он отошел на расстояние около 2 метров, от него требовали отойти от стола, оказывали моральное и физическое давление. Работа комиссии остановилась на 1 час из-за спора. Затем комиссия удалилась, приняли решение о его удалении, огласили, его вывели из зала. Комиссия не имела права его удалять. Итоги голосования подводили без него, чем нарушили его права. Удалили его около 21 часа.

Прокурор Филиппова Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указав, что решение является законным, имелись основания для удаления Николаева В.В.

Заинтересованное лицо Зобнинский А.А. - председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка <.......> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что на избирательном участке Николаев зарегистрировался около 8 часов. Нарушения начались при опломбировании урн, он дергал за пломбы, выдергивал нитки, подходил к столам с персональными данными избирателей, на замечания не реагировал, неоднократно ему делали замечания другие наблюдатели. Было несколько жалоб на действия Николаева от других наблюдателей. Затем он требовал удалить из кабинок образцы заполнения бюллетеней, в образцах не было фамилий кандидатов. Было остановлена работа избирательного участка, проведено заседание УИК, ему было объявлено официальное замечание. Около 20 часов начали подсчет голосов. Все наблюдатели были размещены около стола, Николаев вплотную подошел к столу, на замечания не реагировал, грубил, ругался с наблюдателями. Комиссия приняла решение об удалении Николаева с участка, удаление произошло около 21 - 45 часов, своими действиями препятствовал подсчету голосов, в связи с чем, процедура была приостановлена.

Представитель заинтересованного лица - Избирательной комиссии муниципального образования городской округ город Тюмень Трушникова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что Николаев В. В. на участке превысил свои полномочия, вмешивался в деятельность избирательной комиссии, предъявлял незаконные требования, нарушал общественный порядок, ему были сделаны неоднократные замечания о нарушении закона. Своими действиями препятствовал началу подсчета голосов, задерживал процесс голосования. В связи с нарушением требований закона было принято коллегиальное решение об удалении Николаева В. В. Формулировка, примененная в решении, не влияет на законность решения. Считает, что Липа Л.А. ненадлежащий заявитель, его права не нарушены. На участке присутствовали наблюдатель от кандидата Липы и от партии. Процедура принятия решения соблюдена.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Восточного административного округа города Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Тюменской области Прокопьев Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что заявители вправе были в день голосования обратиться в вышестоящую избирательную комиссию с жалобами, которая была бы рассмотрена в этот же день, однако, данных действий не совершили, права заявителей не нарушены, принятое решение не могло повлиять, и не повлияло на волеизъявление избирателей и результаты выборов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны заявители Липа Л.А. и Николаев В.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на ст. 27 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», заявители полагают, что закон не наделяет участковую избирательную комиссию компетенцией по принятию решения об удалении члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса с избирательного участка. Указывают, что несмотря на установление судом первой инстанции того, что закон не содержит полномочий участковой избирательной комиссии принимать решение об удалении члена комиссии с избирательного участка, обжалуемое ими решение необоснованно не было признано незаконным. Полагают, что ссылка в обжалуемом решении на ст. 26 Избирательного кодекса Тюменской области является некорректной, поскольку эта норма регулирует права и обязанности наблюдателей и представителей средств массовой информации, и не имеет никакого отношения к членам избирательной комиссии.

На апелляционную жалобу Липы Л.А. и Николаева В.В., поступили возражения председателя Избирательной комиссии г. Тюмени Гиблера Т.Н. и председателя избирательной комиссии г. Тюмени Халина И.Н., п, в которых онпросит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу Липы Л.А. и Николаева В.В., поступили возражения председателя комиссии Тюменской области Халина И.Н., в которых он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявители Липа Л.А., Николаев В.В., заинтересованное лицо Зобнинский А.А. - председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № <.......>,, представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Восточного административного округа города Тюмени, представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Тюменской области, прокурор, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением <.......> от 24 июля 2013 года Липа Л.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Тюменской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу <.......> от Тюменского областного отделения КПРФ (л.д. 13). 08 сентября 2013 года Липа Л.А. назначил членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № <.......> с правом совещательного голоса Николаева В.В. (л.д. 9). В течение всего дня с 08 до 20 часов в день голосования 08 сентября 2013 года Николаев В.В. находился на избирательном участке <.......> в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, что не оспаривалось сторонами.

В день проведения выборов решением участковой избирательной комиссии избирательного участка <.......> от 08 сентября 2013 года в отношении Николаева В.В. было принято оспариваемое решение об удалении его из помещения голосования (л.д. 12).

В силу ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, референдума, за исключением права: выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения; участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней; составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума; участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии; составлять протоколы об административных правонарушениях. Положения настоящего пункта не могут служить основанием для отказа члену комиссии с правом совещательного голоса присутствовать при совершении указанных в настоящем пункте действий.

Член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии; вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования; вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу; вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных

удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным

законом), требовать заверения указанных копий; вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума; вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены и ст. 22 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области № 139 от 03.06.2003 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» N 67-ФЗ от 12.06.2002 года, член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами. Такая же норма и содержится в Избирательном кодексе (Законе) Тюменской области № 139 от 03.06.2003 года (п. 12 ст. 67).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав в судебном заседании показания свидетелей a12, a13, a14, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого заявителями решения, поскольку Николаевым В.В. были допущены нарушения законодательства о выборах, так как на избирательном участке № <.......>, он нарушал порядок в помещении для голосования, вмешивался в процесс голосования, давал членам избирательной комиссии с правом решающего голоса рекомендации по проведению процесса голосования, чем, безусловно, препятствовал работе избирательной комиссии, вмешивался в её деятельность, препятствовал своевременному и правильному подсчёту голосов после закрытия избирательного участка.

Данный вывод суда сделан при правильной оценке всех доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей a12 и a13 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные лица были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 69, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они в полном соответствии с требованиями ст.176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам по делу.

Также судом сделан правильный вывод о соблюдении процедуры принятия оспариваемого заявителями решения. Данное решение принято коллегиально в письменной форме, подписано председателем и секретарём участковой избирательной комиссии, оглашено всем присутствующим на избирательном участке. Ошибочная ссылка в оспариваемом заявителями решении участковой избирательной комиссии на п. 1.2 ст.26 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области сама по себе не влечёт признание данного решения незаконным.

То обстоятельство, что оспариваемым решением Николаев В.В. был удалён из помещения для голосования, а не отстранён от участия в работе комиссии, не может повлечь признание решения незаконным, поскольку п. 12 ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.12 ст. 67 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области предусматривают одинаковые последствия неправомерного поведения для членов участковой комиссии, вне зависимости от того, кем допущено нарушение порядка – членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса или членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Вместе с тем, права членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не идентичны, поскольку в силу п. 22 ст. 29 названного выше Федерального закона № 67-ФЗ и п.16 ст.22 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса не вправе: выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения; участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней; составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума; участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку 08 сентября 2013 года на избирательном участке членом участковой избирательной комиссии избирательного участка <.......> с правом совещательного голоса Николаевым В.В. были допущены указанные выше нарушения избирательного законодательства, препятствующие работе избирательной комиссии, то он обоснованно был удалён из помещения для голосования, поскольку именно таким путём было возможно его реальное отстранение от работы комиссии.

В связи с этим судом был сделан правильный вывод о соответствии закону оспариваемого решения и отсутствии нарушения этим решением избирательных прав Николаева В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на избирательном участке, кроме члена участковой избирательной комиссии избирательного участка <.......> с правом совещательного голоса Николаева В.В., присутствовал также наблюдатель от кандидата в депутаты Тюменской городской Думы по одномандатному избирательному округу <.......> Липы Л.А., судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда о том, что оспариваемым решением избирательные права заявителя Липы Л.А. не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липы Л.А. и Николаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: