Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «БСУ-500» - ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2013 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «БСУ-500» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрэвекс» и ФИО2 о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «БСУ-500» - ФИО3, заслушав возражения А.И. Горовца и его представителя ФИО4, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «БСУ-500» (далее по тексту - ООО «БСУ-500») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Трэвекс» (далее по тексту - ООО «ГрандТрэвекс») и А.И. Горовцу о солидарном взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 апреля 2011 года между ООО «БСУ-500» (поставщик) и ООО «ГрандТрэвекс» (покупатель) заключен договор поставки продукции № ...., согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар. В рамках исполнения указанного договора истец поставлял бетон и оказывал услуги автобетононасоса в период с 1 апреля 2011 года по 22 ноября 2011 года. Факт поставки бетона и оказания услуг автобетононасоса на общую сумму 5014850 рублей подтверждается товарными накладными и актами о приемке работ. Вместе с тем оплата за поставленный бетон произведена не в полном объеме, долг ответчика по состоянию на 17 сентября 2013 года составляет 1492875 рублей 22 копейки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГрандТрэвекс» по вышеуказанному договору поставки между истцом и ФИО2 1 апреля 2011 года заключен договор поручительства, в соответствии условиями которого поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение обязательств по договору поставки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 1492875 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309798 рублей 21 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17213 рублей 37 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «ГрандТрэвекс», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

ФИО2 в суде исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд отказал в удовлетворении иска. Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору поставки и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав договор поставки от 1 апреля 2011 года незаключенным.

В апелляционной жалобе директора ООО «БСУ-500» - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в товарных накладных согласованы существенные условия договора поставки, что в свою очередь подтверждает факт заключения между сторонами указанного договора. Кроме того, заключение сделки подтверждено и действиями ответчика, принявшего товар и частично оплатившего его, что подтверждается платежными поручениями.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2011 года между ООО «БСУ-500» (поставщик) и ООО «ГрандТрэвекс» (покупатель) заключен договор поставки продукции № ...., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, указанную в приложении .... к настоящему договору, в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 названного договора товар поставляется покупателю партиями в соответствии с письменными заявками покупателя, которые должны содержать наименование (ассортимент), количество товара и адрес, по которому должен быть поставлен товар. Заявка может быть отправлена по факсу поставщика, указанному в настоящем договоре.Пунктом 2.1 предусмотрено, что расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются безналичным путем по предварительной оплате.

Пунктом 2.2 оговорено, что поставщик вправе требовать у покупателя в подтверждение оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

В обеспечение исполнения обязательства покупателя перед поставщиком между ООО «БСУ-500» и ФИО2 А.И. 1 апреля 2011 года заключен договор поручительства к договору поставки № ...., по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ГрандТрэвекс» обязательств по договору поставки .... от 1 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства сумма обязательств по договору поручительства составляет общую задолженность ООО «ГрандТрэвекс» перед ООО «БСУ-500».

В обоснование исковых требований, истцом суду представлены товарные накладные, а также акты, платежные поручения, реестр документов, счета.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) товара по конкретному договору и на конкретную денежную сумму. Более того, суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки ввиду того, что сторонами не определены существенные условия договора, в частности, не определено наименование и количество подлежащего поставке товара.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Условия поставки товара согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора, согласно которым отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на партию товара. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в накладной.

Судебная коллегия полагает, что пунктом 4.1 договора поставки стороны согласовали порядок определения наименования и количества товара, а именно путем отражения в товарных накладных.

Как усматривается из материалов дела ООО «БСУ-500» произвело поставку в адрес ООО «Гранд Трэвекс» товара, а именно бетона, согласно товарным накладным .... от <дата> на сумму 1611850 рублей, .... от <дата> - 73200 рублей, .... от <дата> - 4350 рублей, .... от <дата> - 4350 рублей, .... от <дата> - 2000 рублей, .... от <дата> - 1825 рублей, .... от <дата> - 35500 рублей, .... от <дата> - 916150 рублей, .... от <дата> - 80600 рублей, .... от <дата> - 449750 рублей, .... от <дата> - 331500 рублей, .... от <дата> - 40800 рублей, .... от <дата> - 1183000 рублей, .... от <дата> - 21000 рублей, согласно актам выполненных работ .... от <дата> - 2000 рублей, .... от <дата> - 2000 рублей, .... от <дата> - 2000 рублей, .... от <дата> - 2000 рублей, .... от <дата> - 9000 рублей, .... от <дата> - 58500 рублей, .... от <дата> – 22500 рублей, .... от <дата> - 52500 рублей, .... от <дата> - 30000 рублей, .... от <дата> - 7500 рублей, .... от <дата> - 68625 рублей. Всего на сумму 5014850 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ООО «ГрандТрэвекс» произвело в адрес ООО «БСУ-500» оплату за бетон в общей сумме 3521974 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15 апреля 2011 года № ...., от 8 ноября 2011 года № ...., от 6 сентября 2012 года № .... и от 7 сентября 2012 года № .... Других допустимых доказательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору поставки от 1 апреля 2011 года поле его заключения ответчиками в суд не представлено.

Из материалов дела усматривается, что накладные и акты приемки работ подписаны руководителем ООО «ГрандТрэвекс» ФИО5 и удостоверены печатью ООО «ГрандТрэвекс». Ответчиками не оспаривается факт предоставления истцом бетона и оказания услуг по его доставке и разгрузке.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичная оплата поставленной продукции свидетельствует об одобрении поставки товара по спорным и не оплаченным товарным накладным и актам.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что договор поставки от 1 апреля 2011 года подписан сторонами, договор исполнялся обеими сторонами, и поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать его незаключенным. Тем более, ответчики встречного иска о признании договора поставки незаключенным не предъявили, условия договора поставки не оспорили.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования о взыскании долга по договору поставки от 1 апреля 2011 года в размере 1492875 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, частичной оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суммарно составили 309798 рублей 21 копейка, Судебная коллегия признает обоснованным (л.д. 15-17). Иного расчета, опровергающего данный расчет, ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины 17213 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2013 года по данному делу отменить полностью и принять новое решение, которым:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСУ-500» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрэвекс» и ФИО2 долг по договору поставки от 1 апреля 2011 года в размере 1492875 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 309798 рублей 21 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСУ-500» с общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрэвекс» в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, сумму в размере 8606 рублей 68 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСУ-500» с ФИО2 в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, сумму в размере 8606 рублей 68 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи