Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коменьдиярова А.И, и его представителя Подшибякина Е.Ю. на решение Усть-Абаканского районного суда от 16 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Матвеенко А.И. к Коменьдиярову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Матвеенко А.И., его представителя Кашеваровой Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеенко А.И. обратился в суд с иском к Коменьдиярову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко А.И. приобрел у Коменьдиярова А.И. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии на данный автомобиль как предмет залога в судебном порядке обращено взыскание, и он был изъят судебным приставом-исполнителем. Поскольку при заключении договора продавец не уведомил покупателя о наличии прав третьих лиц на данный автомобиль, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пугачев И.О.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел ранее изъятый автомобиль у ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 как при приобретении автомобиля у ФИО5, так и при его продаже ФИО1 не был осведомлен о наличии права залога банка на спорный автомобиль. Полагал, что поскольку автомобиль в настоящее время находится у истца, последний не понес каких-либо убытков вследствие заключения договора купли-продажи с ответчиком.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Расторг договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3, которые в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что стоимость автомобиля, приобретенного истцом при погашении задолженности ФИО5 перед Банком, значительно меньше суммы убытков, требуемых ФИО1 в рамках настоящего спора. Факт нахождения автомобиля на момент разрешения спора в собственности истца, по мнению авторов жалобы, свидетельствует об отсутствии у него убытков в рамках правоотношений с ФИО4 и дает истцу лишь право на взыскание с ФИО5 погашенной за него задолженности по кредиту. Кроме того, с учетом обстоятельств приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль утверждают о невозможности применения двусторонней реституции при расторжении договора купли-продажи. Ссылаются на недоказанность вины продавца в причинении вреда покупателю как неотъемлемого элемента состава деликтного правонарушения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель выразили согласие с решением суда, полагали доводы жалобы необоснованными.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО3, третье лицо ФИО5 на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД по РХ данный автомобиль поставил на учет (л.д.8,40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО6 претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную им стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. в связи с изъятием у него данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ как заложенного имущества по обязательствам ФИО5 перед ООО «Русфинансбанк». Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58,59).

В ходе разрешения спора судом установлено, что автомобиль, являвшийся предметом заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи, ранее принадлежал ФИО5

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 приобрел право собственности на автомобиль на основании заключенного с ЗАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи (л.д.41-42).

Источником приобретения данного автомобиля ФИО5 были денежные средства, полученные им как заемщиком в рамках заключенного с ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору избран залог автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

Впоследствии ФИО4 продал автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (л.д.82-84).

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, на спорный автомобиль наложен арест, автомобиль изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Впоследствии определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, белого цвета, начальная продажная стоимость которого определена в размере <данные изъяты> (л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, приобрел спорный автомобиль у ООО <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.147,155-157).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правомерному выводу о том, что на момент отчуждения ФИО4 ФИО1 автомобиля он не был свободен от притязаний третьих лиц, поскольку уже находился в залоге у ООО «<данные изъяты>

Доказательств осведомленности ФИО1 при заключении договора купли-продажи о наличии права залога Банка на приобретаемый автомобиль, его согласия на приобретение такого имущества, которые с точки зрения действующего законодательства могли бы послужить основаниями для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности в рамках данного спора, стороной ответчика, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено.

Довод ответчика, содержащийся и в апелляционной жалобе, о его неосведомленности о нахождении автомобиля в залоге, как правильно указал суд, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку статьёй 460 ГК РФ установлено ограничение защиты прав покупателя связанное с осведомленностью самого покупателя, а не продавца о правах третьих лиц на приобретенный товар.

Ссылка ответчика на приобретение ФИО1 спорного автомобиля в ходе его реализации также правомерно отвергнута судом, поскольку данное обстоятельство есть следствие реализации ФИО1 гражданских прав по его усмотрению, признаков злоупотребления правом не содержит и не относится к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, что доводы истца, положенные в основание иска о расторжении договора на основании статьи 460 ГК РФ, а также факт соблюдения им досудебного порядка разрешения данного спора в силу статьи 452 ГК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, определив их размер с учетом заключения судебной экспертизы, не оспоренной и не опровергнутой сторонами.

Изложенные в решении суда выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Учитывая, что избранный истцом способ защиты права не связан с недействительностью сделки, соединенной с передачей владения, вопрос о реституции находится за рамками предмета настоящего спора и не подлежит разрешению судом при принятии решения.

Ссылки заявителей жалобы на неполноту состава деликтного правонарушения также не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку спор связан с обязательственными правоотношениями, вытекающими из договора, и вследствие этого не подлежит правовой регламентации положениями главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя аналогичны их возражениям относительно исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Иных доводов и доказательств, которые бы имели правовое значение для правильного разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому она не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда от 16 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4и его представителя ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО7