Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и разницы рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2014 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выселении из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, и разницы рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры в размере и присужденной компенсации судом в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что она не получила денежные средства от ФИО1 в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Кроме того, стоимость квартиры увеличилась.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2015 года первичный иск удовлетворен.

Выселено ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении ее иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что в спорной квартире она не проживает, имеет собственное благоустроенное жилье, в котором проживает и зарегистрирована, однако суд данное обстоятельство не выяснил и пришел к ошибочному выводу, не соответствующему обстоятельствам дела. Полагает, что истец избрала неверный способ защиты прав.

Касательно отказа в удовлетворении встречного иска, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что неполучение ею компенсации за <данные изъяты> долю спорной квартиры, ее право собственности не может считаться прекращенным.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 также поддержала апелляционную жалобу.

ФИО1 просила апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, принимающих участие в деле, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя первичный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков правых оснований пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с частью первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной в <адрес> прекращено по решению суда, вступившему в законную силу. Собственником квартиры является ФИО1

В доводах апелляционной жалобы, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что в спорной квартире она не проживает, следовательно, основания для ее выселения отсутствуют, а истец избрала неправильный способ защиты своего права.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2, данных ею в судебном заседании, усматривается, что в спорной квартире находятся вещи, принадлежащие ей и ее дочери, из чего следует, что ответчик квартиру не освободила и пользоваться не прекратила.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и избранному ею способу защиты нарушенного права.

Доводы апеллянта касательно того, что ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю спорной квартиры не получала, следовательно, ее право собственности на <данные изъяты> долю квартиры не прекращено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку прекращение права собственности по решению суда на долю в общем имуществе не ставится в зависимость от получения компенсации лицом, право которого прекращается, достаточно лишь предварительного внесения этой компенсации на депозитный счет суда (часть 2 статьи 365 ГК Украины).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, при разрешении спора относительно прекращения права собственности ФИО2 на долю в спорной квартире, ФИО1 выполнила требования ч.2 ст.365 ГК Украины и является ее единым собственником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой, послужившие основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении ее встречных требований и не дают оснований для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: