Гражданский кодекс часть 1

Сулейманова Е.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к Петрук А.А. об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, указав в обоснование своих требований, что в конце <данные изъяты> года стороны состояли в близких отношениях, и <данные изъяты> у них родилась дочь Сулейманова Е. А., в отношении которой Петрук А.А., являясь биологическим отцом ребенка, отцовство в добровольном порядке не устанавливает, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сулейманова Е.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Петрук А.А. – Линкевич С.Н., действующая на основании доверенности (л.д.30), в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части требований об установлении отцовства ее доверителя в отношении ребенка, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? от величины прожиточного минимума для детей по <данные изъяты> на <данные изъяты> год (13 531,00 руб.) в размере 6 765,50 руб.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сулеймановой Е.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Петрук А.А. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петрук А.А. по доверенности Кондратьеву О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сулеймановой Е.А. по доверенности Абрамову И.О., возражавшей против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд установил, что у Сулеймановой Е.А.<данные изъяты> родилась дочь Сулейманова Е. А..

Из пояснений истца следовало, что ответчик Петрук А.А. является биологическим отцом ребенка, с которым истец проживала с конца <данные изъяты> года, находясь в фактических брачных отношениях.

Для установления отцовства судом была назначена по делу генетическая экспертиза, согласно которой отцовство ответчика было подтверждено.

С учетом представленных доказательств и требований ст. ст. 68, 79 ГПК РФ, ст. 49 СК РФ, суд счел обоснованными требования истца об установлении отцовства ответчика в отношении несовершеннолетней дочери.

В соответствии с положениями ст. 80, ст. 86 СК РФ, суд разрешил спор о взыскании алиментов на содержание ребенка и взыскании дополнительных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда при имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда, направлены на необоснованную переоценку выводов суда, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрука А. А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи