Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2014г.

по иску администрации г. Новокузнецка к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Новокузнецка обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что распоряжением Главы города Новокузнецка № от 12.05.2009г. ФИО2 предоставлено право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № под здание склада, расположенного по <адрес>.

23.04.2014г. был подготовлен проект договора аренды № сроком до 01.04.2015г. и отправлен на рассмотрение и согласование ответчику. В последующем ответчиком был направлен в адрес Комитета договор аренды земельного участка 23.04.2014г. № с протоколом разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий, Комитетом было направленно письмо от 21.07.2014г. № в адрес ответчика о том, что Комитет направляет для согласования протокол согласования разногласий к договору аренды земельного участка от 23.04.2014г. №, а так же о необходимости в срок до 01.08.2014г. подписать и направить в адрес Комитета подписанный Протокол согласования разногласий к договору аренды земельного участка от 23.04.2014г. №.

Земельный участок по вышеназванному распоряжению фактически предоставлен ответчику и используются им в собственных нуждах по настоящее время. Пользование земельным участком подтверждается наличием на участке строений, являющихся объектом недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Более того, подтверждением является и письменное декларация-заявление о факте использования земельного участка, поданное ответчиком для оформления прав на земельный участок.

Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости, сходны с отношениями аренды, поскольку, включает в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за земельный участок за 2010г. установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010г. №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области». Размер арендной платы за 2010 год, за пользование земельным участком определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по утвержденной формуле.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 9.16 раздела «Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) на территории городского округа Новокузнецка» приложения 10 к указанному постановлению Коллегии, Кв = 0,02.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп., за период с 01.01.2010г. по 30.09.2014г.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2014г. постановлено:

Исковые требования Администрации г. Новокузнецка к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Дополнительным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2014г. постановлено:

Во взыскании суммы арендной платы за период с 01.01.2010г. по 31.08.2011г. отказать за пропуском срока исковой давности. Взысканную с ФИО2 в пользу Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области сумму <данные изъяты> рублей считать арендной платой за пользование земельным участком, а не неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.12.2013г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводом суда, что отношения между сторонами возникли из договора аренды земельного участка. Поскольку представленный на согласование ответчику проект договора аренды не был подписан в установленный в нем срок, следовательно, и правоустанавливающих документов на использование земельного участка у ответчика отсутствуют. А поскольку ответчик уклоняется от обязанности оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, в соответствии со ст. 65 ЗК РФ администрация вынуждена обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Так же не согласна с выводом суда, что размер, рассчитанный стороной истца, превышает 2% от кадастровой стоимости земельного участка, выделенного в пользование ответчику, ссылаясь на Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Считает, что указанное Постановление применимо только к арендным отношениям, так же данное Постановление разъясняет в каких случаях применимы 2% от кадастровой стоимости, а именно: пункт «д» - 2% в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, если:

земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации;

право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (т.е в случае переоформления постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения);

земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Ни одного из указанных в данном Постановлении оснований для применения 2% от кадастровой стоимости у ответчика не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, действующую на основании доверенности и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.06.2006г. является собственником здания модуля (отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2006г. (л.д.9).

Распоряжением Главы города Новокузнецка № от 12.05.2009г. ФИО2 предоставлено право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № под здание склада, расположенного по <адрес> (л.д.10).

В судебном заседании ответчиком не оспорено, что на основании указанного распоряжения он фактически пользуется земельным участком в собственных нуждах, однако платы за пользование земельным участком не вносил.

Так же из материалов дела следует, что 15.04.2014г. ответчик ФИО2 обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением на предоставление права аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под коммунально-складским помещением по <адрес> (л.д.5).

На основании данного заявления, Комитетом 23.04.2014г. был подготовлен проект договора аренды № сроком до 01.04.2015г. и отправлен на рассмотрение и согласование ответчику. В последующем ответчиком был направлен в адрес Комитета договор аренды земельного участка 23.04.2014г. № с протоколом разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий, Комитетом было направленно письмо от 21.07.2014г. № в адрес ответчика о том, что Комитет направляет для согласования протокол согласования разногласий к договору аренды земельного участка от 23.04.2014г. № а так же о необходимости в срок до 01.08.2014г. подписать и направить в адрес Комитета подписанный Протокол согласования разногласий к договору аренды земельного участка от 23.04.2014г. №.

До настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен.

Фактическое пользование ответчиком земельным участком, невнесение платы за данное пользование послужило основанием для обращения администрации г. Новокузнецка в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу названных норм у лица, фактически использующего участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В данном случае в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, входят факт и период пользования ответчиком спорным участком, а также размер неосновательного обогащения. Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся участком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор аренды на пользование спорным земельным участком не заключался и ответчик использует земельный участок под принадлежащим ему зданием без оформленных в установленном порядке прав на землю, то в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

В связи с чем, судебная коллегия находит неверным суждение суда первой инстанции, что отношения между сторонами возникли из договора аренды земельного участка.

Между тем данное суждение не влияет на законность принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции, исходя из закрепленного в ст. 65 ЗК РФ принципа платности пользования земельным участком, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за пользование земельным участком.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия уточняет, что с фактических пользователей земельных участков правовым основанием для взыскания являются положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010г. по 31.08.2011г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 ГК РФ пришел к верному выводу, что по требованию истца, о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения, за период с 01.01.2010г. по 31.08.2011г. администрацией г. Новокузнецка пропущен срок исковой давности, в виду чего в указанной части суд отказал в удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию суммы неосновательного обогащения за период, на которые срок исковой давности не пропущен – с 09.09.2011г. по 31.08.2014г., т.е. за три года, начиная исчисление с даты предъявления иска в суд – 09.09.2014г.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Тем не менее, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера сумм неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 09.09.2011г. по 31.08.2014г., поскольку при его определении суд неверно исходил из расчета, представленного ответчиком.

Так, не соглашаясь с расчетом суммы неосновательного обогащения истца, суд указал, что данный расчет превышает 2% от кадастровой стоимости земельного участка, выделенного в пользование ответчику, ссылаясь, при этом, на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Между тем, из указанного Постановления Правительства от 16.07.2009г. № 582 следует, что им утверждены принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а так же правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли.

Так же данное Постановление разъясняет, в каких случаях применимы 2% от кадастровой стоимости, а именно: пункт «д» - 2% в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, если:

право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Однако ни одного из указанных в данном Постановлении оснований для применения 2% от кадастровой стоимости у ответчика не имеется, поскольку из кадастрового паспорта земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> следует, что разрешенный вид использования: «под коммунально-складские объекты» (л.д.6); распоряжением Главы города Новокузнецка от 12.05.2009г. № ФИО2 предоставлено право на пользование земельного участка под здание склада (л.д.10). Право собственности на здание у ФИО2 возникло еще 21.06.2006 года на основании договора купли-продажи.

При таком положении, истцом обоснованно рассчитано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование фактически занимаемым земельным участком в размере определенном Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010 г. (далее Порядок определения размера арендной платы).

Согласно п. 2.5 Порядка определения размера арендной платы, в отношении земельных участков, не указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по утвержденной формуле.

Исходя из расчета, по утвержденной в п.2.5. Порядка формуле, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9.16 раздела «Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) на территории городского округа Новокузнецка» приложения 10 к указанному постановлению Коллегии, Кв = 0,02.

С учетом указанных обстоятельств годовой размер арендной платы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> оставляет <данные изъяты> рубля.

Обоснованность представленного истцом расчета так же подтверждается протоколом разногласий, составленного ответчиком ФИО2 по результатам рассмотрения проекта договора аренды, где ФИО2 приводя пункт 3.1 договора в своей редакции указал, что размер арендной платы за 2014г. порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010г. № 47. Годовой размер арендной платы на 2014г. составляет <данные изъяты> рубля (л.д.13-14). Указанную сумму он оспаривал только за предыдущие года.

Следовательно, размер неосновательного обогащения определяется в соответствии с формулой, указанной в п. 2.5. Порядка определения размера арендной платы и составляет:

за период с 09.09.2011г. по 31.12.2011г. (114 дней)– <данные изъяты> рубля;

за 2012г.- <данные изъяты> рубля;

за 2013г. – <данные изъяты> рубля;

за 2014г. с 01.01.2014г. по 31.08.2014г. (243 дня) – <данные изъяты> рублей.

Итого, ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером - № площадью <данные изъяты> кв.м. за период с 09.09.2011г. по 31.08.2014г. в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судебной коллегией изменяется, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии с требованиями п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ будет составлять – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2014г. в части взыскания с ФИО2 размера неосновательного обогащения и государственной пошлины изменить, указав: взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за период с 09.09.2011г. по 31.08.2014г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Из резолютивной части дополнительного решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2014г. исключить вывод суда о том, что взысканная с ФИО2 сумма является арендной платой за пользование земельным участком, а не неосновательным обогащением.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Т.Ю. Чунькова

О.А. Овчаренко

Судья: Фролова М.В. № 33-1678

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 марта 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Овчаренко О.А.

при секретаре Паниной Т.А.

по иску администрации г. Новокузнецка к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Т.Ю. Чунькова

О.А. Овчаренко

Судья: Фролова М.В. № 33-1678

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.

по иску администрации г. Новокузнецка к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Новокузнецка обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2014г. постановлено:

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Новокузнецка ФИО1, действующая на основании доверенности, не смогла представить расчет суммы неосновательного обогащения с учетом заявления стороны ФИО2 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Разбирательство дела отложить на 12 марта 2015 года на 10 часов, известив стороны.

Истцу представить расчет суммы неосновательного обогащения за период с 109.2011 года по 31.08.2014 года.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Т.Ю. Чунькова

О.А. Овчаренко