Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28.02.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.12.2011г., которым постановлено:

Взыскать с регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Пермском крае в пользу ФИО1 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., итого 5400 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи М.Е. Мальцевой судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к местному отделению и региональному отделению Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пермского края о возмещении убытков и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности оптовый склад по адресу: ****. В конце 2011г в период проведения выборов в Государственную Думу РФ без ее согласия на стене склада ответчиком были размещены два плаката агитационного характера. После обращения в предвыборный штаб местного отделения партии ее мужем С. ему было предложено выплатить сначала 3000 руб., впоследствии 5000 руб. С их стороны ответчикам было предложено заключить договор с оплатой в 10 000 руб. От заключения договора работники предвыборного штаба партии отказались, впоследствии плакаты убрали, после вторичного обращения в предвыборный штаб начальник штаба Ч. в грубой форме в оплате отказал. Просит взыскать с ответчика убытки 20000 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования поддержал, просил взыскать в возмещение убытков 20000 руб. в том числе 5000 руб. стоимость размещения рекламы, 15000 руб. штраф за самовольное размещение рекламы, компенсацию морального вреда 35000

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Регионального отделения Пермского края Всероссийской политической партии «Единая Россия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Регионального исполнительного комитета регионального отделения ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пермского края Ф. с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не приведены объективные и убедительные доказательства размещения агитационных плакатов на здании собственника - истца. Фотографии являются недопустимым доказательством, поскольку не подтверждают время и место находящихся на фото агитационных материалов. Не доказано истцом и то, что плакаты были вывешены представителями партии «Единая Россия» или лицами, которым предвыборный штаб партии поручил вывешивание агитационных материалов. В правоохранительные органы с целью розыска виновных в размещении агитационных плакатов лиц и привлечения их к ответственности в порядке ст. 5.12 ч.2 КоАП РФ истец не обращался. В связи с чем выводы суда о виновности ответчика в причинении истцу убытков полагает необоснованными.

Ссылка на показания Ч. и С1. несостоятельна, поскольку указанные свидетели не подтвердили, что именно региональное отделение ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» **** разместило агитационные плакаты на стене склада, принадлежащего истице.

Сумма 5000 руб. взыскана неправомерно. Предложение Ч. выплатить истице указанную сумму не имеет правового значения, так как Ч. никто не уполномочивал действовать от имени регионального отделения партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», отношения к ней он не имеет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 9 ст. 61 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" органы местного самоуправления по предложению избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или территориальной избирательной комиссии не позднее чем за 30 дней до дня голосования обязаны выделить и оборудовать на территории каждого избирательного участка специальные места для размещения печатных предвыборных агитационных материалов.

В соответствии с п 10 ст. 61 вышеуказанного закона в случаях, не предусмотренных частью 9 настоящей статьи, печатные предвыборные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только при наличии письменного согласия собственников, владельцев (договора с собственниками, владельцами) указанных объектов и на их условиях.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что сторонам разъяснялось в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 5000 руб., суд руководствовался вышеприведенными положениями закона, и исходил из того, что факт неправомерного размещения представителями предвыборного штаба политической партии «Единая Россия» агитационных материалов - плакатов - на стене здания, являющегося собственностью истицы и расположенного по адресу: **** в период проведения выборов в Государственную Думу РФ в конце ноября 2011г., установлен.

Указанные выводы судебная коллегия находит верными.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности оптовый склад по адресу: ****.

Данный факт установлен судом из свидетельства о праве собственности (л.д.6), и подателем жалобы не опровергнут.

Факт того, что агитационные материалы партии «Единая Россия» были вывешены на стене указанного здания в период агитационной компании по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, судом установлен как из фотографий, представленных истцом в материалы дела, так и из пояснений не только представителя истца в суде первой инстанции, но и из показаний свидетелей С1. - руководителя исполкома местного отделения партии «Единая Россия» в г.Кудымкаре, и Ч. - начальника предвыборного штаба партии в г.Кудымкаре, которые в суде признали, что агитационные материалы партии действительно в агитационный предвыборный период оказались вывешенными на стене здания, принадлежащего С1. (л.д.71). Не оспаривали свидетели и того, что это были официальны агитационные материалы их партии, тем более, что согласно представленных фотографий, точно такие же плакаты висели и на стенде в самом агитационном штабе партии «Единая Россия» (л.д.71, 65-66). Не оспаривали свидетели и того факта, что действительно предлагали истцу выплатить за размещение агитационных материалов 3 тысячи, а затем 5 тысяч рублей, а после того, как с истцом не была достигнута договоренность об условиях оплаты, именно ими было дано указание агитаторам снять плакаты, что и было сделано.

Анализируя совокупность и последовательность действий указанных свидетелей -работников партии «Единая Россия» - суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что плакаты вывешены именно агитаторами этой партии, тем более, что свидетель Ч. пояснил суду, что допускает, что они вывешены именно агитаторами партии, но последние побоялись в этом признаться, почему он и дал указание плакаты снять.

При изложенных обстоятельствах являются несостоятельными доводы подателя жалобы о недоказанности юридически значимых обстоятельств - того, что плакаты вывесили представители или агитаторы ответчика, и что они были вывешены в агитационный период и на объекте истицы.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и в той части, что суд первой инстанции необоснованно при определении суммы возмещения убытков в 5000 рублей исходил из предложения ФИО2, поскольку последнего никто не уполномочивал делать истцу такое предложение от имени партии.

Данный довод никакого юридического значения не имеет.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 19 ст.61 Закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ, условия размещении агитационных материалов на зданиях определяет его собственник, то есть и оплата за размещение рекламы определяется даже не соглашением представителей партии и собственников зданий, а по воле собственника, тем более в случаях, когда агитационные материалы размещены без согласования с собственником, как в рассматриваемом случае. В связи с чем размер убытков в данной ситуации определяется собственником. Истец за размещение агитплакатов просил взыскать с ответчика именно 5 000 рублей и суд обоснованно в указанной части его требования удовлетворил в полном объеме.

Иных доводов жалоба не содержит, а заявленные доводы основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.12.2011г по делу по иску ФИО1 к местному отделению, региональному отделению Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» о возмещении материального и морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: