Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Талашко <ФИО>6 по доверенности Худык <ФИО>7 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года,

установил:

Талашко <ФИО>8 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года возвращено исковое заявление Талашко <ФИО>9 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Разъяснено, что с указанным иском истцу следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Новороссийска (по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика).

В частной жалобе представитель Талашко <ФИО>10 по доверенности Худык <ФИО>11 просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу в ином составе суда.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Родовая подсудность дел о защите прав потребителей определяется по общим правилам: 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, требования подсудны мировому судье.

В цену иска включаются суммы, заявленные в возмещение убытков (стоимость товаров, расходы по устранению недостатков, транспортные расходы и т.п.), а также суммы неустойки (пени). Вместе с тем в цене иска не учитываются судебные расходы, распределяемые судом по правилам ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, суммы штрафа, взыскиваемого судом на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также требуемые истцом суммы компенсации морального вреда, поскольку моральный вред является неимущественным вредом и размер требования о его компенсации не влияет на родовую подсудность дела.

В данном случае цена иска указана <...> рублей.

В силу пп. 2 п.1 ст. 135 ГПКРФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку цена иска не превышает <...> рублей, то спор о возврате уплаченных сумм, компенсации морального вреда подсуден мировому судье.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Талашко <ФИО>12 по доверенности Худык <ФИО>13 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский