Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сельта» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подняков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сельта» и просил взыскать заработную плату в размере 20 965,15 рублей, невыплаченную заработную плату за период с <Дата ...>. по <Дата ...>. в размере 493 939,45 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 6 981,74 рублей, неустойку на невыплаченные суммы среднемесячной заработной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 33 018,34 рублей, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 75 081 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и восстановить трудовой стаж с <Дата ...>. по настоящее время - <Дата ...>

Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что срок на защиту права истцом пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума ВС, РФ №2 от 17.03.2004 г. по мнению ответчика является несостоятельной, так как данные разъяснения применяются к бесспорной задолженности по заработной плате. Истец прекратил трудовую деятельность в <Дата ...>., не известив работодателя о причинах отсутствия па рабочем месте. В свою очередь работодателем в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости объяснения уважительности причин отсутствия на рабочем месте, либо направления заявления на увольнение по собственному желанию (уведомление от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...>). В виду того, что истец от получения данных уведомлений уклонялся, работодатель не производил увольнение в порядке пп. а п. 6 абз. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), напротив в течение <Дата ...> г. пытался установить причины отсутствия работника на рабочем месте. При этом последняя выплата заработной платы осуществлена истцу в <Дата ...>., таким образом с <Дата ...>. трудовые отношения с работником фактически прекратились. Документальное оформление увольнения работника сведений о причинах отсутствия которого на рабочем месте у работодателя не имеется, является правом, а не обязанностью последнего. У истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, истец не уведомил работодателя о приостановлении работы, истцом не представлены доказательства направления и вручения ответчику уведомления о приостановлении работы, работник отсутствовал на рабочем месте в период с <Дата ...> без уважительных причин, заявление о приостановлении работы работодателю не вручал, от получения корреспонденции уклонялся. Так, в частности, работодателем в адрес работника неоднократно направлялись уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте (уведомление от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...>), в соответствии с которыми работодатель не только просил предоставить документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, но и предлагал направить заявление об увольнении. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте является нарушением действующего законодательства, и не может служить основанием для взыскания с работодателя заработной платы за время отсутствия работника. Более того, законодателем работнику предоставлено право приостановления трудовой деятельности только в случае невыплаты заработной платы, при том, что истцом заявлено о несогласии с удержаниями. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Удержания произведены работодателем посредством уменьшения премиальной части заработной платы, на основании акта служебного расследования и актов замера остатков в топливных баках транспортного состава. Работник с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию в адрес работодателя не обращался, следовательно не вправе требовать расторжения трудового договора с указанной формулировкой.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 20 965,15 рублей, невыплаченная заработная плата за период с <Дата ...> по <Дата ...>. в размере 493 939,45 рублей, неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 6 981,74 рублей, неустойка на невыплаченные суммы среднемесячной заработной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...>. в размере 33 018,34 рублей, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 75 081 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, ответчик обязан восстановить трудовой стаж с <Дата ...>. по настоящее время - <Дата ...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сельта» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Так, согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, ч. 2 ст. 233 ТК РФ одним из обязательных условий предусматривает, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ установлена следующая обязанность работодателя: истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Часть 3 ст. 247 ТК РФ гласит: работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в период с <Дата ...>, по трудовому договору от <Дата ...>, Поздняков В.В. работает в ООО «Сельта» на должности водителя-экспедитора. В соответствии с п.3.2 указанного Договора, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Однако, до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за период с <Дата ...>. по <Дата ...> в размере 20 965,15 рублей, в связи с необоснованными удержаниями со стороны работодателя. При этом размер удержаний не подтвержден ответчиком.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец фактически уволен в <Дата ...>.

Однако, указанные пояснения опровергаются истцом, который указывает на то, что уведомления о расторжении с ним трудового договора не поступало, и на сегодняшний день он числится работником ООО «Сельта».

Кроме того, установлен факт вручения претензии от <Дата ...> и претензии и уведомления о приостановлении работы от <Дата ...>, врученных <Дата ...>, в котором истец приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ.

Поскольку ответчик по <Дата ...> не устранил нарушения трудового законодательства, не выплатил все причитающиеся Позднякову В.В. суммы, суд верно установил, что средняя заработная плата за период с <Дата ...>. по <Дата ...>., а именно за 16 месяцев, составила 493 939,45 рублей

Расчет указанной суммы произведен правильно, согласно Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за 3 месяца и 7 дней (в период с <Дата ...> по <Дата ...>), где ему была начислена заработная плата в размере 73 758,46 рублей со стороны ООО «Сельта», и за 8 мес. и 10 дн. (за период с <Дата ...> по <Дата ...>) было начислено 266 970,40 рублей.

Так, за 315 дней Позднякову В.В. была начислена заработная плата в размере 340 728,86 рублей, в связи с чем истец произвел расчет средней заработной платы по формуле: 340 728,86 рублей /315 дней х 29,5 дней (среднее количество дней в месяце) = 31 909,52 рублей

Таким образом, невыплаченная заработная плата судом определена в правильном размере - 493 939,45 рублей.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному расчету за период с <Дата ...> по <Дата ...> задолженность по выплате заработной платы составила: 514 904,6 рублей (20 965,15 + 493 939,45).

Доказательств того, что указанные суммы работодателем истцу выплачены, представлено не было.

Доводы ответчика относительно пропуска срока являются необоснованными, поскольку для действующих сотрудников, с которыми не расторгнуты трудовые договоры, исковая давность не применяется.

Доказательств расторжения трудового договора ответчиком не представлено, оригиналы Актов служебных расследований, распоряжений и приказов, квитанций об отправке Уведомлений истцу, как и самих уведомлений, ответчик также не предоставил.

Поскольку работодатель не произвёл выплату сумм, причитающихся работнику, суд правомерно взыскал с ООО «Сельта» в пользу Позднякова В.В. задолженность по заработной плате в размере 514 904,6 рублей (20 965,15 + 493 939,45) рублей.

На основании ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 40 000,08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку Поздняков не воспользовался отпуском ни разу за время работы в ООО «Сельта», а именно, за период с <Дата ...> по <Дата ...> (за 26 месяцев), суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации за неиспользованные отпуска в размере 75 081 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из ст.237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем правильно определил сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сельта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>