Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарабан Л. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по гражданскому делу №2-2785/2014 по исковому заявлению Поляковой Ю. В., Поляковой Г. В., Агафонова С. И., Лагерного В. И. к Шарабан Л. В., Шарабану В. А. и Темнову (Шарабану) А. В. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании демонтировать самовольно установленную перегородку и иное оборудование.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Шарабан Л.В., Шарабан В.А. и их представителей - Лагуткиной О.С., Лаковой Т.В., представителя Темнова А.В.-Лаковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Агафонова С.И., Лагерного В.И. - Побединской Е.В., представителя Поляковой Ю.В., Поляковой Г.В.- Шараджи В.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полякова Ю.В., Полякова Г.В., Агафонов С.И., Лагерный В.И. обратились в суд с иском к Шарабан Л.В., Шарабану В.А., Темнову (Шарабану) А.В. и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили обязать отвветчиков демонтировать самовольно установленные: перегородку, санитарно-техническое и электрическое оборудование - ванную, раковину со смесителем (горячей и холодной воды), стиральную машину, электрический водонагреватель в кухне, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге; обязать ответчиков до момента демонтажа самовольно установленной перегородки не чинить истцам препятствия в пользовании местами общего пользования - кухней, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, передав ключи от замка на двери перегородки.

В обоснование требований истцы указали, что Поляковой Ю.В. на праве собственности принадлежит <...> доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Лиговский проспект <адрес>. Данная квартира состоит из 3-х изолированных комнат. Общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., жилая - <...>. В пользовании Поляковой Ю.В. находится комната площадью <...> кв.м. Помимо Поляковой Ю.В. (собственника), в данной комнате, как члены семьи собственника, постоянно зарегистрированы и проживают Поляков А.К., <дата> года рождения, Полякова Г.В., Агафонов С.И., Лагерный В.И. В остальных комнатах <...> кв.м., <...> кв.м.) по договору социального найма проживают Шарабан Л.В., Шарабан В.А. и Темнов (Шарабан) А.В. Названные комнаты находятся в собственности Санкт-Петербурга и составляют <...> долей квартиры. В <дата> ответчики самовольно перегородили кухню, смонтировав перегородку, оборудованную дверью с замком, в результате чего частью кухни (с окном) единолично пользуются ответчики, истцы не имеют возможности пользоваться кухней в полном объеме (включая оконное и околооконное пространство). На отгороженной части ответчиками самовольно установлено сантехническое оборудование, не предусмотренное проектно-технической документацией, а именно: ванная, раковина со смесителем (горячей и холодной воды), стиральная машина, электрический водонагреватель. Истцы указали, что ни с собственником Поляковой Ю.В., ни с лицами, проживающими совместно с Поляковой Ю.В. (Поляковой Г.В., Агафоновым С.И., Лагерным В.И.), какая-либо перепланировка и (или) переустройство не согласовывались, осуществленная ответчиками перепланировки кухни существенно ущемляет права истцов по пользованию кухней в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года Шарабан Л.В., Шарабан В.А., Темнов А.В. обязаны демонтировать самовольно установленные в местах общего пользования - кухне, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге перегородку, санитарно-техническое и электрическое оборудование (ванную, раковину, электрический водонагреватель), также Шарабан Л.В., Шарабан В.А., Темнов А.В. до момента демонтажа самовольно установленной перегородки обязаны не чинить истцам препятствия в пользовании местами общего пользования -кухней, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербург, передав ключи от замка на двери перегородки.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица- Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения

Согласно ст. 42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является коммунальной, состоит из трех изолированных комнат, общей площадью <...> кв.м., жилой - <...> кв.м. (л.д. 13).

ФИО2 на праве собственности принадлежит <...> доли коммунальной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и в пользовании ФИО2 находится комната площадью <...> кв.м. (л.д. 12).

Из справки о регистрации следует, что в комнате площадью <...> кв.м., расположенной по указанному адресу, зарегистрированы постоянно проживающими: ФИО2, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, ФИО5, Лагерный В.И. (л.д. 33).

В двух других комнатах жилой площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., находящихся в собственности Санкт-Петербурга и составляющих <...> долей квартиры, зарегистрированы с <дата> проживающими ответчики ФИО1, ФИО6 и ФИО7, которые занимают указанную жилую площадь на основании договора найма маневренного фонда от <дата> (л.д. 32).

Из акта от <дата> года, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», усматривается, что в кухне площадью <...> кв.м. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчиками произведена перепланировка, а именно: отгорожена часть кухни площадью <...> кв.м., установлена ванная, раковина, водонагреватель электрический, стиральная машина, стол обеденный. Разрешающей документации на перепланировку не имеется (л.д. 19).

Из акта от <дата> года, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», следует, что предписание, выданное <дата> ФИО1 на демонтаж перегородки в местах общего пользования, не выполнено (л.д. 20).

Сведения о самовольной перепланировке и переустройстве кухни спорной квартиры отражены в техническом паспорте на квартиру, составленном <дата> (л.д. 105, оборот).

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также подтвердили наличие в кухне указанной квартиры перегородки.

Из ответа заместителя директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» усматривается, что <дата> на очередном заседании межведомственной комиссии был рассмотрен представленный на согласование ФИО1 пакет документов по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, и принято решение об отказе в утверждении представленного проекта (л.д. 81).

Возражая против заявленных истцами требований, ответчики ссылались на то, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку собственниками комнат в <адрес> не являются, занимают комнаты на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда.

В подтверждение указанного довода ответчиками в материалы дела представлен договор найма жилого помещения маневренного фонда от <дата> года, из которого усматривается, что на основании решения о предоставлении жилого помещения №... от <дата> и заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и ФИО1 договору найма жилого помещения маневренного фонда от <дата> года, наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для временного проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: муж -ФИО6, сын - ФИО12 (л.д. 99-102).

Отклоняя данный довод ответчиков, суд первой инстанции правильно указал в решении, что то обстоятельство, что ответчики не являются собственниками помещений в указанной квартире, не освобождает их от соблюдения правил и норм, регулирующих вопросы пользования жилым помещением, в связи с чем, признал их надлежащими ответчиками по делу.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 2 ст. 678 ГК РФ, которым предусмотрено, что наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Поскольку согласие наймодателя на переустройство и перепланировку жилого помещения получено не было, с учетом того, что произведенные переустройство и перепланировка нарушает законные права иных жильцов указанной квартиры по использование мест общего пользования, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что на перепланировку кухни и установку санитарно - технического и электрического оборудования было получено согласие истца ФИО5, представив в материалы дела расписку ФИО5 от <дата> года, из содержания которой усматривается, что ФИО5 не возражал против установки новой мойки с тумбой и нового смесителя, а также против установки ширмы (перегородки) (л.д. 108).

Приняв во внимание буквальное содержание указанной рапсписки положения ч.2 ст.41 ЖК РФ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих согласие всех истцов на выполнение перепланировки кухни, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод ответчиков.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности факта проведения ответчиками в кухне в квартире по адресу <адрес> самовольной перепланировки и переустройства в виде установки перегородки, санитарно–технического и электрического оборудования и поскольку данные действия ответчиками произведены без согласия истцов в отсутствие разрешительной документации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки и санитарно-технического и электрического оборудования, а также обязанности по нечинению ответчиками препятствий в пользовании кухней, передав истцам ключи от замка на двери перегородки.

В апелляционной жалобе ФИО13 ссылается на то, что истцами не доказан факт нарушения их прав и интересов наличием на кухне санитарно-технического и электрического оборудования (ванна, раковина, водонагреватель).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по данному доводу.

Согласно п.1.7.1. Постановления Госстроя от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Поскольку соответствующих разрешений на установку вышеуказанного оборудования ответчиками получено не было, при том положении, что истцы на установку такового оборудования согласия не давали, а площадь кухни в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет <...> кв.м, доводы истцов о нарушении их прав в отношении условий пользования кухней суд первой инстанции правомерно счел обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО13 ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворены требования истцов при том положении, что истцы ФИО2 и ФИО4 фактически не проживают в спорной квартире, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, являются ненадлежащими истцами по заявленному спору, при этом ФИО5 и Лагерный В.И. являются только пользователями, а не собственниками жилого помещения в квартире.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку доказательств того, что истицы ФИО2 и ФИО4 не проживают в квартире ответчиками в ходе рассмотрения спора представлено не было, а довод о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, что истцы ФИО5 и Лагерный В.И. не являются собственниками помещений в квартире, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника имеют равное с ним право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе ФИО13 ссылается на то, что перегородка и оборудование в кухне были установлены в период с <дата> по <дата>, т.е. в тот момент, когда зарегистрированным в квартире являлся только истец ФИО5, чье согласие на выполнение перепланировки было получено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку из содержания расписки, составленной <дата> ФИО5, не усматривается, что ФИО5 выразил согласие на установку ответчиками в кухне квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перегородки, не являющейся ширмой. Из материалов дела, в частности из объяснений сторон и допрошенных по делу свидетелей, из представленных в материалы дела фотографий следует, что смонтированная ответчиками перегородка оснащена замочным устройством и ограничивает право пользования истцов всем помещением кухни, препятствует доступу к окну. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент установки перегородки и оборудования в помещении кухни указанной квартиры ФИО2 не являлась собственником доли коммунальной квартиры, основанием для отмены решения суда не является.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире согласно части 1 статьи 42 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты и при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (часть 4 статьи 41 ЖК РФ). ФИО2, приобретая право собственности на комнату в указанной квартире коммунального заселения, приобрела, соответственно, право на общее имущество в данной квартире, пропорционально размеру общей площади, находящейся в ее собственности. Таким образом, наличие перегородки уменьшает размер общего имущества (кухни), право пользования которой в полном объеме перешло к истице ФИО2, в то же время, доказательств того, что собственник ФИО2 выразила согласие с перепланировкой, препятствующей ее пользованию общим имуществом, в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: