Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу, предметом которого являлось предоставление интересов ФИО1 в судебных и административных органах государственной власти для целей регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Цена договора была определена сторонами 50 000 рублей.

<данные изъяты> в целях выкупа указанного нежилого помещения в рамках заключенного договора юридических услуг ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО2 юридические услуги, связанные с оформлением права собственности на нежилое помещение ФИО1 не оказала, покупка и согласование приобретения нежилого помещения с администрацией <данные изъяты> не осуществлена, подготовка документов не производилась, никаких действий направленных на исполнение договора оказания юридических услуг исполнитель не произвел. Ответчик объяснил истцу, что оформление необходимо произвести в судебном порядке. Определением Сергиево-Посадским городским судом от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик не явился в суд.

<данные изъяты>ФИО1 отказался от услуг исполнителя ФИО2, направив в ее адрес уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг, с требованием возвратить уплаченные им ответчику денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> решением от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 - ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ФИО2 не явилась, об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона (л.д.150), судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и адвокатом ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу, в соответствии с которым адвокат ФИО2 приняла на себя обязательства по представлению в Сергиево-Посадском суде по вопросу оформления в собственность цокольного этажа по адресу: пер.Овражный, <данные изъяты>, оформление в собственность или аренду земельного участка при доме, подсобных помещений. Выполняя поручение доверителя Адвокат действует на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 52-55).

Из пункта 3.5 Договора следует, что сумма вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н ФИО1<данные изъяты> произведена оплата по договору в размере 50 000 рублей (л.д. 56).

<данные изъяты>ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, с правом совершать основные процессуальные действия (л.д. 12).

<данные изъяты>ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность на право покупки нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, которое и являлось предметом договора от <данные изъяты> (л.д.72).

Согласно расписке от <данные изъяты>ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, для оформления в собственность последнего нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи с Администрацией <данные изъяты>. ФИО2 обязуется предоставить финансовый отчет после оформления сделки (л.д. 14).

<данные изъяты>ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой он уведомляет об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании юридических услуг, расторгает договор в одностороннем порядке и просит возвратить в трехдневный срок с даты получения настоящего письма денежные средства переданные ей <данные изъяты> в размере 40 000 рублей и 50 000 рублей оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д. 15-16).

До настоящего времени претензия ФИО1 оставлена без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору от <данные изъяты>, была проделана определенная работа, направленная на исполнение предмета договора, но в объеме не соответствующем условиям договора.

При этом, истец и его представитель полагали, что объем выполненной ответчиком работы по договору может быть оценен в 50 000 рублей.

Ответчик не отрицала, что акты выполненных работ в адрес истца не направлялись.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам дела у суда не имелось.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы не опровергают выводу суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Между тем, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение всех обязательств в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, с учетом обязательств от <данные изъяты> на выкуп нежилого помещения, вследствие чего выводы суда о взыскании в пользу истца денежных средств по договору, судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом, ФИО2 не лишена возможности обращения с требованиями к ФИО1 о компенсации расходов понесенных при исполнении договора.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: