Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Океан» и Белоус Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедов Р.В. обратился в суд с иском к Плотникову А.И. о признании недействительными решения единственного участника ООО «Океан» о выходе из добровольной ликвидации от 26.06.2017 года и решения единственного участника ООО «Океан» от 05.07.2017г. о продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» Белоус Н.Н., обязании налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, обосновав требования тем, что ответчик Плотников А.И. является единственным участником (учредителем) ООО «Океан». В июне-июле 2017 года ООО «Океан» на основании решений единственного участника Плотникова А.И. от 26.06.2017года и 05.07.2017 года обратилось с заявлением об отмене решения о добровольной ликвидации общества и продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» и соответствующие сведения были внесены налоговым органом (МИФНС № 16 по Краснодарскому краю) в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, учредителем общества вместо ликвидатора (учредителя) Плотникова А.И. стала Белоус Н.Н., а директором Общества стала Медовник Н.С., что привело к наращиванию фиктивной кредиторской задолженности ООО «Океан» перед другими кредиторами, в связи с чем нарушает права и законные интересы Ахмедова Р.В. как кредитора ООО «Океан».

Ответчик Плотников А.И. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29.01.2019 года требования Ахмедова Р.В. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Океан» и ФИО1 просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, пропуск срока подачи искового заявления, и коллизию судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Океан» и ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила суд отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Океан», просила решение оставить без изменения.

От ФИО3 представителя ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором указано, что он просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в судебном заедании полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, Инспекции ФНС № 3 по г. Краснодару свою явку в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 года ФИО2 на основании ранее вынесенного судебного приказа от 18.05.2016 обратился с заявлением о введении в отношении ООО «Океан» процедуры (банкротства), что подтверждается сведениями с карточки дела № А32-21151/2016.

При обращении ФИО2 с заявлением о введении в отношении должника процедуры банкротства (21.06.2016г.) ООО «Океан» находилось в процедуре добровольной ликвидации на основании решения единственного участника (учредителя) ФИО4 (в последующем ликвидатора) от 02.06.2016года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в рамках дела № А32-21151/2016 заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан» признано обоснованным, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Океан» в сумме 438 850 руб. задолженности. В отношении ООО «Океан» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Океан» утвержден ФИО5.

При этом, в июне-июле 2017 г. ООО «Океан» обратилось в налоговый орган с заявлением о выходе из процедуры добровольной ликвидации общества и о продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» - ФИО1 и соответствующие сведения были внесены налоговым органом (Межрайонной инспекцией ФНС России №16 по Краснодарскому краю) в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах. Единственным участником общества вместо ликвидатора (участника) ФИО4 стала ФИО1, а директором общества стала ФИО6, которая ранее уже являлась директором Общества (регистрационные записи <...> от 03.07.2017г., <...> от 07.07.2017г., <...> от 07.07.2017г., <...> от 09.07.2017г., <...> от 12.07.2017г., <...> от 13.07.2017г.).

Не согласившись с вышеуказанными незаконными регистрационными записями ФИО2 являясь кредитором ООО «Океан» обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара за защитой своих нарушенных прав.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 года удовлетворен административный иск ФИО2 к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, признаны недействительными вышеуказанные регистрационные записи о смене учредителя ООО «Океан» на ФИО1, о назначении директора ФИО6, о выходе Общества из процедуры добровольной ликвидации, суд обязал внести соответствующие сведение в ЕГРЮЛ.

Довод ООО «Океан» и ФИО1 о том, что обжалуемое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019г. незаконно, т.к. основано на решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018г., отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.02.2019г. не принят во внимание, т.к. на момент принятия обжалуемого решения в материалах дела не было и не могло быть апелляционного определения от 14.02.2019г., т.к. оно принято после вынесения решения. Кроме того, согласно апелляционному определению от 14.02.2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 года отменено в связи с не привлечением ФИО1 в качестве заинтересованного лица, и дело направлено на новое рассмотрение. Окончательное решение по делу не принято. При этом, обстоятельства, фактически установленные судом первой инстанции, судом апелляционный инстанции не признаны необоснованными.

Более того, недействительность обжалуемых решений от 26.06.2017 года и от 05.07.2017 года подтверждается также материалами настоящего дела.

На дату принятия решения о выходе из добровольной ликвидации ООО «Океан» и о продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» имело и имеет по сегодняшний день задолженность перед кредиторами, что подтверждается решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу, но не исполненных должником.

Согласно ст. 225 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, решение ФИО4 о выходе из процедуры добровольной ликвидации нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку, в случае, если ФИО4 не было бы принято решение о выходе из процедуры добровольной ликвидации, то в отношении ООО «Океан» в рамках дела № А32-21151/2016 была бы введена процедура конкурсного производства, что ускорило бы погашение задолженности, образовавшейся перед ФИО2, за счет конкурсной массы должника.

Принятое ФИО4 решение от 26.06.2017 года о выходе из процедуры добровольной ликвидации при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме более 130 000 000 руб. (в том числе и перед кредитором ФИО2), нарушает права всех кредиторов ООО «Океан».

В силу п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.201г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверяющий, соответствующую сделку (соответствующий договор).

Согласно п. 13 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или части доли полностью оплачены.

Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течении 2 рабочих дней, со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (п. 14 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В регистрирующий орган посредством электронных каналов связи от нотариуса < Ф.И.О. >13 06.07.2017 года вх. <...>А поступило заявление по форме № Р14001, представленное в связи с выдачей права на долю в уставном капитале ООО «Океан» ФИО1

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией принято незаконное решение от 13.07.2017г. о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись <...>.

Решение о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Океан» является недействительным, поскольку в стадии добровольной ликвидации общества в лице ликвидатора (учредителя) ФИО4 не имело законных оснований для отчуждения 100 % доли Общества ФИО1

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 об истребовании у нотариуса ФИО7 решения учредителя ФИО4 о продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» ФИО1 от 05.07.2017 года, а также все документы, связанные с указанной сделкой.

В ответ на запрос суда нотариус < Ф.И.О. >13 19.09.2019г. исх. № 48 направил пакет документов, связанных со сделкой по продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» ФИО1, в том числе и копию самого решения от 05.07.2017 года о продаже 100 % доли уставного капитала.

В числе представленных нотариусом < Ф.И.О. >13 документов, также приложена справка ООО «Океан» от 05.07.2017г., согласно которой Обществом указаны недостоверные сведения о том, что ООО «Океан» не находится в стадии ликвидации или банкротства, не имеет кредиторской задолженности или неисполненных обязательств перед 3-ими лицами.

При этом, как установлено судом на момент принятия решения о продаже доли от 05.07.2017 года, а также на момент заключения договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Океан» гр-ке ФИО1 у ООО «Океан» на основании вступивших в законную силу судебных актов уже имелась задолженность перед третьими лицами в размере более 130 000 000 рублей (А32-41160/2014, А32-18323/2016, А32-19087/2016, А32-17063/2016, А32-22303/2016 и т.д.), также в отношении Общества уже было подано заявление о признании Должника банкротом (дело А32-21151/2016), и выход из добровольной ликвидации от 26.06.2017 года являлся недействительным.

Таким образом, принятые ФИО4 решения о выходе из процедуры добровольной ликвидации и продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» являются недействительными.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что установленный ст.ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличие обязательств, неисполненных перед кредиторами, потребовавшим оплаты долга.

Судом также установлено, что решение ФИО4 о продаже 100 % доли Общества также нарушает права кредитора ФИО2, т.к. сразу после смены учредителя в 2017 году ООО «Океан» стало признавать иски и действовать в интересах аффилированных лиц ООО «Океан» – ООО «Рост-Зерно-Транс», ООО «Мега», ООО «Инстрой», ООО «Межрегиональная инвестиционная компания «Союз-Юг», ООО «Здоровый образ жизни», < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, ФИО6, ФИО8, ФИО1 в рамках дел №А32-23434/2017, А32-7065/2017, А32-23276/2017, А32-23265/2017, А32-6299/2018, А32-1594/2019, А32-14775/2018, А32-998/2018, № 2-16/2015, и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, решение о продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» нарушает права ФИО2, так как ФИО1 и директор ФИО6 и ФИО8 фактически создают фиктивную задолженность ООО «Океан» перед вышеуказанными аффилированными лицами, что в свою очередь приводит к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой должна быть погашена задолженность перед ФИО2 и другими кредиторами ООО «Океан» включенными в реестр должника. Вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, незаконная, безвозмездная передача имущества в пользование третьим лицам, при отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника (ООО «Океан»), а также без последующего погашения задолженности перед всеми кредиторами приводит лишь к личному обогащению руководства ООО «Океан» в лице ФИО1, ФИО6 и ФИО8

Подтверждением недействительности оспариваемых решений, как следует из письменного отзыва ФИО4 (представитель < Ф.И.О. >12) также является то обстоятельство, что ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о признании договора купли-продажи от 05.07.2017г. мнимым.

В силу требований ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

05.07.2017 года между ФИО4 и ФИО1 на основании оспариваемого решения о продаже доли 100% уставного капитала от 05.07.2017 был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Океан».

Ранее 26.06.2017г. ФИО4 также было принято решение о выходе из процедуры добровольной ликвидации, при том, что задолженность ООО «Океан» перед кредиторами составлявшая более 130 000 000 руб. не была погашена.

Вышеуказанные решения от 26.06.2017 года и от 05.07.2017 года были приняты ФИО4 под влиянием ФИО6, которая ввела его в заблуждение, что привело к принятию незаконных решений о продаже 100 % доли ФИО1 и о выходе из процедуры добровольной ликвидации.

Согласно Постановлениям Пленумов Верховного суда РФ для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае, это была регистрация перехода доли ООО «Океан» с ФИО4 на ФИО1 в сведениях ЕГРЮЛ в июле 2017г.

Вместе с тем, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12. Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сторонами мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной.

Подтверждением мнимости сделки и решений о продаже доли и выходе из процедуры добровольной ликвидации также является тот факт, что ФИО1 05.07.2017 купила 100% доли ООО «Океан» достоверно зная, что общество с 02.06.2016 года находилось в процедуре добровольной ликвидации. Также 28.06.2016 года арбитражным судом было принято заявление ФИО2 о введении в отношении ООО «Океан» процедуры банкротства (А32-21151/2016).

Довод ООО «Океан» и ФИО1 о пропуске истцом 2-х месячного срока для предъявления искового заявления является необоснованным поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ООО «Океан» и ФИО1 не заявлялось.

Более того, истец узнал о недействительности оспариваемых решений после предъявления ФИО4 искового заявления о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «Океан», заключенного между ФИО4 и ФИО1 (дело № А32-47622/2018) в ноябре 2018 года. Позже в декабре 2018 года ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО4 в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Доводы жалоб о неподведомственности и неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции являются необоснованными и противоречащими процессуальным нормам права на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; и т.п.

Таким образом, в силу ст. 225.1 АПК РФ, в арбитражных судах рассматриваются споры между участниками (учредителями) и руководством Общества.

При этом, в настоящем деле рассматривается спор между кредитором Общества (ООО «Океан») ФИО2 и ФИО4 (физическим лицом).

Следовательно, настоящий спор не является корпоративным, так как субъективный состав сторон (истец и ответчик) не соответствует требованиям установленным ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, предмет спора также не является корпоративным, т.к. предъявленными требованиями ФИО2 фактически защищает свои интересы как кредитора ООО «Океан», и не затрагивает корпоративные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено физическим лицом, которое является кредитором ООО «Океан», при этом учредителем должника является являлся и является на сегодняшний день ФИО4 Решения учредителя ФИО4 (физического лица) оспариваются именно со ссылкой на нарушение прав взыскателя (кредитора) данными решениями, при действии фактического запрета (стадии добровольной ликвидации) на принятие решений о выходе из добровольной ликвидации и продаже доли уставного капитала ООО «Океан». Таким образом, спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Заявленное истцом материально-правовое требование не направлено на восстановление корпоративного контроля, истец не являлся и не является участником ООО «Океан», требование не свидетельствует о наличии спора на доли в обществе, иного спора между участниками общества, вытекающего из корпоративных отношений, требование также не связано с выплатой действительной доли в уставном капитале общества, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод ООО «Океан» о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Краснодара также не состоятелен, т.к. ответчиком по настоящему спору является лично ФИО4, а не ООО «Океан». Адрес регистрации и фактического проживания ФИО4 на момент подачи искового заявления является – <...>, что относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Доводы ООО «Океан» и ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО2 фактически являются аффилированными лицами не подтверждены материалами настоящего дела. Ссылка апеллянтов на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2019 года несостоятельна, т.к. указанное определение направлено на наложение обеспечительных мер, т.е. сохранение существующего положения, а не на установление фактических обстоятельств дела.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов настоящего дела в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2019 года, судом не установлена аффилированность ФИО4 и ФИО2, в связи, с чем довод ООО «Океан» и ФИО1 является необоснованным.

Кроме того, ссылка в жалобе на возможную коллизию судебных актов арбитражного суда и решения по настоящему делу, является необоснованной.

Согласно решению арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019г. по делу № А32-47622/2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Океан» (ИНН <***>) от 05.07.2017 года, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на 100% доли уставного капитала общества. Однако ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1

Между тем, как следует из самого решения от 12.04.2019 года, арбитражный суд не давал оценку решению единственного участника ФИО4 от 05.07.2017 года о продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» ФИО1, а исследовал лишь сам договор купли-продажи доли. При этом, арбитражный суд также не истребовал и не давал оценку справкам предоставленным ООО «Океан» нотариусу ФИО7 на момент удостоверения договора купли-продажи доли, согласно которым, как указывалось выше, Общество предоставило недостоверные сведения об отсутствии процедуры добровольной ликвидации, процедуры банкротства в отношении Общества и об отсутствии обязательств Общества перед третьими лицами.

Более того, предметом спора в рамках дела № А32-47622/2018 являлся договор купли-продажи доли от 05.07.2017 года, а в рамках настоящего дела предметом спора является решение ФИО4 о продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан».

Таким образом, предмет спора и субъективный состав сторон в рамках дела А32-47622/2018 и настоящего дела (2-1736/2019) – различен, и обстоятельства установленные арбитражным судом при принятии решения по делу №А32-47622/2018 без наличия и дачи оценки новым доказательствам, представленным в рамках настоящего дела не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Кроме того, согласно ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в п. 106 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Океан» и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-16786/2019

(2-1736/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Океан» и ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: