Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере 62500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5650 рублей, неустойку в размере 73125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5650 рублей, неустойку за период с 20 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 31250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <.......>» расходы по проведению экспертизы в размере 26000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 3950 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия 24 сентября 2016 года его транспортное средство марки «<.......>», регистрационный знак <.......>, получило механические повреждения. Виновником аварии был признан фио, управлявший автомобилем «<.......>. Гражданская ответственность и истца, и виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 29 сентября 2016 года направил ответчику заявление о страховом возмещении. Ответчик признал событие страховым случаем согласно акту от 17 октября 2016 года, и выплатил 97 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно оценке, выполненной экспертом фио, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177100 рублей, таким образом, ответчик недоплатил истцу 79800 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 79 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 650 рублей, неустойку в размере 93 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62 500 рублей, неустойку в размере 73 125 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизить взысканную сумму неустойки до 5000 рублей, уменьшить расходы на представителя до 2 000 рублей, снизить штраф до 5000 рублей, уменьшить сумму взысканной с ответчика стоимости судебной экспертизы на 5636 рублей 59 копеек, взыскав с истца стоимость судебной экспертизы в данной сумме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24 сентября 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца «<.......>, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, управлявший транспортным средством «<.......> государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность и истца, и виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, согласно акту о страховом случае, произвело 17 октября 2016 года выплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП фио Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>, с учетом износа на дату ДТП составила 177 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5650 рублей.

10 февраля 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением заключения эксперта.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <.......>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа на дату ДТП составляет 159 800 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом ранее выплаченной суммы, подлежат удовлетворению в размере 62500 рублей (159800-97300).

Согласно ст.15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5650 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В пользу истца также были взысканы судом почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В вышеуказанной части решение не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, суд установил, что ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с 20 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 73125 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО1, суд пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 60000 рублей.

Также за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд применил положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31250 рублей (62500/2).

Не оспаривая обоснованность выводов суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа, вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей, штрафа - до 20000 рублей.

При этом снижение неустойки до 5000 рублей, штрафа – до 5000 рублей, как о том просит ответчик в жалобе, не является допустимым, поскольку нарушило бы баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 31 октября 2016 года, истцом ФИО1 была уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Признавая размер понесенных расходов завышенным, суд уменьшил размер взыскиваемых расходов до 6 000 рублей.

Судебная коллегия не может в данном случае согласиться с размером определённых судом первой инстанции расходов и считает размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным, а доводы жалобы об этом - заслуживающими внимания.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, период рассмотрения дела в суде, с целью установления баланса между сторонами спора, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов с 6 000 рублей до 3 000 рублей.

Судом в пользу <.......>» обоснованно взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 26 000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей подлежат пропорциональному распределению в связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения (62500 рублей вместо указанных истцом в иске 79 800 рублей).

Как следует из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 62500 рублей. Данные требования были судом удовлетворены полностью.

При этом частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в данном случае не влечет пропорционального возмещения судебных расходов, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в сумме 2675 рублей, в связи с чем, размер госпошлины подлежит изменению с 3 950 рублей до указанной суммы.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года изменить в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер неустойки с 60 000 рублей до 20 000 рублей, размер штрафа с 31250 рублей до 20000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя с 6 000 рублей до 3 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года изменить в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив ее размер с 3950 рублей до 2675 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: