Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГИК» по доверенности Горсковой Ю.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года по правилам производства суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурмакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования Бурмаковой Е.Ю. Суд взыскал с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Бурмаковой Е.Ю.неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, а всего <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГИК» по доверенности Горскова Ю.А. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из протоколов судебных заседаний от <...> и <...> ответчик ООО «ГИК» не явились, надлежащим образом уведомлены, однако, каких-либо сведений о надлежащем уведомлении ответчика в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде <...> были направлены возражение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые были зарегистрированы судом <...> в <...>, что подтверждено сведениями представленными ООО «ГИК» (л.д.88).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Главная Инвестиционная компания», сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» не явился, надлежащим образом уведомлен, заблаговременно представлено ходатайство о рассмотрении дел без участия представителя ООО «Главная Инвестиционная Компания». Представителем ответчика в апелляционной жалобе, а также в возражении на исковое заявление имеется ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив требования, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства в деле, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора является квартира <...>, <...> расположенная по адресу: <...>, <...>, проектной площадью <...>.м.

Стоимость объекта составила <...>.

Согласно п.3.4 договора участия в долевом строительстве получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <...> и передачей объекта долевого строительства участнику в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В адрес ООО «Главная Инвестиционная Компания» была направлена претензия, ответчиком в ответе на претензию было предложено истцу записаться на личный прием к генеральному директору об обстоятельствах препятствующих выплате неустойки, но истец не согласился.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате договору исполнены в полном объеме, вместе с тем обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства в собственность истца своевременно не исполнена, в связи с чем судебная коллегия полагает, что к взысканию с ответчика подлежит неустойка и штраф.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное в апелляционной жалобе и возражении на исковое заявление представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки.

С учетом того, что ответчик с нарушением сроков передал участнику долевого строительства объект (квартиру) по акту приема-передачи, судебная коллегия взыскивает с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % в размере <...>, поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не была выплачена ФИО1

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, по которому стоимость услуг составляет: <...> подготовка документов для досудебного урегулирования (письма, претензии, и иных необходимых документов); <...> подготовка искового заявления; <...> представление интересов заказчика в суде первой (независимо от количества заседаний и их продолжительности). Общая стоимость договора составила <...>.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до <...>, что как считает коллегия, является разумным и соответствует объему выполненной представителем работы, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ООО «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» госпошлину в доход государства в размере <...>.

Председательствующий __________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>