Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.06.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.03.2019, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» об уменьшении стоимости по договору оказания юридических услуг от 14.09.2018 года на 80 %, взыскании суммы уменьшения стоимости по договору, признании недействительным п. 8 договора об оказании юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойки в размере 3 % от цены договора начиная с 17.12.2018 года по день вынесения решения суда в сумме 6 000 рублей, штрафа - отказать.

Встречное исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» задолженность по оплате по договору оказания юридических услуг от 14.09.2018 года в размере 15 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в суме 640 рублей».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая финансовая компания» (далее - ООО «ЮрФинКом») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывал, что 14.09.2018 обратился в ООО «ЮрФинКом» для оказания юридической помощи по гражданскому делу № о взыскании денежных средств по распискам, которое к тому времени уже рассматривалось в Курганском городском суде Курганской области. С ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору была определена в размере 5 000 руб. 24.09.2018 вынесено решение по делу, иск удовлетворен на сумму 1 171 000 руб. 21.11.2018 ответчик получил в суде исполнительный лист, не известив об этом истца.

Несмотря на оплату им услуг по договору в сумме 6 000 руб., ответчик отказался передать исполнительный лист. Кроме того, ответчик потребовал оплатить не согласованные сторонами услуги по составленному ответчиком в одностороннем порядке акту выполненных работ на сумму 20 600 руб., от подписания которого истец отказался. 06.12.2018 в связи с существенным нарушением договора, ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением срока истцом подано заявление о расторжении договора, в котором он также просил вернуть доверенность и исполнительный лист. Исполнительный лист при этом не был передан ответчиком в службу судебных приставов, в чем и состояла обязанность ответчика по договору. Письмом от 07.12.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора, потребовав оплаты 15 800 руб., отказавшись без оплаты выдать исполнительный лист. Считает, что при расторжении договора юридических услуг исполнитель обязан возвратить заказчику полученные от него оригиналы документов. Удерживая исполнительный лист, ответчик фактически оказал предусмотренную договором услугу ненадлежащим образом, с существенными недостатками, а также с нарушением срока оказания услуги. Результат оказанной услуги ФИО1 не получил. Дубликат исполнительного листа в суде он также получить не может, поскольку по материалам дела исполнительный лист получен его представителем.

С учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) исковых требований, просил суд обязать ответчика: передать истцу исполнительный лист по гражданскому делу №, в связи с некачественно оказанной услугой соразмерно уменьшить стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2018 на 80 %, взыскав с ответчика сумму уменьшения стоимости услуг по договору; признать недействительным положение п. 8 договора об оказании юридических услуг, в той части, которая предусматривает обязанность заказчика письменно предупреждать исполнителя об отказе от договора за 14 рабочих дней; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 3 % от цены договора за каждый день, начиная с 17.12.2018, по день вынесения решения суда, в сумме 6 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

ООО «ЮрФинКом» обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указывало, что в связи с невозможностью заранее определить сроки рассмотрения дела и объем работ, которые необходимо выполнить в целях исполнения обязательств по договору, трудным материальным положением истца, не позволяющим ему оплатить полную стоимость услуг по договору единовременно, договор от 14.09.2018 был заключен на условиях внесения оплаты по договору ежемесячными платежами по 5 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца в течение 6 месяцев. Ответчик свои обязательства перед ООО «ЮрФинКом» по полной и своевременной оплате услуг не исполнил. В счет оплаты услуг за первый платежный период (срок оплаты до 15.10.2018) истцом были внесены денежные средства в размере 5 000 руб. В счет частичной оплаты услуг за второй платежный период (срок оплаты до 15.11.2018) истцом были внесены денежные средства в размере 1 000 руб. Общая сумма внесенных платежей составила 6 000 руб. 06.12.2018 ФИО1 обратился в ООО «ЮрФинКом» с письменным заявлением о расторжении договора, отказавшись подписывать акт выполненных работ и оплачивать услуги, предоставленные ему за период действия договора. Факт отказа был зафиксирован сотрудником ООО «ЮрФинКом» ФИО4 в присутствии ФИО5 Общая стоимость услуг, подлежащая оплате за фактически выполненную работу, на момент расторжения договора, составила по прейскуранту услуг, утвержденному ответчиком, 21 800 руб. Учитывая, что истец оплатил только 6 000 руб., на момент расторжения договора (21.12.2018) он обязан был оплатить за фактически выполненную работу 15 800 руб. Просило суд взыскать с Х.В.С. в пользу ООО «ЮрФинКом» денежные средства в размере 15 800 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 руб. 77 коп., в счет уплаченной госпошлины за подачу иска 640 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на изменённых требованиях настаивали, относительно встречного иска возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮрФинКом» в полном объеме просит в апелляционной жалобе ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в решении суда указания на передачу в ходе судебного заседания 13.03.2019 ответчиком истцу исполнительного листа по делу №, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части. Полагает, что удержание исполнительного листа в течение длительного времени (с 21.11.2018 по 13.03.2019) является нарушением срока и качества оказанной услуги, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя по договору оказания юридических услуг, и влечет необходимость присуждения истцу неустойки за нарушение сроков оказания услуги в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа и морального вреда. Усматривает нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильной оценке положений ст. ст. 431, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), поскольку, согласно буквальному толкованию условий договора, цена договора была определена сторонами в 5 000 руб. за ведение в суде гражданского дела №, по которому состоялось два судебных заседания, к моменту заключения договора с ООО «ЮрФинКом» исковое заявление уже было подано истцом в суд, дело назначено к рассмотрению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор является абонентским с условием ежемесячного внесения по нему платежей, поскольку указание на то отсутствует в названии договора и в самом договоре. Ссылается на то, что из решения суда неясно, чем руководствовался суд при взыскании с истца задолженности, поскольку, даже исходя из размера оплаты по договору 5 000 руб. в месяц, за период действия договора 85 дней с 14.09.2018 по 07.12.2018 стоимость услуг составит 14166 руб. 66 коп., долг истца 8166 руб. 66 коп. Услуги, указанные в акте, сторонами не согласовывались, в договоре не указаны. Также в договоре отсутствует положение об ознакомлении ФИО1 со стоимостью оказываемых услуг ООО «ЮрФинКом» от 02.06.2018. Фактически ФИО1 признает, что ответчиком по делу были оказаны следующие услуги: участие в двух судебных заседаниях 6000 руб. Указанная сумма и была оплачена ФИО1 Ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержали, просили решение суда отменить. Впоследствии истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части его требований о возложении на ответчика обязательства передать ему исполнительный лист и об оспаривании п. 8 договора в той части, в какой на истца как Заказчика возложена обязанность не менее чем за 14 рабочих дней письменно предупреждать ответчика об отказе от его услуг. При этом пояснил, что исполнительный лист передан представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2019, оспаривание п. 8 договора для него утратило материальный интерес, поскольку 06.12.2018, предоставив в адрес ответчика заявление о расторжении договора, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Представитель ответчика ООО «ЮрФинКом» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, не возражал против прекращения производства по делу по части заявленных истцом требований, подтвердив передачу истцу исполнительного листа и расторжение договора, но с даты по истечении 14 дней с момента получения 06.12.2018 от истца заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК Российской Федерации установлен принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 24 указанного закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установлено, что 14.09.2018 между ООО «ЮрФинКом» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с консультациями клиента по его ситуации, а также с исполнительным производством и долгами перед третьими лицами.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется совершать следующие действия: консультирование по правовым вопросам, касающимся предмета договора; составление процессуальных, судебных и иных документов, касающихся предмета договора; участие в судебных заседаниях (п.2).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. (п.4).

Расчет с исполнителем за оказываемые услуги производится наличными денежными средствами ежемесячно до 15 числа каждого месяца на 6 месяцев (п.5).

Согласно п. 8 договора, заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя, предупредив об этом письменно не менее чем за 14 рабочих дней, при условии оплаты фактически выполненной исполнителем к моменту расторжения договора работы.

Сторонами не оспаривалось, что предметом настоящего договора предусматривалось участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, получение в суде исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов и участие в исполнительном производстве. Не оспаривался и факт внесения истцом в счет оплаты по договору 6000 руб. до момента получения ответчиком исполнительного листа, что в силу п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации свидетельствует об изменении сторонами условий договора в части цены с 5 000 руб. до 6000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2018 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. Заочное решение суда вступило в законную силу 17.11.2018.

Представитель ответчика на основании выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности принял участие в одном судебном заседании в Курганском городском суде Курганской области, проводимом 21.09.2018 с 13 ч. 00 минут до 13 ч. 10 минут с перерывом до 24.09.2018 до 13 ч. 45 минут, закрытым в 13 ч. 59 минут, согласно протоколу судебного заседания, имеющемуся в материалах гражданского дела №; получил 21.11.2018 в суде исполнительный лист, который в службу судебных приставов не предъявил и до 13.03.2018 удерживал у себя.

Судебная коллегия не соглашается с послужившими основанием к принятию оспариваемого истцом решения выводами суда первой инстанции об исполнении в полном объеме ООО «ЮрФинКом» своих обязательств по договору оказания юридических услуг от 14.09.2018, неоплате истцом фактически оказанных ответчиком услуг и правомерности удержания ответчиком в силу положений ст. 359 ГК Российской Федерации исполнительного листа.

Так, исходя из буквального толкования условий договора (п.п. 5, 6), сторонами определена цена договора 5000 руб., измененная впоследствии по соглашению сторон до 6000 руб., полностью оплаченных истцом. В силу положений ст. ст. 431, 709 п. п. 1, 4, 5 ГК Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии надлежащих письменных доказательств изменения сторонами договора порядка оплаты и цены (свыше 6000 руб.), ответчик как исполнитель должен был оказать предусмотренный договором и согласованный сторонами объем услуг по цене, определенной сторонами в 6000 руб. Причем, вопреки выводам суда первой инстанции, никакие письменные доказательства, оформленные ответчиком в одностороннем порядке и не признанные истцом, а также свидетельские показания, не могут в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации рассматриваться надлежащими и достоверными доказательствами согласованности сторонами условия договора о цене в 30000 руб. с внесением ее ежемесячными платежами в течение 6 месяцев по 5000 руб. в месяц.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности встречных исковых требований основан на неправильном применении судом вышеизложенных норм материального и процессуального права.

Напротив, требования истца апелляционная инстанция полагает обоснованными в части наличия оснований к уменьшению стоимости оказанной ответчиком услуги, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, на которую стоимость услуги подлежит уменьшению, компенсации морального вреда, неустойки за отказ удовлетворить требования истца о расторжении договора вследствие существенных отступлений от его условий в виде непредъявления исполнительного листа к исполнению и последующего его удержания, что должно было повлечь возврат оплаченной по договору цены услуги, взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Поскольку содержание договора об оказании юридических услуг от 14.09.2018 не содержит детализации стоимости каждого действия представителя, стороны договора не смогли прийти к согласованию стоимости конкретно оказанных ответчиком истцу услуг в рамках договора, судебная коллегия с учетом участия представителя ответчика в одном с перерывом судебном заседании суда первой инстанции, общей продолжительностью 24 минуты, получения в суде исполнительного листа, неоказания услуги по предъявлению исполнительного листа к исполнению и по участию в исполнительном производстве, воспрепятствования истцу это сделать в период с 21.11.2018 по 13.03.2019, с учетом длительности данного периода и процессуальной важности для истца указанного действия, направленного на исполнение вступившего в законную силу решения суда, полагает возможным уменьшить цену договора не на 80 %, как просил истец, а на 50 %, взыскав в его пользу с ответчика в счет уменьшения цены договора 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2018 и по дату принятия судом решения (13.03.2019) с учетом ограничительных положений п. 5 ст. 28 указанного Закона в пределах цены договора 6 000 руб., ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, что выразилось в оказании услуги не в полном объеме и с существенным отступлением от условия договора (непредъявление исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов и длительный период удержания исполнительного листа с 21.11.2018 по 13.03.2019) в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом вышеназванных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным определить в 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит 5000 руб. (Расчет: (3000 + 6000 + 1000) * 50 %). Ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия принимает отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу исполнительный лист по гражданскому делу №, о признании недействительным изложенного в п. 8 договора об оказании юридических услуг от 14.09.2018, заключенного между ООО «ЮрФинКом» и ФИО1, условия об обязанности Заказчика письменно предупреждать Исполнителя об отказе от договора не менее, чем за 14 рабочих дней, поскольку исполнительный лист передан представителем ответчика истцу в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2019, оспаривание п. 8 договора для истца утратило материальный интерес, поскольку 06.12.2018 предоставлением в адрес ответчика заявления о расторжении договора в одностороннем порядке договор был расторгнут в силу положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Отказ от части исковых требований подтвержден истцом после разъяснения судебной коллегией последствий прекращения производства по делу в части указанных в заявлении требований, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, принятие отказа от части требований не нарушает права ответчика, что подтверждено его представителем судебной коллегии, и иных лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 103 ч. 1 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Кургана подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 850 руб. (400 руб. – по удовлетворенным имущественным требованиям истца, 300 руб. – по удовлетворенным требованиям истца о компенсации морального вреда, 150 руб. – за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой истец освобожден как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 220, 221, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13.03.2019 отменить.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» о возложении обязанности передать исполнительный лист по гражданскому делу №, о признании недействительным изложенного в п. 8 договора об оказании юридических услуг от 14.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» и ФИО1, условия об обязанности Заказчика письменно предупреждать Исполнителя об отказе от договора не менее чем за 14 рабочих дней прекратить в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» об уменьшении стоимости по договору оказания юридических услуг, взыскании суммы уменьшения стоимости по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» в пользу ФИО1 в счет цены выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора, 3000 руб. (50 % от оплаченной цены выполненной работы (оказанной услуги)), в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет неустойки 6000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по договору оказания юридических услуг от 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме 850 руб.

Судья-председательствующий

Судьи: