Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Лузянина В.Н., при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никонова Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца Никонова А.В. – Кудряшовой Л.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца –Бектясина Д.В., представителя ответчика – Попко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.В. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, в связи с тем, что истец обращается в суд на основании договора цессии, права потребителя в части подсудности спора ему не переходят, рассмотрением заявления о страховом случае занимался Тюменский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности, поскольку требования заявлены на основании Закона о защите прав потребителей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 гражданское дело по исковому заявлению Никонова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

В частной жалобе истец просит, отменить определение суда от 15.11.2018 ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняющего о недопустимости передачи прав потерпевшего по договору уступки (цессии), в том числе предусмотренных п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Настаивает на том, что требования истца вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, а не из договора ОСАГО. С учетом последнего в силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право в том же объеме и на тех же условиях, что и у первоначального кредитора, в том числе право альтернативной подсудности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения частной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились.

Учитывая предмет обжалования, а также положение ч.ч. 2, 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению на 29.01.2019 в 11:45, размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия полагает определение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1996 № 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. При этом, закрепленное в ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02.07.1998 № 20-П).

Положения ст. 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 6, 13 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» (ETS № 5) от 04.11.1950 следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1); обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3); после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (п. 4) (ч. 2).

Направляя гражданское дело в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, суд первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения Тюменского филиала ответчика (из деятельности которого возник спор), адрес местонахождения которого к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не относится.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 между ( / / )11 и ПАО СК «Росгосстрах» филиал Тюменской области был заключен договор добровольного страхования.

В период действия договора 12.10.2016 в г. Ялуторовск Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

18.10.2016 ( / / )12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал Тюменской области с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По причине несогласования с ПАО СК «Росгосстрах» филиал Тюменской области СТОА в которой мог производится ремонт автомобиля, ( / / )13 самостоятельно 09.12.2016 заключил с ООО «Автосервис на Кубанской» г. Тюмень, ул. Кубанская, 2, договор на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля, оплатив выполненные работы в размере 1751536 руб.

28.12.2016 ( / / )14 вновь обратился ПАО СК «Росгосстрах» филиал Тюменской области с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что последовал отказ. Таким образом, поставленный на разрешения суда спор, вытекает из деятельности филиала Тюменский ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 164, стр. 2.

02.07.2018 между ( / / )15 и Никоновым А.В. заключен договор уступки прав по спорному договору страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования транспортного средства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда применившим по аналогии закона положения регулирующие правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО.

Как верно указано судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 70 Постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 указанного Постановления). Аналогичное разъяснение содержалось в абз. 2 п. 5, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения не попадают под альтернативную подсудность, предусмотренную ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, истец, являясь цессионарием, не относится к категории потребителя и к нему не перешли процессуальные права Латыпова М.А., в том числе на предъявление иска по месту жительства потребителя.

Вопреки доводам частной жалобы, истец не вправе выбирать подсудность рассмотрения дела на основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому, исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения, в частной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.