Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2013 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Заявитель Кладкевич Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) государства – Российской Федерации и выделении в первоочередном порядке бесплатного дачного земельного участка и бесплатного земельного участка под гараж в собственность.

В обоснование заявления указал, что он обращается к Государству - РФ с заявлением вследствие создания условий длительного нарушения его прав по обеспечению его и членов его семьи в первоочередном порядке бесплатным земельным дачным участком, заявляется дополнительно требование по выделению ему бесплатного земельного участка под гараж в собственность, так как данные его права наступили до внесения изменений в Земельный кодекс РФ и иные федеральные законы РФ, и его обращения к властям не принесли соблюдения льготного права.

Действиями (бездействиями) государства - Российской Федерации в связи с отказом в выделении бесплатного дачного земельного участка и бесплатного земельного участка под гараж, грубо нарушено его льготное право, которое наступило до внесения изменений в законы РФ и не может быть упразднено в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

Просил признать незаконными действия (бездействие) государства – Российской Федерации, связанные с грубым упразднением и не обеспечением его льготного права по выделению бесплатного земельного участка в собственность в нарушение ч. 2 ст.55 Конституции РФ, наступившее до внесения изменений в законы РФ, и обязать государство – Российскую Федерацию обеспечить Кладкевича Ю.В. и членов его семьи в первоочередном порядке бесплатным дачным земельным участком в размере _ в собственность в черте г. Омска. Просил обязать государство - Российскую Федерацию принять дополнительные нормы законов РФ по реализации льготного права по предоставлению бесплатного в первоочередном порядке дачного земельного участка и бесплатного земельного участка под гараж в собственность и иных прав для граждан, право которых наступило до внесения изменений в Земельный кодекс РФ, Законы РФ «О статусе военнослужащих», «О ветеранах».

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кладкевич Ю.В. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что требование о предоставлении ему земельного участка под гараж в собственность ранее им не заявлялось. Он обращался в суд лишь с требованием о выделении в первоочередном порядке бесплатного дачного земельного участка. Данное требование было предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Омска, по итогам которого постановлены решения от 02.11.2012 и от 13.12.2012, но по другим основаниям. Судом не принято во внимание ходатайство заявителя о привлечении судом при необходимости соответчиков государства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 248 ГПК РФ в отношении заявлений из публичных правоотношений.

Из содержания заявления Кладкевича Ю.В. следует, что заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) Государства - Российской Федерации по не обеспечению реализации принадлежавшего ему до принятия Федерального закона о монетизации льгот права на получение бесплатно во внеочередном порядке в собственность земельных участков под садоводство и под гараж. Просил суд обязать Государство - Российскую Федерацию обеспечить его и членов его семьи в первоочередном порядке бесплатным дачным земельным участком в размере _ соток в собственность в черте г. Омска в целях создания необходимых условий для реабилитации инвалида войны _ группы и находящегося на его иждивении инвалида _ группы (отца) и бесплатным земельным участком под гараж в собственность, поскольку данное право было предоставлено заявителю ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции от 1993, 1998 гг.) и ФЗ «О ветеранах» (в ред. от 2001 г.) до внесения изменений в Земельный кодекс РФ и законы РФ (л.д. _), данное право не может быть произвольно упразднено.

Таким образом, заявителем фактически оспариваются положения Федеральных законов, в том числе с точки зрения их соответствия Конституции РФ, что к подсудности суда общей юрисдикции не относится (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.

При изложенном, обращение в суд с заявлением, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, является самостоятельным основанием для отказа судьей в принятии такого заявления в силу положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии настоящего заявления, судья первой инстанции исходил также из того, что ранее Кладкевич Ю.В. обращался в суд с тождественными требованиями (к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям), судом указанные требования были рассмотрены, в удовлетворении требований отказано, решения суда вступили в законную силу.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку обращаясь с иском к Государству - РФ, заявитель приводит при этом ссылки на рассмотренные по его искам к Администрации г. Омска споры, то есть ответчиком названо Государство - РФ в лице его муниципальных органов.

Из приложенных к частной жалобе решений Центрального районного суда г. Омска от 01.02.2013 и от 13.12.2012 явствует, что ранее Кладкевич Ю.В. обращался с требованиями к Администрации г. Омска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении дачного земельного участка под садоводство бесплатно, а также о возложении обязанности по предоставлению дачного земельного участка в собственность.

Установив, что заявителем фактически повторно заявлен тождественный спор, судьей также верно отказано в принятии заявления и по основанию, предусмотренному положениями п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого определения об отказа в принятии его иска, состоятельными признаны быть не могут, поскольку они основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворении.

Председательствующий:

Судьи областного суда: