Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО к ФИО о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, произвела отчуждение своей доли без извещения других сособственников, нарушив тем самым право истца на преимущественное приобретение отчуждаемой доли.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли в обшей долевой собственности в жилом доме общей площадью 70,3 кв.м. по адресу : <адрес>, и 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка площадью 2 126 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу, перевести на ФИО права и обязанности покупателя на указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец является собственником 1/8 доли в общей долевой собственности спорного жилого дома. Не известив его и иных сособственников долей о намерении продать вышеуказанные доли и не получив отказ, ответчик продала ФИО2 за 500 000 рублей 1/2 доли в спорном жилом доме и 1/2 долю в общей долевой собственности земельного участка.

В ходе беседы проведенной в рамках рассмотренного иска ответчик и третье лицо признали заявленные требования и были готовы на замену покупателя.

Суд отклонил предложение истца о перечислении денег на депозитный счет судебного департамента и в присутствии истца посоветовал представителю ответчика и третьего лица обратиться в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от 25.03.2014 года. Данными действиями суд нарушил тайну совещательной комнаты, высказал свое отношение по предъявленному иску, давал юридические консультации сторонам.

В судебном заседании судья указала, что у нее имеется информация о том, что ФИО2 обратился в Новосибирский районный суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2014 года и 20.06.2014 года судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, в судебном заседании копия данного судебного решения не приобщалась.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец заявлял отвод суду, который был оставлен без удовлетворения.

Суд не применил положения ст. 250 ГК РФ.

Одновременно указывает, что в настоящий момент им подана частная жалоба на определение Новосибирского районного суда об отказе в восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы на решение от 20.06.2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2014г.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как следует из ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, перевод прав и обязанностей покупателя предполагает одновременное взыскание с истца уплаченной по договору суммы.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», является наличие у заинтересованного лица денежных средств на приобретение доли в праве общей долевой собственности.

При рассмотрении дела по существу истцу предлагалось представить доказательства наличия фактической возможности исполнить обязательства покупателя по оспариваемому договору, а также внести на депозитный счет Управления Судебного департамента по Новосибирской области причитающиеся ответчику по сделке денежные средства (л.д. 75).

Однако, истцом не было предоставлено доказательств наличия у него необходимых денежных средств как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент вынесения решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном отказе в применении судом положений ст. 250 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы об отклонении предложения истца о перечислении средств на депозит суда, судебная коллегия считает необоснованным. Информация о реквизитах депозитного счета является общедоступной, к суду с ходатайством о предоставлении соответствующих сведений истец не обращался. Сберегательную книжку и денежные сертификаты в подтверждение наличия денежных средств судебной коллегии также не представил. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих для зачисления денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Утверждение о признании заявленных требований опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 12.12.2014, из которого следует, что представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Факт подачи частной жалобы на определение Новосибирского районного суда об отказе в восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы на решение от 20.06.2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2014г. на правильность оспариваемого постановления не влияет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, высказывании отношения по предъявленному иску, предоставлении юридических консультаций сторонам и отклонении предложения истца о перечислении денежных средств на депозит суда, не подтверждаются материалами дела.

Заявление об отводе судьи, поданное истцом, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку условий, установленных в ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи, не имелось. Не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и доведение до сведения участников процесса информации о наличии в производстве суда иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2014

Доводы жалобы о наличии в материалах дела решения суда от 20.06.2014, в отношении которого не заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела, также подлежат отклонению, поскольку правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: