Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу Неудаченко Е.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску Неудаченко Е.В. к Администрации Губернатора Московской области о восстановлении на работе, выплате процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Неудаченко Е.В., Григорьева Д.В. – представителя Администрации Губернатора Московской области по доверенности,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Неудаченко Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Губернатора Московской области о признании незаконным Распоряжения №330-РА от 29.06.2015 г. об увольнении, восстановлении её в должности главного специалиста в отделе документационного обеспечения в Управлении обеспечения документооборота Администрации Губернатора Московской области, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 498,98 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В обоснование требований ссылалась на то, что проходила государственную гражданскую службу на основании служебного контракта № А 445/13. В связи с изменениями в структуре и штатном расписании в Администрации Губернатора Московской области проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых сокращены должности государственной гражданской службы, в том числе её должность. Распоряжением № 330-РА от 29.06.2015 года она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена 30.06.2015 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Порядок увольнения был нарушен, поскольку ей предлагались вакантные должности, не относящиеся к государственной гражданской службе, а также на её увольнение не получено согласие профсоюзной организации, членом которого она является.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что порядок увольнения истицы соблюден в соответствии с требованиями закона.

Решением Красногорского городского суда от 02.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 498,98 руб.; в остальной части иска – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Неудаченко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.04.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 73 указанного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Из материалов дела следует, что Неудаченко Е.В. Распоряжением руководителя Администрации Губернатора Московской области № 530-РА от 01.11.2013 г. назначена главным специалистом в отделе документационного обеспечения Управления обеспечения документооборота Администрации Губернатора Московской области.

Согласно Распоряжению Губернатора Московской области № 2-РГ от 09.01.2014 г. "О внесении изменений в структуру и штатное расписание Администрации Губернатора Московской области", в Администрации Губернатора Московской области проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых сокращены 146 должностей государственной гражданской службы.

28 апреля 2015 года Неудаченко Е.В. вручено уведомление о сокращении её должности государственной гражданской службы.

29 июня 2015 года истице вручено предложение на замещение должностей, не относящихся к должностям государственной гражданской службы, но сходных с ранее выполнявшимися должностными обязанностями: старшего инспектора в отделе приема и отправки документов Управления документооборота, старшего инспектора в отделе приема граждан Управления по работе с обращениями граждан организации, старшего инспектора контроля по служебной переписке и выполнения поручений Губернатора Московской области Управления контроля исполнения поручений и нормативных правовых актов, от которых она отказалась, что подтверждается ее подписью.

Согласно письма начальника Управления кадров Губернатора и Правительства Московской области от 21.08.2015 г. №12647/03-08-02 должности государственной гражданской службы, равнозначной должности истицы, с аналогичными должностными обязанностями, которые могли бы быть предложены истице, в Администрации Губернатора Московской области по состоянию на 01.07.2015 г. отсутствовали.

Распоряжением № 330-РА от 29.06.2015 года истица освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена 30.06.2015 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части, касающейся оспаривания увольнения, поскольку у ответчика имелись предусмотренные пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основания для увольнения в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, при этом установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден. Факт сокращения замещаемой истицей должности подтвержден представленными в суд распоряжением и штатными расписаниями, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истица уведомлена в установленные законом сроки, нарушений порядка предложения вакантных должностей ответчиком допущено не было.

Доводы Неудаченко Е.В. о том, что ей не были предложены вакантные должности, относящиеся именно к государственной гражданской службе, судом верно признаны необоснованными, поскольку наличие таких должностей на момент увольнения истицы у ответчика не имелось, что нашло подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами, которые истицей не опровергнуты.

Обязанности по трудоустройству истицы в иных государственных органах и по поиску вакансий государственной гражданской службы для истицы в иных государственных органах у ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истицы основан на ошибочном толковании норм материального права и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 27.04.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Таким образом, указанной нормой закона на работодателя возлагается обязанность по информированию выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем расторжении служебного контракта с гражданским служащим, но не обязанность получения мотивированного мнения по данного вопросу.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 г. в адрес профсоюзной организации Администрации Губернатора Московской области начальником Управления по вопросам государственной службы и кадров Администрации Губернатора Московской области направлено уведомление №24/1-ДСП о предстоящем сокращении должностей государственной гражданской службы в Администрации Губернатора Московской области (л.д.110-111) с отметкой о его получении. Копией данного уведомления истица располагает.

Ответом на запрос судебной коллегии председателем профсоюзной организации Администрации Губернатора Московской области Л.Н.Суздальцевой подтвержден факт получения указанного уведомления 29.04.2015 г. и учинении на документе собственноручной подписи о его получении.

Таким образом, нарушений законодательства при увольнении Неудаченко Е.В. ответчиком не допущено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Учитывая, что требования истицы о компенсации морального вреда связывались с незаконностью увольнения, то судом обоснованно, с учетом результата разрешения основного требования, отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судом правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неудаченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи