Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате денежных средств,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 октября 2015 года ФИО1 обратилась в Труновский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что 22 ноября 2014 года, по настоянию невестки ФИО2, продала за 500.000 рублей принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <...> и стала проживать в доме ФИО2 Денежные средства, полученные от продажи недвижимости передала своим внучкам ФИО3 и ФИО4 - по 250.000 рублей каждой с условием, что они будут ухаживать за ней, 50.000 рублей она передала ФИО2 с условием, что будет проживать у неё. В связи с разногласиями, возникшими на бытовой почве, в мае 2015 года ФИО2 выгнала её из дома, отказавшись отдавать ей деньги. Она обратилась к ФИО3 с просьбой проживать в её доме, но ФИО3 отказала ей и не возвратила деньги. ФИО4 пригласила ФИО1 проживать с ней, но она отказалась, и ФИО4 вернула ей 250.000 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2 50.000 рублей, с ФИО3 - 250.000 рублей (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения (л.д.53-59).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не приняв во внимание её доводы о том, что ответчикам денежные средства были переданы с определённым условием, которое выполнено не было (л.д.64-68).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что каких-либо условий при передаче денег истцом ФИО2 не заявлялось (л.д.93-97).

Исследовав материалы гражданского дела №2-602/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Как следует из иска ФИО1, она продала принадлежащее ей домовладение и полученные от продажи денежные средства передала внучкам: ФИО3 - 250.000 рублей, ФИО4 - 250.000 рублей, а так же невестке ФИО2 - 50.000 рублей под условием проживания в домовладении ФИО2 и ухода за ней со стороны внучек. Поскольку такой уход не осуществлялся, переданные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что доказательств тому, что между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 возникли правоотношения по поводу пожизненного содержания истца не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 нет.

Как следует из положений ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств истцом следует из взаимосвязи приведённых положений ГПК РФ и положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Из положений ч.2 ст.12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции выполнил возложенные на него законом функции, что следует из материалов дела.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.