Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» к К.О. о взыскании арендной платы, К.О. отказано в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения К.О. и ее представителя- К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представитеелей ООО «Скорпион» К.О.. и К.О.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец- ООО «Скорпион» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с К.О. о взыскании арендных платежей, и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по 28 мая 2015 года в размере 311000 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 36976 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований представитель ООО «Скорпион» указала, что 12 декабря 2014 года между ЗАО «Скорпион», (с 25 декабря 2014 года- ООО «Скорпион») и К.О. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения коммерческой деятельности- назначение «Кафе». Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи. Арендная плата была установлена в размере 90000 рублей в месяц, но дополнительными соглашениями снижена с 1 января 2015 года- до 80000 рублей, с 1 февраля 2015 года- до 70000 рублей в месяц. Ответчица в январе 2015 года внесла оплату не в полном объеме, а с февраля 2015 года вообще плату не вносила. На претензию истца от 6 марта 2015 года ответила отказом вносить плату якобы в связи с неуведомлением ее об изменении в регистрационных документах ООО «Скорпион». Договор расторгнут 28 мая 2015 года.

ФИО1 и ее представитель с исковыми требованиями не согласилась.

К.О. предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 168000 рублей, проценты за незаконное использование денежных средств в размере 41370 рублей. Также просила обязать ответчика вернуть незаконно удерживаемое имущество К.О.

В обоснование встречного иска указала, что в октябре-декабре 2014 года она передала денежные средства генеральному директору ООО «Скорпион» К.О., деньги были переданы наличными в сумме 168000 рублей в качестве предоплаты по договору аренды нежилого помещения общей площадью 185,9 м2, находящееся по адресу: <адрес>. Однако договор аренды не был заключен, по независящей от К.О. причине, поэтому у ООО «Скорпион» возникло неосновательное обогащение.

Представитель ООО «Скорпион» возражала против удовлетворения встречного иска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Скорпион». С К.О.. взыскана задолженность по договору аренды в размере 312976 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 338984 рубля 74 копейки. В удовлетворении встречного иска К.О. к ООО «Скорпион» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что суд не выяснил, имело ли право ЗАО «Скорпион» (с 25 декабря 2014 года - ООО «Скорпион») заключать договор аренды, учитывая, что собственником вышеуказанного помещения является город Санкт-Петербург, который представляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, и имелось ли согласие собственника на сдачу помещения в субаренду. Суд не дал надлежащей оценки доводу К.О. о том, что договор субаренды, как положено по закону не заключался, а также на отсутствие письменного согласия собственника на сдачу вышеуказанных помещений в субаренду и ненаправления дополнительных соглашений собственнику помещений. Суд ошибочно указал, что между сторонами был заключен предварительный договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование цокольное помещение с окнами, общей площадью 167,1 м2, находящееся по адресу: <адрес>, для ведения коммерческой деятельности- назначение «Кафе». Однако никаких предварительных договоров аренды между ней и ЗАО «Скорпион» не заключалось. В материалах дела отсутствует согласие собственника на сдачу в субаренду вышеуказанных помещений с 19 октября 2014 года. Имеющийся в материалах дела предварительный договор от 19 октября 2014 года договора она не подписывала, так как в этот день находилась по основному месту работы. В представленном в суд предварительном договоре стоит не ее подпись, о чем было заявлено в судебном заседании. Не согласна с выводом суда о том, что ООО «Скорпион» не удерживает принадлежащее К.О. имущество. Ссылается на то, что в деле имеется уведомление ООО «Скорпион» от 13 мая 2015 года, направленное в ее адрес, в котором общество просит решить вопрос о вывозе имущества. Считает доказанным то, что передала деньги ООО «Скорпион».

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года ЗАО «Скорпион», (с 25 декабря 2014 года- ООО «Скорпион») и К.О.. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 167, 1 м2, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения коммерческой деятельности- назначение «Кафе». Помещением передано по акту приема-передачи (приложение № к договору). Арендодатель передал, а арендатор приняла нежилое помещение во временное владение в приемлемом для ведения деятельности арендатора состоянии. Техническое состояние помещения на момент подписания договора соответствует его состоянию до подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что начиная с 1 января 2015 года и каждый последующий месяц арендная плата по договору составляет 90000 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями, составленными в виде приложений к договору аренды, арендная плата была снижена с 1 января 2015 года до 80000 рублей, а с 1 февраля 2015 года- до 70000 рублей в месяц.

Из расписок от 5 января 2015 года следует, что К.О. произвела частичную оплату в размере 80000 рублей: 5 января 2015 года внесено 35000 рублей, 6 января 2015 года- 35000 рублей, 2 февраля 2015 года- 10000 рублей.

13 мая 2015 года ООО «Скорпион» направило К.О. письмо, в котором подтвердило ранее направленное в ее адрес уведомление о расторжении договора аренды с 28 мая 2015 года.

Общая сумма арендных платежей без учета стоимости коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 28 мая 2015 года составляет 356000 рублей.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами К.О. о том, что ею внесена сумма 80000 рублей (35000 рублей и 10000 рублей согласно графику взаиморасчетов и 35000 рублей согласно расписке директора ООО «Скорпион» К.О. на приложении № к договору), обоснованно взыскал арендные платежи в размере 276000 рублей.

Оснований для зачета в качестве уплаченных суммы, указанные в графике-обязательстве предстоящих платежей по договору у суда не имелось, поскольку из толкования заголовка указанного документа следует, что в нем стороны договора согласовывали график будущих платежей, а не подтверждали их внесение.

Взаимоотношения сторон, возникшие до заключения ими договора аренды от 12 декабря 2014 года, правового значения для разрешения спора о взыскании арендных платежей за период с января 2015 года не имеют. То обстоятельство, что до заключения договора 12 декабря 2014 года между ними уже возникли отношения по аренде нежилого помещения, сторонами не оспаривалось.

Указание в договорах от 12 декабря 2014 года, в предварительном договоре от 19 октября 2014 года и в договоре без указания даты, представленном К.О., различных площадей арендуемого помещения также на правильность выводов суда не влияет, поскольку обе стороны подтвердили, что К.О. фактически пользовалась указанным в договоре нежилым помещение. Стоимость аренды в договоре в зависимость от площади помещения не поставлена.

Также несостоятелен довод К.О. о том, что ООО «Скорпион» не вправе было сдавать помещение в субаренду, поскольку само являлось арендатором. В договоре аренды №, заключенном 14 марта 1997 года между Комитетом по управлению имуществом Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга и ЗАО «Скорпион», с учетом соглашения № от 2 сентября 2013 года, предусмотрено право арендатора заключать договоры субаренды с соблюдением условий, установленных п. 2.2.18, 2.3.2 договора. Кроме того для К.О. указанные обстоятельства, а также то, что ее договор с ООО «Скорпион» назван договором аренды, а не субаренды, значения не имеют, поскольку она фактически пользовалась спорным помещением и, соответственно, должна была вносить плату за пользование.

Также обоснованно суд первой инстанции, применив положения договора, согласно которым арендатор самостоятельно и за свой счет, уплачивает коммунальные услуги по содержанию арендуемого помещения, взыскал расходы по коммунальным услугам в размере 36976,30 рублей, в подтверждение которых представлены платежные документы, подтверждающие оплату указанных платежей непосредственно ООО «Скорпион», а не К.О. Судебной коллегией приобщены указанные документы к материалам дела, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд их исследовал, но с делом в апелляционную инстанцию документы не поступили.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал доводам К.О. о том, что пользование арендуемым помещением было прекращено в феврале 2015 года, и впоследствии она не могла попасть в помещение в связи со сменой истцом замков, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

ФИО2 подтвердил только свидетель К.О.- ее супруг, и поскольку они не подтверждены иными доказательствами, суд правильно оценил их критически. Свидетеля К.О. пояснил, что о том, что К.О. не смог открыть дверь в кафе ему известно только со слов указанного лица, сам он этого не видел. Кроме того, свидетель не смог указать дату, когда он подъезжал с К.О. в кафе.

К истцу с претензией о том, что она не могла попасть в арендуемое помещение с 14 марта 2015 года, К.О. обратилась только 5 мая 2015 года. С заявлением в правоохранительные органы она обратилась 24 июня 2015 года, при этом в объяснениях указала, что не пользуется помещением с 15 февраля 2015 года, а с 1 марта 2015 года договор аренды расторгнут по устному соглашению.

Доказательств того, что договор аренды был досрочно расторгнут с 1 марта 2015 года по инициативе арендатора в соответствии с положениями п. 6.7 договора в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств основания для вывода о том, что у К.О. отсутствовала возможность использовать арендуемое помещение по назначению по вине арендатора у суда отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Скорпион» неосновательного обогащения в размере 168000 рублей, оплаченных с 20 октября 2014 года по 20 января 2015 года суд правильно исходил из того, что 19 октября 2014 года между ЗАО «Скорпион» и К.О. был заключен предварительный договор аренды спорного помещения. Сторонами был согласован размер арендных платежей. Согласно п. 2.1 договора, начиная с 20 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, арендная плата составляет 35000 рублей. Согласно п. 2.2 предварительного договора, первого ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года арендная плата составляет 50000 рублей. Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что с 1 декабря 2014 по 31 декабря 2014 года арендная плата составляет 50000 рублей. Помимо этого на арендатора возлагалась оплата коммунальных услуг. Стороны договорились заключить основной договор аренды не позднее 15 декабря 2014 года.

Основной договор аренды был заключен 12 декабря 2014 года, то есть в предусмотренные предварительным договором сроки.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства в размере 168000 рублей были внесены К.О. во исполнение обязательств, установленных предварительным договором аренды от 19 октября 2014 года.

Доказательств в обоснование довода о том, что указанный договор подписан не ею, К.О. не представляла.

Также истицей не представлено доказательств того, что ООО «Скорпион» удерживается какое-либо имущество, принадлежащее К.О., которая не представила суду даже перечня имущества, которое просила истребовать.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал К.О. в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части взысканной судом суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемой суммы размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 5796 рублей 26 копеек.

Кроме того, резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на отказ ООО «Скорпион» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании арендных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» задолженность по арендной плате в размере 312976 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 338772 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» отказать.»

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.