Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, администрации Ручковского сельского поселения Максатихинского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района Тверской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации Ручковского сельского поселения Максатихинского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района Тверской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и внесении изменений в договор купли-продажи. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передает в собственность, а истец принимает земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, размером 5000 кв.м с размещенными на нем объектами недвижимости: домовладением, состоящим из целого одноэтажного жилого бревенчатого дома, и надворных построек: бревенчатыми баней, двором, хлевом, двумя дощатыми сараями. Согласно договора объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что баня не находилась в границах земельного участка с кадастровым номером №, а располагалась на ином земельном участке, через улицу от основного строения со смещением на юго-восток от основного строения. Согласно инвентарному плану 1989 года с изменениями 1999 года баня Г6 с пристройкой Г7 расположены через улицу, указаны в составе домовладения № д. Загородье. Со стороны покупателя договор исполнен полностью, денежные средства переданы, однако по причине отсутствия в свидетельстве о праве на наследство сведений, позволяющих определить месторасположение бани, и, как следствие, невозможности внесения этих данных в договор купли-продажи на момент регистрации договора, возникает необходимость внесения изменений в договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО5 нотариусом Максатихинской ГНК Тверской области ФИО1, в части местонахождения бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и внести изменения, указав: баня, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Баня находится примерно в 35 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Внести в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, следующие изменения: пункт 1 договора изложить в следующей редакции: Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, размером 5000 кв.м, кадастровый номер № с размещенными на нем объектами недвижимости: домовладением, состоящим из целого одноэтажного жилого бревенчатого дома, общей площадью 59,2 кв.м, в том числе жилой 34,4 кв.м, с надворными постройками: бревенчатыми двором, хлевом, двумя дощатыми сараями;

- баню, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Баня находится примерно в 35 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Тверской области.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении гражданского дела № кассационной инстанцией ее право на баню было признано отсутствующим, так как в договоре купли-продажи не указано, что баня расположена не на одном земельном участке с домом. Поскольку в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все было внесено из свидетельства о праве на наследство, необходимо в свидетельство внести изменения, уточнив местоположение бани, и, соответственно, внести изменения в договор купли-продажи.

Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности по требованию о внесении изменений в договор купли-продажи не истек, поскольку о том, что в соответствии с данным договором ФИО4 не может претендовать на баню, она узнала из решения суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано отсутствующим ее право собственности на данную баню в связи с тем, что в договоре не определено её местоположение.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 заявленные требования не признал. Пояснил, что ФИО4 не имеет права оспаривать свидетельство о праве на наследство ФИО5, у нее отсутствует материально-правовой интерес, ее права данным свидетельством не нарушены. Имеется решение суда (кассационной инстанции), которым право собственности ФИО4 на данную баню было признано отсутствующим, так как данная баня не являлась предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит внести изменения в договор купли-продажи, однако не указывает, какой именно пункт договора купли-продажи был нарушен ФИО5, в чем заключалось нарушение договора. Также истцом пропущен общий срок исковой давности, который составляет три года. Договор заключен в 2002 году. О том, что в данном договоре неправильно указан объект купли-продажи, ФИО4 узнала тогда, когда обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка под баней, в предоставлении которого ей было отказано на этом основании. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района Тверской области, администрации Ручковского сельского поселения Максатихинского района Тверской области, Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении в ходе судебного разбирательства факта несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора суд обязан был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения. Рассмотрение иска по существу и отказ в удовлетворении исковых требований направлены на лишение истца права на обращение в суд после устранения обстоятельства, послужившего основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда свидетельство о праве на наследство напрямую затрагивает интересы ФИО4, поскольку она обязана доказать, что именно спорная баня была продана ФИО5, так как никакой другой бани, принадлежащей ответчику, согласно правоустанавливающему документу, указанному в договоре купли-продажи, не существует. Устранить вышеуказанное обстоятельство возможно только путем внесения изменений в свидетельство о праве на наследство.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО4 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, по которому приобрела у ФИО5 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> размером 5000 кв.м, кадастровый номер №, с размещенными на нем объектами недвижимости: домовладением, состоящим из целого одноэтажного жилого бревенчатого дома общей площадью 59,2 кв.м, в том числе жилой 34,4 кв.м, с надворными постройками: бревенчатыми баней, двором, хлевом, двумя сараями, двумя дощатыми сараями.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим право собственности ФИО4 на здание (баню, уничтоженную пожаром), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что баня, уничтоженная пожаром, не находилась в границах земельного участка с кадастровым номером №, а располагалась на ином земельном участке, через улицу от основного строения со смещением на юго-восток от основного строения. Отсутствие в тексте договора указания на местоположение объекта недвижимого имущества (баню) на ином земельном участке позволило суду сделать вывод о том, что данный объект не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения ФИО5 условий указанного договора. При этом исходил из того, что ответчиком в качестве объекта купли-продажи было предложено принадлежащее ему на праве собственности имущество, ФИО4 согласилась с перечнем и наименованием данного имущества, при заключении договора возражений относительно объекта купли-продажи не представила.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, баня, которую истец просит включить в предмет договора купли-продажи, не существует на момент рассмотрения спора, так как уничтожена пожаром.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами, судебная коллегия также принимает во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами, а следовательно, обязательства по нему прекращены.

Также подлежит учету позиция стороны ответчика о том, что ФИО5 не продавал и не имел намерения продать спорную баню истцу, что само по себе свидетельствует об отсутствии двустороннего волеизъявления в отношении предмета спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении требований о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ст.452 Гражданского кодекса РФ, на правильность вынесенного по делу решения не влияют.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Максатихинской государственной конторы ФИО1, наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО5, проживающий по адресу: д. <адрес>. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 5000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с объектами недвижимости (кадастровый № - полным домовладением, состоящим из целого жилого бревенчатого дома с общей площадью 34,4 кв.м, в том числе жилой - 20,3 кв.м, с двумя пристройками и надворными постройками: бревенчатыми баней, двором, хлевом, двумя сараями, двумя дощатыми сараями, принадлежащими наследодателю на праве частной собственности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в данное свидетельство, суд правомерно исходил из того, что оспариваемый документ прав истца не нарушает: ФИО4 не является наследником после смерти ФИО2; в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство не указано имущество, принадлежавшее ФИО4 на день выдачи данного свидетельства; данное свидетельство не является правоустанавливающим документом, либо документом, удостоверяющим какие-либо права ФИО4

Суд справедливо отклонил довод стороны истца о том, что отсутствие в спорном свидетельстве о праве на наследство описания местоположения бани лишает его права собственности на объект недвижимого имущества, как основанный на неверном толковании действующего законодательства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, основанием возникновения права собственности ФИО4 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> - является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано конкретное имущество, приобретенное истцом. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным, исполнен сторонами. При таких обстоятельствах содержание правоустанавливающего документа продавца правового значения для истца как покупателя не имеет. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО5 продает ФИО4 все имущество, полученное им по наследству после смерти ФИО2, либо что он продает все имущество, указанное в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство по закону. Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением нотариуса ФИО3 рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, состоящего из нежилого здания (баня, уничтоженная пожаром) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ориентир дом №, участок находится примерно в 35м от ориентира по направлению на юго-восток) ФИО5 было отказано, так как в подтверждение принадлежности наследодателю указанного недвижимого имущества не представлены правоустанавливающие документы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского районного суда Тверской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина