Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 27 января 2017 года о взыскании судебных издержек и об освобождении от уплаты судебных издержек или уменьшения размера взыскания судебных расходов по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО5, ФИО1 – ФИО6, ФИО5,

установила:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года иск ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным был удовлетворен.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, в общей сумме 169 817 руб., которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 114 000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5 817 руб.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности ФИО3 заявление поддержала и просила суд его удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, так как с суммой заявленных требований был не согласен, подал заявление в котором просил в связи с тяжелым материальным положением освободить его от оплаты судебных издержек, указанных в заявлении ФИО2 или уменьшить размер взыскания по судебным расходом с заявленных сумм до уплаты госпошлины в размере 300 рублей, поездка эксперта в суд – 1000 рублей, оплаты за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Егорьевского городского суда от 27 января 2017 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года иск ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным был удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что экспертами ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная почерковедческая экспертиза по определению Егорьвского городского суда от 12 мая 2015 года (л.д. 118-163). Расходы по экспертизе были возложены на ФИО2, которые были им оплачены, что подтверждено материалами дела, а именно квитанциями и чеками (л.д. 200-206).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и исходя из характера спорного правоотношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда первой и второй инстанции и количества судебных заседаний, а также с учетом объема предоставленной истцу правовой помощи и проведения судебной почерковедческой экспертизы, определил к взысканию расходов в общей сумме 169 817 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ФИО1 заявления об освобождении от уплаты судебных издержек или уменьшения размера взыскания судебных расходов, поскольку доказательств тяжелого материального положения суду не было представлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию, были учтены судом и получили надлежащую оценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 27 января 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.