Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционные жалобы ТСЖ «Первомайское-2» и ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «Первомайское-2» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Первомайское-2» об обязании произвести перерасчет,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ФИО4 и её представителя адвоката Дроздовой Ю.М., представителя ТСЖ «Первомайское-2» ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Первомайское -2», являясь управляющей компанией МКД по адресу: Москва, Измайловский бульвар, <адрес>, обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, как к собственнику нежилых помещений, расположенных в МКД по указанному адресу, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и иные платежи за нежилое помещение за период с декабря 2016 года по <дата> в размере 399 255 рублей 84 копейки, 135 638 рублей 47 копеек – пени за просрочку в оплате, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 549 рублей. В обоснование заявленных требований ТСЖ «Первомайское -2» указано, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ «Первомайское -2», обязанность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги исполняет несвоевременно и не вы полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в значительном размере.

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление, которое было уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ, из текста которого следует, что ответчик является собственником двух нежилых помещений в МКД (площадью 290 м2 и 60, 1 м2) и не согласен с начислениями: единый налог на прибыль ТСЖ, поощрение сотрудников ТСЖ (в том числе налоги), юридические услуги ТСЖ, видеонаблюдение в подъездах, заработная плата сотрудников ТСЖ и налоги на нее, охрана дома и плата за тревожную кнопку, госпошлина, которые просит исключить их расчета задолженности. Также ФИО4 просит обязать ТСЖ «Первомайское-2» исключить из оплаты «обязательный платеж» и произвести перерасчет коммунальных услуг за вычетом обязательного платежа, начиная с 09<дата> по настоящее время в соответствии с определением Измайловского районного суда <адрес> от <дата> за нежилое помещение расположенное на 1 этаже, помещением комнат с 1 по 9 по адресу: Москва, Измайловский бульвар, <адрес>, площадью 60,1 м2, на общую сумму 40 267 рублей, за нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, помещение комнат с 24 по 43, в размере 194 300 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Первомайское-2» и встречные исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Судом с ФИО4 в пользу ТСЖ «Первомайское-2» взыскана задолженность за период с декабря 2016 года по <дата> в размере 272 492 рубля 64 коп., пени 60 000 рублей, оплата государственной пошлины 6 524 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Первомайское-2» просит решение суда изменить в части взысканной с ФИО4 суммы задолженности, поскольку при разрешении данных требований судом первой инстанции не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства в части начисления платы по статье «видеонаблюдение», а также не верно произведен расчет пени, и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 282 504 руб. 31 коп., пени в размере 119 555 руб. 31 коп., с изменением размера судебных расходов по оплате государсвтенной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части разрешения встречных исковых требований ФИО4 также представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Первомайское-2» требований и удовлетворить встречные исковые требования.

ФИО4 и её представитель адвокат Дроздова Ю.М. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают, настаивают на отмене решение суда первой инстанции.

Представитель ТСЖ «Первомайское-2» ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы, представленной со стороны первоначального истца, поддерживает, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части исключения из суммы начислений расходов по видеонаблюдению, определения размера пени, а также расходов по оплате государсвтенной пошлины.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, общей площадью 290 м2 (помещение XXI – комнаты с 24 по 43), расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Измайловский, <адрес>, а также нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, площадью 60,10 м2, что объективно подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государсвтенной регистрации права.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В указанном доме в целях управления, обеспечения предоставления коммунальных услуг и содержания, ремонта, эксплуатации общего имущества создано товарищество собственников жилья "Первомайское-2".

Заявляя настоящие исковые требования, ТСЖ «Первомайское-2» указало, что ФИО4 не надлежащим образом исполняет возложенную на неё законодательством обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и иные платежи, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 399 255 руб. 84 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и предъявляя встречные исковые требования, ФИО4 указала, что добросовестно оплачивает коммунальные услуги за принадлежащие ей нежилые помещения, однако, ТСЖ «Первомайское-2» неправомерно включает в оплату необоснованные платежи, а именно, единый налог на прибыль ТСЖ; поощрение сотрудников ТСЖ (в том числе налоги), юридические услуги ТСЖ, налоги с юридических услуг, видеонаблюдение в подъездах, заработная плата сотрудников ТСЖ и налоги с нее, охрана дома и плата за тревожную кнопку, госпошлина.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО4, являющаяся собственником нежилых помещений в доме, управление которым осуществляется истцом, обязана ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с <дата> по <дата> надлежащим образом не исполняла.

При определении размера задолженности ФИО4, с учетом заявленных ею встречных исковых требований, суд первой инстанции исключил из начислений следующие статьи: налог на прибыль и видеонаблюдение, в связи с чем, взыскал с ответчика ФИО4 в пользу ТСЖ «Первомайское-2» задолженность в сумме 272 492 руб. 64 коп., пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб. а также расходы по оплате государсвтенной пошлины в сумме 6 524 руб. 93 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Первомайское-2» ставится вопрос об изменении решения суда в части определенного размера задолженности ФИО4, поскольку судом первой инстанции не правомерно исключено из суммы начислений плата по услуге «видеонаблюдение», а также неправомерно уменьшен размер пени.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Первомайское-2» заслуживающими внимания.

В обосновании начислений по услуге «видеонаблюдение» в материалы дела ТСЖ «Первомайское-2» представлены решения общих собрания членов ТСЖ за период с 2016 года по 2019 год (то есть за спорный период), утвержденные сметы и доходов и расходов, а также договор на охранную деятельность от <дата>.

Исключая начисления по услуге «видеонаблюдение» в сумме 8 865 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела сметы 2016, 2018, 2019 года не содержат начисления за услугу «видеонаблюдение».

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в сметах 2016, 2017, 2018 и 2019 годов, утвержденных общими собраниями членов ТСЖ «Первомайское-2», имеются строки расходов «обслуживание видеонаблюдения», также в качестве доказательства несения данных расходов стороной истца ТСЖ «Первомайское-2» в материалы дела представлены договоры на обслуживание видеонаблюдения.

Видеонаблюдение представляет собой услугу, непосредственно направленную на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений.

Система видеонаблюдения в многоквартирном доме по адресу: Москва, Измайловский бульвар, <адрес>, была установлена в 2007 г. застройщиком ОАО «МЖК ФАРМАГРУПП» до сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по установке системы видеонаблюдения не требовалось. Дом принят ТСЖ «Первомайское-2» с указанной системой.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера задолженности ФИО4 перед ТСЖ «Первомайское-2» неправомерно исключен из суммы долга платеж, совершенный ФИО4<дата> на сумму 21 607 руб. 18 коп., поскольку данный платеж был совершен за два нежилых помещения, принадлежащих ответчику на праве собственности (площадью 290 м2 и 60,10 м2), в то время, как спора относительно начислений по нежилому помещению, площадью 60,10 м2, в рассматриваемом деле не имеется. Ввиду изложенного, исключению из общего размера задолженности по платежу от <дата> подлежала только сумма в размере 17 903 руб. 09 коп., то есть, неправомерно исключена сумма 3 704 руб. 09 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО4 перед ТСЖ «Первомайское-2» за спорный период, исходя из выше установленных обстоятельств, составляет 282 504 руб. 31 коп. (исходя из расчета: 924 285 руб. 35 коп. (начислено за спорный период) – 562 877 руб. 45 коп. (оплачено в спорный период) – 17 903 руб. 09 коп. (платеж от <дата>) – 1 000 руб. 05 коп. (начисления по налогу на прибыль, признанные судом первой инстанции незаконными)).

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы ФИО4 о неправомерном отказе суда первой инстанции в части требований о признании незаконными следующих начислений: поощрение сотрудников ТСЖ (в том числе налоги), юридические услуги ТСЖ, налоги с юридических услуг, заработная плата сотрудников ТСЖ и налоги с нее, охрана дома и плата за тревожную кнопку, госпошлина, поскольку данные расходы были утверждены общими собраниями членов ТСЖ за спорный период.

Данные решения общих собраний, на основании которых товариществом начисляются соответствующие платежи, не признаны недействительными, не отменены и не оспорены, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

С учетом положений п. 5 ст. 46 ЖК РФ, ответчик ФИО4 обязана нести бремя расходов на содержание принадлежащего ей нежилого помещения, а также общего имущества, коммунальные и иные услуги в размере, определенном решениями общего собрания членов ТСЖ, поскольку основанием возникновения обязанности ответчика нести такие расходы является не членство ответчика в ТСЖ, а принадлежность ему на праве собственности нежилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО4 об исключении из оплаты обязательного платежа и произведения перерасчета коммунальных услуг за вычетом обязательного платежа, поскольку из материалов дела следует, и подтверждено тестом утвержденных общими собраниями членов Товарищества, для собственников и членов ТСЖ утвержден «обязательный платеж» в который вошел ряд жилищных услуг. Состав данных услуг установлен общими собраниями членов ТСЖ, которые являются действующими, в связи с чем, оснований для исключения данных начислений из расчета не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств, что является недопустимым.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не в полном объеме внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Установив, что ответчиком своевременно не производилась оплата предоставленных ему услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени. Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд признал, что заявленный истцом ко взысканию размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 60 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение решения суда в части основной суммы долга ФИО4, судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части определенного размера пени.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиками сроков по оплате коммунальных услуг, достоверно установлен, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, требования истца ТСЖ «Первомайское-2» в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 119 555 руб. 31 коп., исходя из представленного к апелляционной жалобе расчет пеней, который судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, изменение решения суда в части взысканных с ответчика ФИО4 сумм задолженности, решение суда в части возмещения расходов по оплате государсвтенной пошлины также подлежит изменению и с ФИО4 в пользу ТСЖ «Первомайское-2» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 221 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ФИО4 с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе ФИО4 не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу товарищества собственников жилья «Первомайское -2» задолженность за период с декабря 2016 года по <дата> в размере 282 504 рубля 31 копейка, пени 119 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 221 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: