Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" о взыскании компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца ФИО4, поддерживающей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее по тексту – ООО "ТД Интерторг"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 3 130 рублей 61 копейка, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 546 рублей 22 копейки и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта юридического отдела, с <дата> - в должности старшего юрисконсульта юридического отдела. <дата> истец уволена из ООО «ТД Интерторг», в связи с ликвидацией организации. Ответчиком окончательный расчет с истцом при увольнении, а также выплаты выходных пособий произведены с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ООО «ТД Интерторг» в пользу ФИО4 взысканы компенсация за задержку выплат в размере 546 рублей 22 копейки и компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, из доводов которой следует, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ТД Интерторг» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебное заседание направила своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Так согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из буквального смысла приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Так, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата>ФИО4 состояла с ООО «ТД Интерторг» в трудовых отношениях в должности юрисконсульта юридического отдела, а с <дата> - в должности старшего юрисконсульта юридического отдела, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Трудовые отношения между сторонами прекращены <дата> в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при предполагаемой дате увольнения <дата> в порядке абзаца 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статей 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения истца (<дата>) ответчик не произвел окончательного расчета, доказательств иного ООО «ТД Интерторг» не представлено.

Согласно выписке реестру №... от <дата> расчет с истцом произведен ответчиком лишь <дата>.

ФИО4 выплачена дополнительная компенсация при досрочном увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 60196 рублей 50 копеек; дополнительная компенсация при досрочном увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 8599 рублей 50 копеек, 12055 рублей 26 копеек – премия за февраль 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 059 рублей 64 копейки, выходное пособие - 54703 рубля 66 копеек за период с <дата> по <дата>.

Указанные размеры выплат, а также периоды их начисления истцом не оспаривались.

Согласно справке №... от <дата>, выданной Агентством занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга, истец обратилась в органы службы занятости Санкт-Петербурга и не была трудоустроена, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации за ней сохраняется средний месячный заработок по прежнему месту работу в течение третьего месяца со дня увольнения.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате выходного пособия с приложенной справкой агентства занятости №... от <дата> и нотариально заверенной копией трудовой книжки по состоянию на <дата>. Указанные документы получены ответчиком <дата>.

<дата> ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении трудовой книжки или ее нотариально удостоверенной копии по состоянию на <дата>, поскольку период выплаты выходного пособия составляет с <дата> по <дата>, а истцом сведения предоставлены по состоянию на <дата>.

Из заявления истца от <дата> усматривается, что в адрес ответчика направлена нотариально удостоверенная копия трудовой книжки по состоянию на <дата>.

Согласно платежного поручения от <дата>№... на сумму 60 461 рубль 94 копейки ответчиком произведена выплата истцу выходного пособия за второй месяц.

Согласно платежного поручения от <дата>№... на сумму 57582 рубля 80 копеек ответчиком произведена выплата истцу выходного пособия за третий месяц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу денежных средств при увольнении, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 546 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так в силу действующего трудового законодательства обязанность доказать тот факт, что заработная плата работнику была выплачена в установленный законом срок, лежит на работодателе, однако, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств по своевременной выплате истцу всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения, то решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Кроме того судебная коллегия отмечает, что расчет компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату выходных пособий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплат выходных пособий не имеется, так как на момент обращения истца за выплатой выходного пособия <дата>, ФИО5 не были представлены документы, подтверждающие отсутствие трудоустройства по состоянию на <дата>, вместе с тем выходное пособие выплачивается за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так в силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 была уволена из ООО «ТД Интерторг» <дата>, соответственно первый месяц после увольнения закончился <дата>, второй – <дата>, третий – <дата>. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате выходного пособия с приложенной справкой агентства занятости №... от <дата> и нотариально заверенной копией трудовой книжки по состоянию на <дата>, данное письмо было получено ответчиком <дата>, что сторонами не оспаривается. Таким образом, необходимые для выплаты выходных пособий документы, истцом были направлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ООО «ТД Интерторг» должно было выплатить истцу выходные пособия за второй и третий месяцы со дня увольнения в срок до <дата>, поскольку требования работодателя о предоставлении ФИО4 сведений об отсутствии трудоустройства на <дата> основаны на ошибочном толковании норм права, равно как и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия на следующий день после установленного трудовым договором дня выдачи заработной платы, а именно с <дата>

Расчет процентов (компенсации) за несвоевременную выплату истцу выходного пособия за второй месяц в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период (с <дата> по <дата>), выглядит следующим образом:

С <дата> по <дата> составляет 935 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета:

((60 461, 94 рубля * 27 дней * 1/150 * 4,5%)+ (60 461, 94 рубля * 25 дней * 1/150 * 4,25%)).

Расчет процентов (компенсации) за несвоевременную выплату истцу выходного пособия за третий месяц в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период (с <дата> по <дата>), выглядит следующим образом:

С <дата> по <дата> составляет 1 461 рубль 64 копейки, исходя из следующего расчета:

((57 582,80 рубля * 27 дней * 1/150 * 4,5%)+ (57 582,80 рубля * 60 дней * 1/150 * 4,25%)).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ТД Интерторг» в пользу ФИО4, в счет компенсации за задержку выплаты при увольнении и выходных пособий за второй и третий месяц после увольнения, составляет 2 943 рубля.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших неполное получение истцом полагающейся ему выплаты при увольнении, а также установленный факт несвоевременной выплаты выходных пособий, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 2 100 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка сторонами представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, то с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплат при увольнении и выходных пособий в размере 2 943 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.