Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рогулина А.А. по доверенности Прохорова А.Г., Бергер О.В., Старкова А.С., Адан И.Э., Самусева В.Г., Старковой Ю.А., Сагайдачной С.Ю., Вагнер О.М., Ващенко Т.Н., Колобродова И.М., Агеевой Т.В., Лысенко Ю.Р., Арутюнян Л.С., Ломакиной Л.А., Бакун Я.А., Гребельной Ю.А., Калёновой Ж.А., Годадзе К.В., Дудка А.И., Черновой Л.В., Андыкяна В.Г., Кошкиной Н.В., Маюровой К.В., Тихоновой О., Серокурова С.П., Панкратовой Е.С., Крупской Е.А., Востриковой М.Н., Сорокалетовой С.Д., Сечкина А.В., Елясовой О.Д., Савенок О.В., Лесковой Г.Я., Кузнецовой Т.В., Фетисовой И.В., Бальде Е.А. с дополнениями представителя Рогулина А.А. по доверенности Прохорова А.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Рогулину А.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по городу Сочи проведена проверка с составлением акта от 06.07.2018 г. при строительстве объекта: «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...><...>, кадастровый номер земельного участка <...>. Установлено, что указанный объекта капитального строительства расположен на земельном участке площадью 4034 кв.м., относящемся к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», который принадлежит на праве собственности Рогулину А.А. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2015 года по делу № 2-1870/2015 за Рогулиным А.А. было признано право собственности на многоквартирный жилой дом лит. А, подА2уровень, подА1уровень с количеством этажей 11, в том числе подземных 2 общей площадью 19078,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...> гора, а также на двухэтажный подземный паркинг лит. подБ2уровень, подБ1уровень общей площадью 2170,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...><...> Однако на момент проведения проверки установлен факт самовольной реконструкции 11-тиэтажного многоквартирного жилого дома, которая выразилась в надстройке 5 этажей и увеличении общей площади объекта капитального строительства без получения на это соответствующего разрешения, в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, положительного заключения экспертизы такой документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, при проведении проверки застройщиком в нарушение требований градостроительного законодательства не представлена исполнительная документация, акты об испытаниях нормального сцепления кладки стен; обнаружено отсутствие пожарных щитов и первичных средств пожаротушения, ограждений зон, постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов. Нарушены правила землепользования и застройки в части установленных градостроительным регламентом данной территориальной зоны предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части максимального коэффициента застройки, коэффициента использования территории, максимальной высоты здания. Также при строительстве нарушено целевое назначение земельного участка. Ввиду осуществления строительства без получения необходимого разрешения и допущения при этом нарушений градостроительных норм и правил спорный многоквартирный 16-этажный жилой дом подлежит признанию самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности осуществить его снос либо привести в соответствие с параметрами, определенными решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2015 года по делу № 2-1870/2015. Имеются предусмотренные ст. 212 ГПК РФ основания для обращения решения суда о сносе спорного объекта капитального строительства к немедленному исполнению.

Представитель Рогулина А.А. по доверенности Прохоров А.Г. против удовлетворения иска администрации города Сочи возражал и предъявил встречный иск о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании на него права собственности с определенными характеристиками входящих в него помещений, с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права без истребования дополнительных документов. В обоснование встречного иска указано, что указанные в обоснование иска обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2015 года по делу № 2-1870/2015, которым установлена возможность сохранения объекта капитального строительства, признано право собственности на него за Рогулиным А.А. Тем же судебным постановлением администрации города Сочи отказано в иске о сносе объекта капитального строительства. Органом местного самоуправления не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов муниципального образования, наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Ранее за Рогулиным А.А. было произведена государственная регистрация права собственности на помещения в указанном многоквартирном доме. Многоквартирный жилой дом расположен в границах территориальной зоны Ж-2, разрешенное использование участка предполагает постоянное проживание, размещение многоквартирных домов; истцом оплачивается потребление водоснабжения и водоотведения. Объект подключен к электрическим сетям, заключен договор энергоснабжения. Справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района города Сочи ГУ МЧС России от 09.10.2018 г. установлено, что на объекте дополнительно выполнены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Экспертным путем установлено, что спорный многоквартирный дом, этажностью 16 и общей площадью 27922,1 кв.м. отвечает требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Признание самовольной постройкой объекта, право на который признано за заинтересованным лицом судом на основании статьи 222 ГК РФ, противоречит закону, в том числе положениям об обязательности судебных постановлений. Учитывая наличие предусмотренных законом оснований, спорный объект подлежит сохранению с признанием на него права собственности за Рогулиным А.А.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2018 года иск администрации города Сочи удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Рогулина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем Рогулина А.А. по доверенности Прохоровым А.Г. ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, об удовлетворении встречного иска и признании за Рогулиным А.А. права собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 27922,1 кв.м., расположенный по <...> г. < Ф.И.О. >3 на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 4034 кв.м. В обоснование жалобы, дополнений к ней представитель Рогулина А.А., ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска администрации города Сочи, обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе – на принятие судом решения о сносе объекта капитального строительства при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлены основания к его сохранению и решен вопрос о признании на него права собственности за застройщиком. Полагает, что по делу не установлены являющиеся необходимыми для признания законным обращения в суд администрации города Сочи обстоятельства, связанные с нарушением права муниципальной собственности в результате сохранения самовольной постройки. По делу на основании совокупности представленных и исследовавшихся в судебном заседании доказательств установлено соответствие спорного объекта в реконструированном состоянии требованиям безопасности, действующим строительным нормам и правилам, а также противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим; отклонение от градостроительных норм и правил не является существенным и не влияет на нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства. Заключение по итогам производства судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует допустимость сохранения спорного объекта, не оспорено и не опровергнуто какими-либо из собранных по делу доказательств. Многоквартирный дом не создает угрозы, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и публичные интересы. Соразмерность избранного истцом способа защиты права не доказана в установленном порядке. В дополнениях к апелляционной жалобе представителем Рогулина А.А. также указывается на то, что суд применил редакцию статьи 222 ГК РФ, которая не подлежит применению в деле в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ. Все предусмотренные применимой в деле редакцией статьи 222 ГК РФ условия сохранения постройки соблюдены, что установлено решением суда о признании за Рогулиным А.А. права собственности на 11-этажный многоквартирный жилой дом. Экспертное заключение по делу подтверждает законность осуществления градостроительной деятельности и отсутствие оснований к удовлетворению иска администрации города Сочи по данному делу. Приняв решение о сносе спорного объекта, суд фактически разрешил вопрос о правах третьих лиц на помещения в указанном многоквартирном доме, на которое зарегистрировано право собственности этих лиц, не привлекая их к участию в деле. Полагает, что дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционных жалобах Бергер О.В., Старкова А.С., Адан И.Э., Самусева В.Г., Старковой Ю.А., Сагайдачной С.Ю., Вагнер О.М., Ващенко Т.Н., Колобродова И.М., Агеевой Т.В., Лысенко Ю.Р., Арутюнян Л.С., Ломакиной Л.А., Бакун Я.А., Гребельной Ю.А., Калёновой Ж.А., Годадзе К.В., Дудка А.И., Черновой Л.В., Андыкяна В.Г., Кошкиной Н.В., Маюровой К.В., Тихоновой О., Серокурова С.П., Панкратовой Е.С., Крупской Е.А., Востриковой М.Н., Сорокалетовой С.Д., Сечкина А.В., Елясовой О.Д., Савенок О.В., Лесковой Г.Я., Кузнецовой Т.В., Фетисовой И.В., Бальде Е.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда полностью и принятии по делу нового решения. В обоснование гражданами указывается на то, что обжалуемым решением суда разрешены вопросы, непосредственно затрагивающие их права и обязанности, без привлечения их к участию в деле. При принятии решения по делу судом не учтены международно-правовые и конституционные гарантии права на жилище, а также наличие зарегистрированных прав граждан на помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме. Суд не установил существенных нарушений норм и правил в результате самовольного возведения 5 этажей, которые приводят к невозможности сохранения всего объекта в целом. Действия администрации, связанные с предъявлением требований о сносе к застройщику без учета прав и законных интересов граждан, являющихся добросовестными приобретателями жилых помещений, являются формой злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рогулина А.А. – адвоката Бергер О.В., Востриковой М.Н., Фетисовой И.В., Старковой Ю.А., представителя Фетисовой И.В., Старковой Ю.А., Сагайдачной С.Ю., Романяк Ю.Г. по доверенностям Буровой И.Л., представителя Сечкина А.В., Елясовой О.Д., Арутюнян Л.С., Крупской Е.А., Савенок О.В., Маюровой К.В., Старкова А.С., Бакун Я.А., Востриковой М.Н., Сорокалетовой С.Д., Кошкиной Н.В., Черновой Л.В., Кузнецовой Т.В., Лысенко Ю.Р. по доверенностям Первенцева С.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суде первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб с дополнениями к ним – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что спорная градостроительная деятельность, выразившаяся в осуществлении надстройки 5 этажей 11-этажного многоквартирного жилого дома, осуществлялась Рогулиным А.А.

Граждане, подавшие апелляционные жалобы, полагают нарушенными свои права обжалуемым решением, поскольку их права на помещения в спорном многоквартирном доме, в отношении которого принято решение о сносе или приведении в соответствие с параметрами, указанными в решении суда 2015 года, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ, которая применяется в деле вопреки доводам представителя Рогулина А.А. в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ к самовольной градостроительной деятельности, в результате которой был реконструирован 11-этажный многоквартирный дом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям в п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из материалов дела следует, что Рогулиным А.А. предъявлен встречный иск к администрации города Сочи о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом, и гражданами, подавшими апелляционные жалобы, указанные требования ответчика по первоначальному иску не оспариваются.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно разрешил переданный на его рассмотрение спор с имеющимся субъектным составом лиц, участвующих в деле.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель Рогулина А.А. и граждане в поданных ими апелляционных жалобах ссылаются на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2015 года по делу № 2-1870/2015 и указывают, что этим судебным постановлением установлены обстоятельства, которые исключают удовлетворение предъявленных администрацией города Сочи требований; полагают, что допустимость размещения данного объекта на данном земельном участке установлена судом в рамках указанного производства, и данный спор связан с переоценкой этих обстоятельств, что недопустимо.

Однако с этими доводами нельзя согласиться.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По делу установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2015 года по делу № 2-1870/2015 за Рогулиным А.А. было признано право собственности на многоквартирный жилой дом лит. А, подА2уровень, подА1уровень с количеством этажей 11, в том числе подземных 2 общей площадью 19 078,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...><...>, а также на двухэтажный подземный паркинг лит. подБ2уровень, подБ1уровень общей площадью 2170,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...><...>.

Вместе с тем, Рогулин А.А. не оспаривал, что в результате осуществления им самовольной градостроительной деятельности, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, положительного заключения экспертизы такой документации и результатов инженерных изысканий легализованный указанным выше судебным постановлением многоквартирный жилой дом был реконструирован с увеличением этажности с 11 до 16 и соответствующим этому увеличением общей площади здания до 27922,1 кв.м.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом, в силу прямого указания в части 9 указанной статьи Кодекса, реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Аналогичные положения содержатся и в ч.ч. 2, 3 ст. 1.6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202).

Между тем, по данному делу установлен факт осуществления реконструкции Рогулиным А.А. многоквартирного жилого дома без соблюдения этих требований градостроительного законодательства и правил землепользования и застройки.

В апелляционных жалобах указывается на фактическое отсутствие законных оснований к удовлетворению иска администрации города Сочи.

Однако эти доводы также не состоятельны.

В соответствии с положениями п.п. 1- 3.1 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, подлежащей применению в деле на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям в п. 26 того же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В возражениях представителя Рогулина А.А. по доверенности Прохорова А.Г. не оспаривается, что спорный объект расположен на земельном участке в границах территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, предусмотренной градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202), для данной территориальной зоны «многоквартирный жилой дом» предусмотрен в качестве условно разрешенного вида использования.

В силу ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Между тем, каких-либо доказательств соблюдения установленного ст. 39 Градостроительного кодекса РФ порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства на нем данного объекта, а также фактического получения такого разрешения, в деле не имеется.

Равным образом не соответствует размещение данного объекта на земельном участке с кадастровым номером <...> и виду его разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН (л.д. 21-22 в т. 1).

Таким образом, вопреки доводам встречного иска представителя Рогулина А.А. и поданных им и другими гражданами апелляционных жалоб, нарушение целевого назначения земельного участка, на котором осуществлялась самовольная градостроительная деятельность в форме реконструкции многоквартирного жилого дома, является установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Также является установленным и то, что при реконструкции указанного объекта нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные градостроительным регламентом данной территориальной зоны.

Согласно п. 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Из материалов дела следует и полученными в ходе судебного разбирательства сведениями подтверждается, что в результате самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома не соблюден коэффициент использования территории (КИТ), установленный градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров в значении 0,7 (для жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках; нежилых объектов), поскольку фактически отношение суммарной общей площади спорного многоквартирного дома (27922,1 кв.м.) к площади земельного участка (4034 кв.м.) превышает эту величину практически в 10 раз.

По делу на основании сведений, содержащихся в заключения эксперта ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» № 535 от 23 января 2019 года (л.д. 68-110 в т. 1) установлено, что спорный объект по своим характеристикам также не соответствует и максимальной высоте здания до конька крыши, установленной в составе предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства градостроительным регламентом данной территориальной зоны, установленной в значении 15 м. и 16,5 м. с учетом примечания 3 к таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202), которая у данного объекта фактически составляет около 47 м. (таблица на л.д. 96 в т. 1).

Сведений о получении Рогулиным А.А, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в установленном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ порядке в отношении данного объекта в деле нет. Несоблюдение этой процедуры сам Рогулин А.А. не оспаривал.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 6 той же статьи Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что спорный объект не относится к указанным в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектам, осуществление подготовки проектной документации и ее экспертизы при строительстве которых не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, доказательств соблюдения указанных требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, суду первой инстанции также не представлено.

Не имеется в деле и сведений о том, что Рогулиным А.А. принимались надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) отмечено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, вопреки апелляционным жалобам, по делу установлено одновременно несколько обстоятельств, которые в соответствии с законом исключают возможность сохранения спорного объекта капитального строительства реконструированном состоянии.

В этих условиях районный суд, разрешая дело, обоснованно пришел к своим выводам о наличии оснований к удовлетворению требований администрации города Сочи и к отказу во встречном иске Рогулина А.А.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Рогулина А.А. по доверенности Прохорова А.Г., Бергер О.В., Старкова А.С., Адан И.Э., Самусева В.Г., Старковой Ю.А., Сагайдачной С.Ю., Вагнер О.М., Ващенко Т.Н., Колобродова И.М., Агеевой Т.В., Лысенко Ю.Р., Арутюнян Л.С., Ломакиной Л.А., Бакун Я.А., Гребельной Ю.А., Калёновой Ж.А., Годадзе К.В., Дудка А.И., Черновой Л.В., Андыкяна В.Г., Кошкиной Н.В., Маюровой К.В., Тихоновой О., Серокурова С.П., Панкратовой Е.С., Крупской Е.А., Востриковой М.Н., Сорокалетовой С.Д., Сечкина А.В., Елясовой О.Д., Савенок О.В., Лесковой Г.Я., Кузнецовой Т.В., Фетисовой И.В., Бальде Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: