Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «РТРС» (в лице филиала «СОРПЦ») (далее – ФГУП «РТРС») о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год

по апелляционным жалобам истца М. А. А. представителя ответчика ФГУП «РТРС» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2013.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение истца М. А. А. представителей ответчика ФИО2 (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / )), ФИО3 (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / )) судебная коллегия

установила:

М. А. А.. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что с ( / / ) работает ведущим инженером в структурном подразделении на УРС «А» (УРС «А») радиорелейного цеха № филиала «СОРПЦ» ФГУП «РТРС». С июня 2002 г. выполнял обязанности ( / / ) УРС «А». Приказом от ( / / ) № отстранен от работы в электроустановках с ( / / ) в связи с повторным не прохождением в установленном порядке проверки знаний Норм и Правил работы в электроустановках с обязыванием пройти ( / / ) внеочередную аттестацию ( / / ) УРС «А». Указанный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку ( / / ) им была повышена квалификационная группа электробезопасности и ему была присвоена 3 группа по электробезопасности работы в электроустановках напряжением до и выше 1000 вольт. Однако ответчик требовал сдачи экзамена на 4 группу по электробезопасности для работы в электроустановках напряжением выше 1000 вольт, что противоречит п. 5 приложения № 1 к Правилам охраны труда при работе в электроустановках (утверждены приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.02.2003, далее по тексту ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00), которым установлено, что при переводе работника, занятого обслуживанием электроустановок напряжением ниже 1000 вольт, на работу по обслуживанию электроустановок напряжением выше 1000 вольт, работнику, как правило, не может быть присвоена начальная группа выше третьей. А согласно Приложению № 1 к указанным Правилам сдача экзамена на повышение группы, возможна только после того, как лицо проработает в предыдущей группе не менее 3 месяцев. Поскольку на 3 группа по электробезопасности для работы на электроустановках с напряжением до и выше 1 000 вольт присвоена ( / / ), то сдача экзамена на 4 группу по электробезопасности, по утверждению истца, была возможна не ранее, чем ( / / ).

Кроме того на основании приказа от ( / / ) № и приложения № к приказу филиала СОРТПЦ ФГУП «РТРС» он не был включен в число получателей премии вознаграждения по итогам работы за 2012 г., как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание. Полагал, что данный приказ также является незаконным и подлежит отмене, поскольку к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить приказ от ( / / ) № об отстранении его от работы в электроустановках с ( / / ) и о проведении в отношении него внеочередной аттестации; признать незаконным приказ от ( / / ) № и приложение № к приказу филиала СОРТПЦ ФГУП «РТРС» о лишении вознаграждения по итогам работы за 2012 г., обязать ответчика выплатить ему вознаграждение по итогам работы за 2012 г. в размере ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ от ( / / ) № в части исключения из числа получателей вознаграждения по итогам работы за 2012 год М. А. А.; взыскать с ФГУП «РТРС» в пользу М. А. А. вознаграждение по итогам работы за 2012 г. в размере ( / / )., а также расходы на составление искового заявления в размере ( / / ) руб.; в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от ( / / ) № отказать.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа ( / / ) № незаконным истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в должности ( / / ) истец работает с ( / / ), при этом имел 4 группу по электробезопасности для работы в электроустановках напряжением не выше 1000 вольт. В соответствии с перечнем профессий и рабочих мест, требующих присвоения групп по электробезопасности (утвержден Приказом директора филиала ФГУП «РТРС» от ( / / ) №), для должности ( / / ) радиорелейного цеха потребовалось присвоения 5 группы до и выше 1 000 вольт, что не предусмотрено должностной инструкцией и аттестационной картой рабочего места. Тогда как в силу действующих ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 при переводе работника, занятого обслуживанием электроустановок напряжением ниже 1 000 вольт, на работу по обслуживанию электроустановок напряжением выше 1000 вольт работнику, как правило, не может быть присвоена начальная группа выше третьей, при этом минимальный стаж работы в электроустановках с вновь присвоенной группой, для работника, имеющего среднетехническое образование, составляет 3 месяца. Третья группа с допуском до и выше 1000 вольт была присвоена ( / / ), по результатам проверки знаний. В связи с чем, приказ об отстранении (от ( / / )) издан в нарушение минимального стажа по работе в одной группе допуска. Суд безосновательно согласился с доводами ответчика о том, что весь персонал УРС «А» обязан обслуживать электрооборудование напряжением выше 1000 вольт. Для обслуживания такого электрооборудования у работодателя, согласно штатного расписания есть специально обученный персонал. Применяя норму ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации суд игнорировал факт наличия у истца действующей 3 группы электробезопасности (присвоенной ( / / )), и отсутствие со стороны работодателя обучения для работы с электроустановками выше 1000 вольт. Кроме того, безосновательно судом признаны установленными обстоятельства по ранее рассмотренному Октябрьским районным судом Свердловской области от 23.04.2013 делу о восстановлении М. А. А. на работе.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа от ( / / ) № в части исключения из числа получателей вознаграждения по итогам работы за 2012 г. М. А. А., взыскании с ФГУП «РТРС» в пользу М. А. А. вознаграждения по итогам работы за 2012 г. в размере ( / / ). представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на несоответствие решения требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от ( / / ) № в части исключения из числа получателей вознаграждения по итогам работы за 2012 год М. А. А. суд разрешил несуществующие требования, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований. Также судом неверно определены к взысканию судебные издержки, последние следовало рассчитать пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец и его представители требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представители ответчика возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе истца, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что М. А. А. с ( / / ) г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ( / / ) выполнял обязанности ( / / ) в структурном подразделении на УРС «А» радиорелейного цеха № филиала «СОРПЦ» ФГУП «РТРС».

Приказом от ( / / ) № он был отстранен от работы в электроустановках с ( / / ) в связи с повторным не прохождением в установленном порядке проверки знаний Норм и Правил работы в электроустановках с обязыванием его пройти ( / / ) внеочередную аттестацию ( / / ) узловой УРС «А».

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, далее по тексту – Правила), эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п. 1.2.1).

В силу п. 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала.

Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя (п. 1.4.3. Правил).

По результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому (электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности (п. 1.4.38 Правил).

Согласно условий трудового договора от ( / / ) №, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и должностной инструкцией.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в состав технологического оборудования УРС «А» входят электроустановки напряжением выше 1000 вольт. Согласно п. п. 1.3., 2.2, 4.7, 4.8, 4.14, 4.19, 4.22 должностной инструкции - ( / / ) осуществляет оперативно-техническое руководство персоналом УРС, организует работы по техническому обслуживанию и профилактике средств УРС», в своей работе обязан знать и соблюдать: правила технической эксплуатации радиорелейных линий и средств вещательного телевидения. Радиовещания и радиосвязи; правила по охране труда на радиопредприятиях (далее по тексту ПОТ-РП); правила устройства электроустановок (ПУЭ); правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП); правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок (ПТБ-ЭПП); межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001). Перечнем профессий и рабочих мест, требующих присвоения групп по электробезопасности (утвержден приказом директора филиала ФГУП «РТРС» от ( / / ) №), должность ведущего инженера радиорелейного цеха требует присвоения группы по электробезопасности - 4 группы до 1000 вольт или 5 группы до и выше 1 000 вольт, ранее действующий Перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоения групп по электробезопасности (утвержденный приказом исполнительного директора филиала ФГУП «РТРС» от ( / / ) по согласованию с профсоюзным комитетом) предусматривал аналогичные требования допуска по электробезопасности.

В соответствии с п. п. ( / / ), ( / / ) Правил, работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее одного месяца со дня последней проверки. Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при проверке знаний после получения неудовлетворительной оценки.

Тогда как ( / / ) по результатам проверки знаний норм и правил работы в электроустановках на 4 группу электробезопасности, комиссией принята оценка «неудовлетворительно». ( / / ) по результатам внеочередной проверки знаний М. А. А. присвоена 3 группа по электробезопасности до и выше 1000 вольт с оценкой «удовлетворительно» и назначением даты внеочередной проверки знаний на ( / / ) (л. д. 22). При последующих внеочередных аттестациях ( / / ), ( / / ) истцом не подтверждена ранее существующая 4 группа электробезопасности (л. д. 157).

Разрешая спор о законности издания приказа от ( / / ) № суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что М. А. А. в силу занимаемой должности (( / / ) УРС «А») должен иметь 4 группу электробезопасности с самостоятельным допуском к оборудованию напряжением до 1000 вольт, поскольку выполнение его работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так подчиненных и окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса. Поскольку знания истца норм и правил работы в электроустановках по состоянию ( / / ) не соответствовали 4 группе допуска по электробезопасности, то работодателем на законных основаниях был издан приказ № об отстранении от работы с электроустановками.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ни должностная инструкция, ни карта аттестации рабочего места не предусматривают работу ( / / ) на электрооборудовании с напряжением 1000 вольт в связи с чем, при его переводе на работу с оборудованием свыше 1000 вольт необходима стажировка (производственное обучение) с проверкой знаний по начальной группе электробезопасности (не выше 3 группы) отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение об изменении условий трудового договора заключенного с истцом. Как было установлено выше, ( / / ), осуществляет оперативно-техническое руководство персоналом УРС, организует работы по техническому обслуживанию и профилактике средств УРС» в состав которой входят электроустановки напряжением выше 1000 вольт. Перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоения групп по электробезопасности действующий с ( / / ) в ФГУП «РТРС» (с последующими редакциями) допускает работу в должности ( / / ) при наличии у работника 4 группы электробезопасности до 1000 вольт или 5 группы до и выше 1 000 вольт. Последнее согласуется с положениями п. 8.8. ПОТ-РП. В своем исковом заявлении, тексте апелляционной жалобы, истец указывает на наличие у него до октября 2012 г. 4 группы электробезопасности, что так же не оспаривается и признается ответчиком (отзыв на исковое заявление л. д. 64). С учетом изложенного, ни рабочее место истца, ни его трудовые функции, ни иные существенные условия трудового договора, предусмотренные в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не изменялись, М. А. А. не являлся вновь назначенным работником УРС «А» с 3 группой электробезопасности. При таких обстоятельствах ответчиком не допущено нарушений норм ПОТ Р М-16-2001 РД 153-34.0-03.150-000, п. 1.4.8. Правил при установлении даты внеочередной проверки знаний на ( / / ) на 4 группу по электробезопасности, без стажировки и обучения.

Вопреки убеждений истца наличие у него действующей 3 группы электробезопасности до и выше 1000 вольт на момент издания оспариваемого приказа, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку установленная по результатам аттестации ( / / ) группа электробезопасности является наименьшей по значению к 4 группе допуска и позволяет находится в электроустановках выше 1000 вольт только под присмотром персонала имеющего 4 группу по электробезопасности. Тогда как должностная инструкция ведущего инженера предусматривает самостоятельную организацию работы по техническому обслуживанию и профилактике средств УРС». При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе: о выплате заработной платы не в полном объеме; ошибочном указании суда на наличие у истца до ( / / ) 3 (вместо 4) группы допуска по электробезопасности; безосновательное утверждение ответчика о том, что весь персонал УРС «А» обязан обслуживать электрооборудование напряжением выше 1000 вольт не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом спора.

Не является нарушением норм процессуального права, ссылка суда первой инстанции на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2013, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2013 по делу № в части не нарушения ответчиком минимального стажа (не менее 3 месяцев работы по 3 группе электробезопасности), установленного ПОТ Р М-16-2001 РД 153-34.0-03.150-000 для сдачи экзамена на 4 группу электробезопасности в качестве обстоятельства не подлежащего доказыванию вновь, поскольку соответствует положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о нарушении судом требований ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Под предметом иска понимается указанное истцом материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приобщенный к материалам дела приказ директора филиала СОРТПЦ ФГУП «РТРС» от ( / / ) № содержит указание на выплату всем работникам филиала вознаграждения по итогам работы за 2012 г. (за исключением работников, имеющих дисциплинарные взыскания).

Заявляя требования о признании незаконным приказа от ( / / ) № и приложения № к приказу филиала СОРТПЦ ФГУП «РТРС» о лишении вознаграждения по итогам работы за 2012 г. и обязании ответчика выплатить вознаграждение по итогам работы за 2012 г. в размере ( / / ) руб. истец фактически указывал на незаконность его исключения из числа получателей вознаграждения, как лица не имеющего дисциплинарных взысканий.

В связи с чем, резолютивная часть обжалуемого решения о признании незаконным приказа от ( / / ) № в части исключения из числа получателей вознаграждения по итогам работы за 2012 год М. А. А. сводится в перефразированию просительной части искового заявления, и не влечет за собой выход суда пределы исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнению к исковому заявлению (л. д. 55), истцом заявлено материальное требование о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 г. в размере ( / / ) руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины по которому составил ( / / ) руб., а так же требования неимущественного характера о признании приказов незаконными с подлежащей уплате государственной пошлины ( / / ) руб. Исковые требования в части взыскания вознаграждения по итогам 2012 г. удовлетворены частично на сумму ( / / )., то есть на ( / / ) % от заявленной суммы, требования о признании незаконным приказа от ( / / ) № и приложения № к приказу филиала СОРТПЦ ФГУП «РТРС» о лишении вознаграждения по итогам работы за 2012 г. удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежало взыскать судебные издержки из расчета: ( / / ) руб. + ( / / ) руб. + ( / / ) руб. (услуги представителя) Х ( / / ) % = ( / / ). По решению суда взысканы судебные издержки на общую сумму ( / / )., что соответствует требованиям разумности и не нарушает материальных прав ответчика. Не полежат уменьшению судебные издержки на сумму услуг представителя ( / / ) руб. по причине отсутствия подлинной квитанции ( / / ) от ( / / ). Из смысла 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц участвующих в деле. Как следует из объяснений истца (протокол судебного заседания от ( / / )) и текста искового заявления, оригинал квитанции от ( / / ) за оказанные адвокатом П. С. Ф. услуги был приобщен к иску. При этом при принятии искового заявления к производству суда акт о несоответствии приложений к иску составлен не был, что применительно к ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность ошибочного направления подиной квитанции лицам участвующим в деле, в том числе ответчику. Ходатайств о направлении судебного запроса в Адвокатскую палату ( / / ) о подтверждении выданной истцу ( / / ) квитанции не заявлялось.

В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца М. А. А., представителя ответчика ФГУП «РТРС» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Сомова Е. Б.

Лузянин В. Н.