Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2016 года

по иску ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,

по встречному иску ФИО2 к ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, просит взыскать с ответчиков солидарно 1 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» обязалась изготовить согласно технической документации (чертежи раздела КМ, АР), предоставленной покупателем, и отгрузить в транспортные средства покупателя продукцию, а TOО «Фирма «Жылысай» принять и оплатить продукцию, в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Поставляемая по Договору продукция предназначена для объекта Покупателя «Расширение цеха по диагностике и ремонту подземного оборудования (НКТ, ШН, ШГН) АО "ОзейМунайГаз» на территории НГДУ-1; 3» расположенному в Республике Казахстан.

В соответствии с п. 1.8. договора поставщик обязался изготовить продукцию в соответствии с чертежами марки КМ, разрабатываемые силами поставщики и подлежащие письменному согласованию с покупателем согласно п. 1.10 договора.

Пунктом 1.9. договора предусмотрена ответственность поставщика за соответствие чертежей марки КМД чертежам марки КМ и АР, переданным покупателем поставщику, за правильность размеров элементов конструкций, а также за выполнение требований, определяемых технологией монтажных работ.

В сентябре 2015г. при разработке чертежей марки КМД инженером-конструктором ФИО2 были допущены существенные отступления от чертежей марки КМ и АР, утвержденных покупателем, при этом главный конструктор ФИО1, не проверив чертежи, разработанные инженером- конструктором ФИО2, завизировал их и передал в производство для изготовления продукции, которая впоследствии была поставлена в адрес конечного потребителя, как несоответствующая утвержденным проектам КМ и АР.

06.11.2015г. в адрес ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (поставщика) и ТОО «Фирма «Жылысай» (покупателя) от конечного потребителя поступила претензия, из содержания которой следовало, что на строительной площадке конечного потребителя по предписанию Технического надзора приостановлены монтажные работы с применением металлоконструкций изготовленных ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» по проектной документации КМД разработанной им с отступлениями от чертежей марки КМ и АР, вследствие которых: привязка кранового пути смещена внутрь здания к оси Б на 237мм, консоли колонн для опирания и крепления подкрановых балок по осям «А» и «В» выполнены удлиненными на 237мм, а по оси «Б» - укороченными на 237мм.; увеличилось расстояние мертвой зоны действия крана; ось транспортного коридора сместилась на 237 мм вследствие чего требуется перемещение уже смонтированного технологического оборудования, а так же нарушается технологический процесс вследствие невозможности размещения одного ряда стеллажей, что как следствие отражается на снижении мощности технологической программы цеха.

Для исправления металлоконструкций изготовленных и поставленных ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» по проектной документации разработанной им в стадии КМД с отступлениями/изменениями от чертежей марки КМ и АР и не согласованными в нарушение п. 1.10. договора требуется произвести существенную корректировку металлоконструкций с несением затрат.

ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» возместил заказчику ущерб на основании соглашения об определении размера и порядка возмещения прямого реального ущерба в размере 1 800 000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

ФИО2 обратился со встречным иском к ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», просит признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным невыполнение обязанности по произведению расчета в день увольнения, признать незаконным установление работнику заработной платы в размере меньшем минимального размера оплаты труда, установленного в Кемеровской области, признать незаконным невыполнение обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенных копий, взыскать компенсацию морального вреда.

Свои встречные исковые требования мотивировал тем, что впервые
устроился на работу в ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», был заключен
трудовой договор менее чем на 2 месяца, был уволен за совершение
неоднократных грубых дисциплинарных проступков, в нарушение
требований ст.84.1, 140 ТК РФ, в день увольнения не был произведен расчет.
Из приказов о применении дисциплинарного взыскания следует, что
причиной является нарушение п.2.5 должностной инструкции.

Это не соответствует действительности, поскольку согласно условиям трудового договора, инструкция не входит в круг должностных обязанностей. Кроме этого, размер его заработной платы не соответствует установленному размеру минимального прожиточного минимума.

ФИО2 обратился к ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» с заявлением о выдаче документов, однако, работодателем своевременно не были выданы ФИО3 документы.

Указанными действиями ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» причинил моральный вред, который ФИО2 оценивается в 90 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 04 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» о защите трудовых прав - отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» с решением суда не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что сумма в счет возмещения ущерба, необходимая для устранения допущенных нарушений и выплаченная третьему лицу в добровольном порядке, подтверждается платежными поручениями и счетом на оплату. Указанные денежные средства были перечислены со счета истца, следовательно, его имущество уменьшилось на эту сумму.

Суд посчитал экспертное заключение ОАО «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности» не соответствующим требованиям закона, однако мог принять данное заключение как иное письменное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Полагает, что между действиями ответчиков и наступившими последствиями у истца в виде убытков имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчиками были внесены изменения в проектную документацию без согласования заказчика. В связи с чем считает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба, хотя бы в пределах среднего месячного заработка.

На апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» ФИО4, представители ФИО1 ФИО5, ФИО6

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО2, ФИО1, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 ФИО5, ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» о признании незаконным приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании морального вреда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» и ТОО «Фирма «Жылысай», ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» обязалась изготовить согласно технической документации (чертежи раздела КМ, АР), предоставленной покупателем и отгрузить в транспортное средства покупателя продукцию, а ТОО «Фирма «Жылысай» принять и оплатить продукцию, в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему (л.д.8-20).

В соответствии с п. 1.8. договора поставщик обязался продукцию в соответствии с чертежами марки КМ, разрабатываемые силами поставщика и подлежащие письменному согласованию с покупателем согласно п. 1.10 договора.

В ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» и ТОО «Фирма «Жылысай» (покупателя) от конечного потребителя поступила претензия, согласно которой, при монтаже металлоконструкции каркаса трубно-инструментального цеха расширения ЦДРПО установлены отклонения от чертежей КМ в конструкции колонн; консоли колонн для опирания и крепления подкрановых балок по осям «А» и «В» выполнены удлиненными на 237 мм, т.е. привязка к оси составит 987 мм вместо 750 мм, предусмотренных проектом (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ. между ТОО «Фирма «Жылысай» и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» заключено соглашение об определении размера и порядка возмещения прямого реального ущерба по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны определили, что размер прямого реального ущерба, понесенного покупателем в результате несоблюдения ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» обязательств по договору составил 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей (л.д.28-29).

Указанная сумма была перечислена ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» ТОО «Фирма «Жылысай» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. 1 000 000 (один миллион) рублей (л.д.23), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. – 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д.24), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (л.д.25).

В соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на работу в проектно-конструкторский отдел ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» инженером-конструктором (л.д.35-39).

Из должностной инструкции инженера-конструктора ФИО7 следует, что инженер-конструктор разрабатывает эскизные, технические и рабочие проекты особо сложных, средней сложности изделий и конструкций, используя средства автоматизации проектирования, обеспечивает при этом соответствие разрабатываемых конструкций техническим заданиям, стандартам, нормам охраны труда и техники безопасности; составляет кинематические схемы, общие компоновки и теоретические увязки отдельных элементов конструкций на основании принципиальных схем и эскизных проектов, проверяет рабочие проекты и осуществляет контроль чертежей по специальности или профилю работы, снимает эскизы сложных деталей с натуры и выполняет сложные деталировки (л.д.163-164).

Из чертежей КМ (л.д.218, 219, 220) следует, что чертежи разработаны ФИО2, проверены ФИО8, утверждены ФИО1

В соответствии с докладной инженера-конструктора ФИО9 в чертежах КМД выявлена ошибка, заключающаяся в том, что консоль кранового пути по осям А.В удлиненна на 237 мм, а по оси Б укорочена на 237 мм. Инженер-конструктор ФИО2 (л.д.42).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что чертежи консольного узла колонны им были выполнены со смещением привязки 237 мм, относительно привязки, указанной в КМ и отправлены заказчику (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 были затребованы объяснения по факту причинения ущерба ЗАО ««Кузнецкмонтажстройдетали» в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (л.д.45).

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Сибгипроруда» на основании проведенного исследования чертежей КМД было выявлено смещение подкрановых путей в чертежах 949/1 на 237 мм от оси «А» к оси «Б» и аналогичное смещение на 237 мм к оси «Б» с обеих сторон (л.д.143). Расчет суммы затрат на исправление брака составил 2 455692,1 рублей (л.д.147-148).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба с ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу истцом не доказана обоснованность и необходимость выплаты в размере 1 800 000 рублей, в связи с чем отсутствовал прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.20016г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.20016г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания ущерба с ФИО2 в пределах среднего месячного заработка.

ФИО2, занимая должность инженера-конструктора, выполнил чертежи со смещением привязки 237 мм, относительно привязки, указанной в КМ. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной инженера-конструктора ФИО9, а также и объяснениями самого ФИО2

Таким образом, ФИО2 был нарушен п.2.5. Должностной инструкции инженера-конструктора.

В связи с выполнением ФИО2 чертежей со смещением привязки консольного узла на 237 мм, на строительной площадке конечного потребителя были приостановлены монтажные работы в связи с несоответствием изготовленных ЗАО «Кузнецкмонтаждетали» конструкций чертежам марки КМ и АР. Для исправления допущенной ошибки потребовались дополнительные расходы, которые были возмещены ЗАО «Кузнецкмонтаждетали» ТОО «Фирма Жылысай» в размере 1 800 000 рублей.

Из изложенных обстоятельств следует, что в результате допущенной ошибки ФИО2 истец ЗАО «Кузнецкмонтаждетали» понес реальный ущерб в размере 1 800 000 рублей, выплаченный им третьему лицу.

Таким образом, имеются основания для взыскания ущерба с ФИО2, так как была установлена как противоправность поведения работника – выполнение чертежей с нарушением проекта, вина работника в причинении ущерба, поскольку установлено, что им нарушена должностная инструкция, а также причинно-следственная связь между действиями работника и возникновением ущерба, поскольку именно в результате действий ФИО2 истцу был причинен ущерб.

Размер ущерба подтверждается достигнутым соглашением между ЗАО «Кузнецкмонтаждетали» и ТОО «Фирма Жылысай» о возмещении ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по договору – 1 800 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ЗАО «Кузнецкмонтаждетали» ТОО «Фирма Жылысай», что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями.

С ФИО2 была затребована объяснительная по факту причинения ущерба, то есть порядок, предусмотренный ст.247 ТК РФ, соблюден.

Учитывая, что между ФИО2 и ЗАО «Кузнецкмонтаждетали» договор о полной материальной ответственности заключен не был, ущерб подлежит возмещению в пределах среднего заработка ФИО2

Среднемесячный заработок ФИО2 составляет 13 236, 35 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «Кузнецкмонтаждетали» (Т.2 л.д.166). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований для взыскании ущерба в пределах среднего заработка с ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствует должностная инструкция Главного конструктора, в связи с чем невозможно установить его должностные обязанности и надлежащее либо ненадлежащее их исполнение.

Таким образом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в пределах среднего заработка.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» сумму в возмещение ущерба 13 236 (тринадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 35 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева