Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в с иском и с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24.10.2016 г. с ФИО1 в ее (ФИО2) пользу взыскана сумма основного долга в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

От добровольного исполнения решения суда должник отказался, в связи с чем, истцом был предъявлен исполнительный лист в Ленинский РО СП г. Уфы УФССП по РБ для принудительного взыскания долга. Денежные средства в счет погашения долга поступили на лицевой счет ФИО2дата в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 июня 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с него (ФИО1) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., поскольку до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24.10.2016, которым удовлетворены его (ФИО1) исковые требования к ФИО2 о расторжении дополнительных соглашений от 23 и от дата к договору купли-продажи транспортного средства от дата, денежные средства, полученные им (ФИО1) по сделке у ФИО2, находились у него правомерно, на основании сделки купли продажи автомобиля. Сделка купли продажи автомобиля оспорена не была, недействительным не признана. Полагает, что имеются основания для взыскании указанных процентов в размере ... рублей за период с даты получения его представителем дата копии постановления судебного пристава от дата о возбуждении исполнительного производства и до внесения им дата подлежащих уплате по решению суда сумм.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, представляющего интересы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав ФИО2, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального Закона.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., подлежащие начислению, по ее мнению, в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере ... руб. за указываемый период, а также уклонением от их возврата со стороны ФИО1

Соответственно, с учетом заявленных требований, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, а в частности не учтено, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу приведенных норм закона под неосновательным обогащением подразумевается удержание ответчиком денежных средств либо иного имущества другой стороны, без предусмотренных законом либо договором оснований, и лишь при установлении факта неосновательного обогащения с указанного лица могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом также не принято во внимание, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24.10.2016 г. постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении дополнительного соглашения удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительные соглашения от дата и от дата к договору купли-продажи транспортного средства от дата, заключенные между ФИО1 и ФИО2

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата отменено в части оставления без удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принято новое решение и постановлено: взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом указанными вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что дата между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) было заключено дополнительное соглашение договору купли-продажи транспортного средства от дата, которым были определены порядок расчета по договору, обязанности по передаче транспортного средства, фактически воспринятый ФИО2 и ФИО1 как основной договор купли продажи транспортного средства. дата между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства об изложении ответственности сторон по соглашению от дата в иной редакции, предусматривающей обязанность ФИО1 вернуть истцу деньги, уплаченные в качестве первоначального взноса, в случае просрочки платежа и возврата истцом переданного ей автомобиля ответчику.

Как указано в этих судебных решениях:-«Из указанного дополнительного соглашения от дата следует, что в случае несвоевременной оплаты платежей, именно в случае задержки оплаты на срок более чем 15 дней, покупатель обязан вернуть транспортное средство продавцу. Денежные средства, уплаченные покупателем в качестве первоначального взноса, будут возвращены продавцом после реализации транспортного средства третьим лицам. Остальные платежи, уплаченные покупателем в счет выкупа транспортного средства не возвращаются. По дополнительному соглашению от дата первоначальный взнос составил ... рублей. Сторонами не оспаривался тот факт, что автомобиль был действительно передан ФИО2 и принят ею. Первоначальный взнос был уплачен ФИО2 в день подписания договора купли-продажи в размере ... рублей. В последующем согласно расписки от датаФИО1 получил от ФИО2 в счет расчетов по договору купли-продажи от дата сумму денежных средств в размере ... рублей. Согласно акта-приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от дата, составленного датаФИО2 передала транспортное средство ШАКМЕН ФИО1, а также свидетельство о регистрации ТС адрес».

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере ... рублей по расторгаемому договору купли продажи.

В силу изложенного следует, что указанными вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что денежные средства в размере ... рублей, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, находились у ФИО1 правомерно, как полученные законно во исполнение ФИО2 как покупателем условий договора купли продажи транспортного средства до расторжения данного договора.

Суды постановили подлежащим взысканию денежные средства в размере ... рублей обратно с ФИО1 в пользу ФИО2, лишь в виду того, что этими же решениями судебные инстанции усмотрели основания для расторжения договора купли продажи автомобиля и расторгли его по требованию продавца ФИО1 То есть, суды постановили подлежащим взысканию денежные средства в размере ... рублей обратно с ФИО1 в пользу ФИО2, как возврат исполненного по сделке, который расторгнут этим же решением суда, и именно поэтому к рассматриваемому случаю применяются положения вышеприведенных норм материального закона, регулирующих правоотношения по спорам о неосновательном обогащении. Однако применяются лишь после расторжения договора, как применяемые к последствиям расторжения договора, по условиям которого у ФИО1 возникла обязанность возвратить полученные по расторгнутой сделке денежные средства ФИО2, которой, со своей стороны, исполнены обязательства последствий расторжения договора, а в частности, исполнены обязательства по возврату автомобиля, ранее переданного ей по сделке купли продажи.

Правомерность нахождения денежных средств в размере ... рублей у ФИО1 вплоть до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда адрес РБ от дата в части расторжения договора, свидетельствует также и то обстоятельство, что ФИО2 не исполнены предложение ФИО1 о расторжении договора купли продажи транспортного средства в добровольном досудебном порядке, поэтому это требование удовлетворено в принудительном судебном порядке.

То есть, поскольку ФИО2 не соглашалась на расторжение договора купли продажи, то и у ФИО1 вплоть до расторжения договора не возникло и не могло возникнуть обязанности по возврату денежных средств, полученных по сделке.

Правомерность нахождения денежных средств в размере ... рублей у ФИО1 до дата свидетельствует также и то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата отменено в части оставления без удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно п.3.2. Дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от дата покупатель (ФИО2) обязуется оплатить продавцу (ФИО1) в течение одного дня с момента подписания настоящего договора первоначальный взнос в сумме ... рублей, путем передачи денежных средств Продавцу (ФИО1). Второй взнос в сумме ... рублей в срок до дата. Поскольку ФИО2 в срок до датаФИО1 был оплачен второй взнос только в сумме ... рублей вместо ... рублей, с нее в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами

То есть, судебная коллегия усмотрела неправомерное удержание части денежных средств ... рублей по договору за указываемый период не со стороны ФИО1, а, напротив, со стороны ФИО2, и исходила из правомерности нахождения у продавца ФИО1 остальной суммы денежных средств, уплаченных покупателем по договору ФИО2 продавцу ФИО1 вплоть до вступления решения суда первой инстанции о расторжении договора и о возврате сторонами друг другу полученной по сделке в законную силу.

Эти обстоятельства имели преюдициальное значение, как для суда разрешающего новый спор, так и для сторон по вновь заявленному иску, поскольку по первоначальным искам сторон к друг другу спор разрешен между теми же сторонами, что и по данному спору. Вновь заявленный ФИО2 иск, является иском, вытекающим из обстоятельств, установленных судебными инстанциями, по предыдущим спорам.

Судебная коллегия усматривает со стороны ФИО8 неправомерное удержание взысканных судом сумм в размере ... рублей, плюс взысканных тем же решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата. с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, начиная со дня вступления в законную силу дата решения Ленинского районного суда адрес РБ от дата о расторжении договора.

При этом Судебная коллегия также учитывает, как обоснованно на то указывается и в апелляционной жалобе, что договор купли продажи автомобиля между сторонами не оспорен, недействительным не признан. Лишь в случае признания договора купли продажи транспортного средства недействительным с даты его заключения, была бы уместна постановка самого вопроса неправомерности нахождения и неправомерности удержания переданных по сделке купли продажи денежных средств ФИО1

Кроме того, как обоснованно на то указывается и в апелляционной жалобе, согласно ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора (п.2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае иное не установлено законом и не установлено соглашением сторон, дополнительные соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от дата и от дата, фактический являющиеся, как на то указано в вышеприведенном апелляционном определении суда апелляционной инстанции, основным договором купли продажи транспортного средства, были расторгнуты по решению Ленинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата на основании апелляционного определения Верховного суда РБ.

Именно поэтому только лишь с дата, в день расторжения договора купли продажи автомобиля, у ФИО1 возникла обязанность возвратить денежные средства в общей сумме ... рублей ФИО2

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства в размере ... рублей ФИО2 только лишь с даты получения его представителем дата копии постановления судебного пристава от дата о возбуждении исполнительного производства.

Как при вынесении решения Ленинского районного суда адрес от дата, которым указанная сумма в размере ... рублей взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2, так и при принятии апелляционного определения Верховного суда РБ от дата, которым указанное решение суда первой инстанции в приведенной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлено в части без удовлетворения, присутствовали представители ФИО1 Последний, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, заведомо был осведомлен о состоявшемся решении суда, которое после его вступления в законную силу стало для ФИО1 обязательным к исполнению.

Заявленные и разрешенные по существу и удовлетворенные судебными инстанциями встречные исковые требования ФИО1 о расторжении сделки купли продажи сами собой предполагали, что в случае удовлетворения требования ФИО1 о расторжении сделки купли продажи, у ФИО1 возникает обязанность возвратить полученные по сделке денежные суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по условиям договора купли продажи автотранспортного средства у него возникала обязанность возвратить полученные по сделке денежные суммы ФИО2 лишь после отчуждения автомобиля третьим лицам, поскольку эти доводы следует расценить как оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в порядке обжалования другого решения суда по другому спору в апелляционном порядке. При вынесении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы от 24.10.2016, суд первой инстанции, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ... рублей, не связывала эту обязанность с условием отчуждения ФИО1 транспортного средства третьим лицам, а связывало, как указывалось выше, вытекающим условием расторжения договора купли продажи, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

ФИО2 в уточненном рассматриваемом иске (л.д.24) заявлено о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дата, то есть, до зачисления уплаченных сумм на ее счет службой судебных приставов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него возникла обязанность уплатить ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами лишь до внесения им дата подлежащих уплате по решению суда сумм на счет службы судебных приставов, по тем же основаниям, а в частности, в связи с тем, что по обязательному к исполнению ФИО1 решению суда, им денежные средства переданы не лично взыскателю ФИО2, а порядке принудительного понуждения его к исполнению решения суда внесены на счет службы судебных приставов дата.

Служба судебных приставов в разумно короткий срок перечислила денежные средства взыскателю.

В силу изложенного судебная коллегия определяет период просрочки платежа датадата.

В дата году в феврале просрочка составила 8 дней, в марте 31 день, в апреле 30 дней, в мае 31 день, в июне 30 дней, в июле 31 день, в августе 31 день, в сентябре 30 дней и в октябре 30 дней, итого 252 дня.

Ставка рефинансирования Банка России составляла:

с дата -10% (информация Банка России от дата.),

с дата - 9,75% (информация от дата),

со дата - 9,25% (информация от дата),

с дата - 9% (информация от дата),

с дата - 8,5% (информация от дата),

с дата - 8,25% (информация Банка России от дата).

При сумме задолженности в 396 090 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываемым в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ составляют:

- с дата по дата (34 дн.): ....
- с дата по дата (36 дн.): ...

- с дата по дата (48 дн.): ...

- с дата по дата (91 дн.): ...

- с дата по дата (42 дн.): ...

- с дата по дата (1 дн.): ...

Изложенное в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда, путем снижения размера взыскиваемой неустойки до ... рублей.

В связи со снижением взыскиваемых сумм неустойки, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению также и в части подлежащей возврату уплаченной ФИО2 по делу госпошлины и расходов на услуги представителя, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО2 заявлено к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., удовлетворяются требования на сумму ... руб. или ..., где делитель ...- это 1% от заявленной к взысканию суммы ... руб.

Истцом ФИО2 заявлено к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Пропорционально удовлетворяемой части требований подлежащие взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на услуги представителя составят: ... % = ... рубля. Эту сумму судебная коллегия находит также и разумным и достаточным.

Истцом ФИО2 заявлено также к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., вместе с тем с заявленной к взысканию суммы в размере ... руб., с учетом правил, предусмотренных ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежало уплате 2817, 32 рубля. Компенсация излишне уплаченной ФИО2 по иску сумма госпошлины не может быть возложена на ответчика по делу ФИО1

С указанной последней суммы в размере ФИО9 рубля, пропорционально удовлетворяемой части требований, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма расходов по оплате госпошлины составит: ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата, изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубля.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Л.Г. Гибадуллина